ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-186399/23

г. Москва

29 января 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-186399/23 

по иску ПАО            "РОССЕТИ"  (ОГРН: 

<

***>)      

к ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО      "РОССЕТИ" (заказчик) предъявило ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"  (подрядчик) иск о взыскании  штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу ПАО "РОССЕТИ" сумму штрафа в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что между    ПАО    «Россети»    (Заказчик)    и    ООО «Энергетическое строительство» (Подрядчик) заключен договор от 25.10.2022 № 1000882 на выполнение РД, СМР, ПНР и поставки оборудования по титулу Реконструкция ПС 220 кВ Тайга (установка третьего автотрансформатора мощностью 125 MB А,   установка БСК мощностью 65 Мвар), реконструкция ПС 220 кВ Раздолинская (установка БСК мощностью 100 Мвар), реконструкция В Л 220 кВ Приангарская - Раздолинская №1, №2 (замена провода на провод с пропускной способностью не менее 1450 А), техническое перевооружение ПС 220 кВ Тайга, ПС 220 кВ Раздолинская, ПС 220 кВ Абалаковская и ПС 220 кВ Приангарская (установка и модернизация АОПО, организация каналов ПА) (для ТП энергопринимающих устройств АО «Полюс Красноярск») (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы необходимые и достаточные для реализации инвестиционного проекта (объекта строительства).

Пунктом 6.17 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика в период выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ ежемесячно, в срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, разрабатывать и согласовывать с Заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, составленные по форме, согласованной Сторонами в приложении 6 к Договору.

Письмом от 01.03.2023 № ЦО/КВ/124 «Об исполнении договора», направленным по электронной почте, Истец указал Ответчику о выявленных фактах нарушения исполнения обязательств по Договору, включая 3 случая нарушения п. 6.17 Договора (за ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023), установлен срок до 03.03.2023 устранить допущенные нарушения и дать пояснения о причинах неисполнения обязательств.

Ответа на письмо от 01.03.2023 № ЦО/КВ/124, полученного Ответчиком 02.03.2023 вх. № 1210 ЭС23, не последовало.

Кроме того, Ответчиком не представлены месячно-суточные графики выполнения работ за февраль 2023, март 2023.

Таким образом, со стороны Ответчика имеется 5 случаев непредставления месячно-суточных графиков выполнения работ: за ноябрь 2022 со сроком представления до 25.10.2022, декабрь 2022 со сроком представления до 25.11.2022, январь 2023 со сроком представления до 25.12.2023, февраль 2023 со сроком представление до 25.01.2023, март 2023 со сроком представления до 25.02.2023.

В соответствии с п. 21.2.15 Договора в случае, если Подрядчик не предоставил Заказчику месячно-суточные графики выполнения работ, составленные по форме Приложения 6 к Договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай.

Исходя из представленных доказательств следует, что со стороны ответчика были допущены нарушения договорных обязательств в части направления графиков.

При этом, со стороны ответчика срок выполнения работ не приостанавливался и не продлевался путем подписания дополнительного соглашения.

За нарушение договорных обязательств, истец начислил ответчику сумму штрафа в размере 500 000,00 руб., исходя из расчета: 5 случаев непредставления месячно-суточного графиках 100 000,00 руб. (п. 21.2.15 Договора).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемый штраф до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащего взысканию штрафа, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, подлежат ограничению суммой 100 000 руб. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-186399/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.