Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» июня 2022г.

Дело №А12-8833/2022

Резолютивная часть  вынесена «17» июня 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, Рабоче-Крестьянская улица, 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, Городище рабочий поселок, маршала ФИО1 улица, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  при участии в деле в качестве третьего лица  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Калинина улица, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403003, Россия, 

<

...>) о взыскании денежных средств  

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ ОПФ РФ по  Волгоградской области, истец) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС № 5 по Волгоградской области, ответчик) о взыскании суммы переплаты (неосновательного обогащения) в размере 4 472,14руб.

Истец ГУ ОПФ РФ по  Волгоградской области  в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик МИ ФНС № 5 по Волгоградской области  в судебном заседании возражает против удовлетворения требований.

Третьи лица в  судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования  ГУ ОПФ РФ по  Волгоградской области к МИ ФНС № 5 по Волгоградской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  являлся  получателем пенсии по старости.

В отношении должника ФИО2  было возбуждено исполнительное производство Городищенским   районным отделом УФССП России по Волгоградской области № 81206/20/34006-ИП от 25.09.2020 о взыскании в  пользу МИ ФНС № 5 по Волгоградской области 4 472,14 руб.

08.11.2020 ФИО2 умер, что подтверждается справкой о смерти от 02.12.20202 №С-01738.

Однако за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 были произведены удержания денежных средств (пенсии по старости) по исполнительному производству № 81206/20/34006-ИП  на сумму 4 472,14руб., денежные средства  поступили на счет МИ ФНС № 5  по Волгоградской области.

Истцом ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области в обоснование заявленных исковых требований указано на то, что  в связи с поздним поступлением информации о смерти должника ФИО2  Центром ПФР за  декабрь 2020 года было произведено начисление пенсии, а также произведены  удержания в  пользу  взыскателя МИ ФНС № 5 по Волгоградской области по исполнительному производству в  размере   4 472,14руб.

Поскольку после  смерти ФИО2 за  вступлением в  наследство никто не обращался, то ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области в адрес МИ ФНС № 5 по Волгоградской области 07.07.2021 направило требование о возврате излишне удержанных денежных средств.

Центром ПФР  было произведено начисление пенсии ФИО2 за  период с  01.12.2020 по 31.12.2020, из размера которой в  пользу МИ ФНС № 5 по Волгоградской области по исполнительному производству № 82306/20/34006-ИП произведено перечисление денежных средств  в размере 4 472,14руб.

Из представленных документов, текста искового заявления следует, что  01.03.2021  Центром ПФР по выплате пенсий по Волгоградской области была  выявлена ошибка, допущенная  при установлении пенсии в связи с удержанием денежных средств  по исполнительным документам после  смерти должника период выплаты 01.12.2020 по 31.12.2020.

Решением о прекращении выплаты от 04.12.2020 выплата пенсии ФИО2 прекращена с 01.12.2020.

05.03.2022 МИ ФНС № 5 по Волгоградской области  направил в адрес ГУ ОПФ РФ по  Волгоградской области отказ на  поступившую претензию.

Истец ГУ ОПФ РФ по  Волгоградской области, ссылаясь на требования ст. 1102 ГК РФ, 113,114 ГК РФ просит взыскать с МИ ФНС № 5 по Волгоградской области  денежные средства  в размере 4 472,14руб. 

Давая  оценку  заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

 Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение 3 стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного перечисления (после смерти пенсионера) пенсионных начислений в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в размере 4 472,14 руб. 

Между тем, судом установлено, что поступивший в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области платеж на общую сумму 4 472,14руб. был распределен в карточке «Расчеты с бюджетом» (далее «РСБ») физических лиц в счет уплаты имущественных налогов в соответствии с назначением поступившего платежа (транспортный налог). 

Поскольку сумма в размере 4 472,14 руб. не поступала на расчетный счет налогового органа, то у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. 

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. 

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Таким образом, в спорных отношениях налоговый орган выступал в роли администратора дохода бюджета. 

Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям. 

Доказательств того, что денежные средства в размере 4 472,14руб., перечисленные в рамках исполнительного производства, поступили на лицевой счет Инспекций, а равно, что ответчик пользовал денежные средства в отсутствие установленных законом 4 оснований, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные истцом денежные средства в размере 4 472,14руб. как неосновательное обогащение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области не имеется, поскольку налоговый орган лишь администрировал поступившие платежи и не являлся конечным получателем спорных денежных средств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                        РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко