АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.03.2024 Дело № А40-237191/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И., 

при участии в заседании:  от истца – не явился, извещён,  

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 11 июля 2023 года,  рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную  

жалобу конкурсного управляющего ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой» Пороховой 

Анастасии Алексеевны  на определение Арбитражного суда города Москвы  

от 08 августа 2023 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 18 октября 2023 года,  по иску ООО «Паркинг Лайн»  

к ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой» 

о пересмотре  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паркинг Лайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ЗАО «СУ № 83 «МФС» о взыскании убытков за эксплуатационно-техническое обслуживание в период с 15.03.2018 по 31.10.2020 в размере 20 702  051,61 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу А40237191/2020-125-1313 иск удовлетворен в полном объеме.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой» о пересмотре решения  Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу А40-237191/20 по новым  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный  управляющий ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций пришли к выводам,  которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняли во  внимание доводы о наличии аналогичных споров.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Истец, извещенный надлежащим образом, в том числе путем публичного  уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа:  www.fasmo.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание суда кассационной  инстанции не направил.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика,  изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  

норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, требования истца в исковом заявлении о  взыскании убытков были основаны на соглашениях от 14.03.2018, заключенных  между ООО "Паркинг Лайн" и АО "МСМ-5", по управлению стоянками,  расположенными по адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>  

<

...> которые признаны недействительными сделками и  применены последствия недействительности сделок в виде восстановления  правоотношений сторон до даты заключения обжалуемых сделок применительно к  нерасторгнутым соглашениям от 25.02.2015, заключенных между АО "МСМ-5" и  ЗАО "Моспаркинг" (с последующей заменой последнего на ООО "Паркинг Лайн")  на период с 14.03.2018 по 31.10.2020 по тем же объектам, согласно определению  Арбитражного суд города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-105473/14-178-117  "Б".  

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суды установили, что управление  гаражными комплексами в спорный период осуществлялось истцом, доказательств  оказания услуг иной организацией не представлено. ООО «Паркинг-Лайн» является  эксплуатирующей компанией по результатам общего собрания собственников  машино-мест. Размер платы определен не только по условиям признанных  недействительными соглашений, а и на основании решений общего собрания  собственников помещений, принятых по аналогии со статьей 44 Жилищного  кодекса Российской Федерации. Кроме того, из решения Арбитражного суда города  Москвы от 16.07.2021 следует, что недействительность соглашений не освобождает  ответчика от несения затрат на содержание его и общего имущества, возложенных  на него в силу закона.  

Ответчик, ссылаясь на то, что требования истца по взысканию денежных  средств с ответчика, являлись неправомерными, поскольку названные выше  соглашения в судебном порядке признаны недействительными, что является  

существенным и способным повлиять на решение суда по настоящему спору, ЗАО  «СУ-83 Мосфундаментстрой» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд  с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64,  65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из  того, что взаимоотношения между АО «МСМ-5» и истцом по созданию  искусственной задолженности, а также отнесение расходов на содержание  переданных в аренду объектов недвижимости на арендатора не имеют отношения к  рассматриваемому спору между лицом, осуществлявшим фактическое управление  гаражными комплексами, и лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по  содержанию принадлежащего ему в таких комплексах имущества, в связи с чем  пришел к выводу, что ссылка заявителя на обстоятельства, указанные в  рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся не являются и не  соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих  о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта  по рассмотренному спору, отказав в удовлетворении заявления.  

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы жалобы, изложенные в заявлении, свидетельствуют о намерении  инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу  судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру обжалования судебного  акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой  определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в  арбитражных судах, противоречит принципу обязательности вступивших в  законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к  основополагающим принципам действующего законодательства.  

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023  года по делу № А40-237191/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.А. Шишова 

Судьи Т.Ю. Гришина 

 П.И. Машин