690/2018-188777(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-37544/2018-ГК

Дело № А40-9267/18

г. Москва

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «СК «Согласие» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018  по делу № А40-9267/18,принятое судьей Лихачевой О.В.  по иску ООО ТД «Кориб»  

к ООО СК «Согласие» 

об обязании выплатить страховое возмещение в размере 1 608 764,10 руб.  при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 августа 2018; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03 апреля 2018; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «Кориб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к ООО «СК «Согласие» об обязании выплатить страховое  возмещение в размере 1 608 764,10 руб. (с учетом уточнения заявленных  требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением от 06.06.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые  требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  

обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в  иске отказать.  

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного  суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает  несостоятельными, по следующим основаниям.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «СК  «Согласие» (страховщик) и ООО ТД «Кориб» (страхователь) был заключен договор   № 2009015-0202703/17 ИМЮ страхования имущества юридических лиц от  01.03.2017 на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от  05.07.2016, являющихся его неотъемлемой частью.  

В соответствии с данным договором ООО ТД «Кориб» был выдан полис   № 2009015-0202703/17 страхования имущества юридических лиц от 01.03.2017,  застрахованное имущество - Товары в обороте - ТС на хранении (Грузовой  автотранспорт), территория страхования РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона,  Индустриальный проезд, 55, страховая сумма 169 441 846, 20 руб., договор  действует с 02.03.2017 по 01.03.2018 (по местному времени).  

ООО ТД «Кориб» обратилось в ООО «СК «Согласие» по факту повреждения  04.05.2017 автомобилей марки КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***> и  КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>.  

В соответствии с Уведомлением исх. № 220 от 05.05.2017, по  предварительным данным произошла просадка грунта, в результате чего были  повреждены 2 (две) единицы автомобилей КАМАЗ 5490-014-87.  

Данный факт также подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела от 06.05.2017 ст. УУП ОП № 4 «Электротехнический».  

Истцом была проведена экспертиза при участии ООО «ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ И  ОЦЕНКИ», ответчику передан оригинал экспертного заключения № 03/05-17 по  определению причины просадки грунта на временной стоянке грузовых  автомобилей истца.  

В разделе 10 «Выводы» эксперт указал, что по результатам проведенного  обследования выявлено следующее: причиной просадки грунта на временной  стоянке грузовых автомобилей ООО ТД «Кориб» является подмыв грунта  основания сооружения грунтовыми водами, последующее разрушение находящихся  под ней строительных конструкций аккумулирующего резервуара и обвал грунта.  

Письмами от 15.06.2017 исх. № 3857, от 25.07.2017 исх. № 154-Ф009,  от 04.08.2017 исх. № 293-Ф009, от 28.09.2017 исх. № 490-Ф009/2017 ответчиком  были запрошены дополнительные документы и сведения, которые предоставлены  истцом в полном объеме.  

Письмом от 20.12.2017 исх. № 754-Ф-009/2017 ответчик отказал в выплате  страхового возмещения.  

Истцом проведена оценка проведенного ущерба, которая в общей сумме  составляет 1 608 764,10 руб. в соответствии с Отчетами № 05-17-386, № 05-17-386У,   № 05-17-387, № 05-17-387У ООО «ЭКоФ «Оценка».  

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик сослался на рецензию   № 39/17/00515 от 13.11.2017, проведенной ООО «Бюро страховых экспертиз  «Русаджарстер», согласно которой, причиной обрушения грунта явилось  разрушение пустотных плит перекрытия аккумулирующего бассейна в результате  воздействия на них недопустимых статических и динамический нагрузок в виде  насыпного грунта и автомобилей.  

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и  необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами,  поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен  характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить  по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Частью второй вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору  имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты  (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.  

Согласно статье 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия,  на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных  или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах  страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в  текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  

применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором  (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом  деле страховой случай не наступил, поскольку заявленное событие не соответствует  принятому на страхование риску «Просадка грунта». По мнению ответчика,  заявленное истцом событие произошло в результате обрушения конструкций в  связи с воздействием недопустимых статических и динамических нагрузок и в виде  насыпного грунта и автомобилей.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться ответчиком. 

Так, в соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования, страховым риском  является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется  страхования.  

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать  признаками вероятности и случайности его наступления.  

В силу пункта 4.2 Правил страхования, в договоре страхования, заключаемом  на условиях настоящих Правил, в качестве страхового случая/страхового риска  может указываться следующее событие, на случай наступления которого  осуществляется страхование: утрата (гибель) или повреждение застрахованного  имущества в результате следующих причин (опасностей):  

 пункт 4.2.1 - пожар; пункт 4.2.2 - удар молнии; пункт 4.2.3 - взрыв; пункт 4.2.4  - падение летательного аппарата, его частей или груза; пункт 4.2.5 - стихийные  бедствия, которые включают такие разрушительные опасные природные и  погодные явления, как просадка грунта; пункт 4.2.6 -повреждение водой из систем  водоснабжения, отопления, канализации и кондиционарирования; пункт 4.2.7 -  повреждение веществом из систем пожаротушения; пункт 4.2.8 -противоправные  действия третьих лиц; пункт 4.2.9 - кража со взломом, грабеж, разбой; пункт 4.2.10 - поджог; пункт 4.2.11 - террористический акт; пункт 4.2.12 - диверсия.  

Согласно пункту 4.2.5.1 Правил страхования, просадка грунта означает  оседание грунта в природные трещины или пустоты земли в результате природных  явлений, в том числе, изменения уровня грунтовых вод, обрушения карстовых  сводов, выгорания залежей торфа и т.п.  

Пунктом 4.7 Правил страхования предусмотрены Исключения из страхования,  которых из материалов настоящего дела не усматривается.  

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование,  а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  

доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Вопреки утверждениям ответчика, представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается наступление страхового случая.  

Представленная ответчиком рецензия № 39/17/00515 от 13.11.2017 не может  быть принята судом в качестве доказательства, опровергающего выводы  экспертного заключения № 03/05-17, подготовленного ООО «ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ  И ОЦЕНКИ», поскольку является выражением мнения отдельно взятого эксперта в  отношении проведенной экспертизы.  

Рецензия была составлена на основании представленных истцом ответчику  документов, выезд на место не осуществлялся, натурный осмотр не производился,  исследование проводилось на основании фото-видеоматериалов.  

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя  руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя  доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том  числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не  желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой  позиции по спору.  

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с  процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Доказательств проведения независимой экспертизы ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Из материалов дела не следует, что страховщиком были приняты меры  (совершении необходимых действий) по согласованию с истцом даты и времени  проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных  средств, либо осмотра места происшествия.  

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что суд  необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы об определении  причины повреждения застрахованного имущества, так как в материалы дела  представлено достаточное количество доказательство, подтверждающие  наступление страхового случая и обосновывающие сумму страхового возмещения.  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, правовое значение  заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не  имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Судом учтено, что в отношении объектов экспертизы был проведен ремонт,  что ведет к невозможности исследования, а проведение экспертизы по фото- видеоматериалам невозможно.  

Кроме того, заявив ходатайство о назначении экспертизы ООО «СК  «Согласие», во исполнение пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представило доказательства внесения  достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда,  

несмотря на то, что у ООО «СК «Согласие» имелось достаточно времени для  внесения денежных средств.  

При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении  ходатайства.  

В этой связи апелляционная коллегия также не находит оснований для  проведения судебной экспертизы.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом  первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального  права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной  инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы  дела не представлено.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность  доводов апелляционной жалобы.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении исковых требований.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда  первой инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по делу №  А40-9267/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий-судья Б.В.Стешан 

Судьи Е.Ю.Башлакова-Николаева  

 О.О.Петрова