ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3446/2023-ГК

Дело № А40-182791/18

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В. Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кооператива «КОШ» по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года

по делу № А40-182791/2018, принятое судьей Васильевой И.А. (50-951)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 

<

***>)

к Кооперативу «КОШ» по выпуску продукции бытового и производственного

назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ,

организации торгово-закупочной деятельности

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки по арендной плате, расторжении договора, выселении и об обязании передать помещение в освобожденном виде, по встречному иску о признании недействительными уведомления о ставках арендной платы,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022,

диплом 107724 3794905 от 10.07.2019;

от ответчика: председатель кооператива ФИО3  по протоколу от 15.09.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованиями к Кооперативу "КОШ" по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.12.2018 в размере 27 178 444 руб. 50 коп., неустойки за период с 06.07.2014 по 31.12.2018 в размере 5 979 890 руб. 25 коп. (с учетом принятого судов в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), о расторжении договора аренды нежилого помещения № 00-00135/04 от 24.02.2004 г., о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 446 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал. пом. I, комн. 1-3, эт. 1, пом. I, комн. 1, 1а, 2-4, 6, 6а, 7, 7а, 8-13, 15-19, эт. 2, пом. I, комн. 1-17, эт. 1, комн. 1, эт. 2, комн. 1) и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Определением от 21.06.2019 принят к производству встречный иск Кооператива "КОШ" по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными уведомления ДГИ о ставках арендной платы по договору аренды № 0-135 от 24.02.20104 г. (гос. регистрация 21.05.2004): от 23.12.2013 № 33-a-175211/13-(0)-0 и № 33-а-175212/13-(0)-0 (на 2014 год); от 24.12.2014 № 33-а-128890/14-(0)-0 и № 33-a-129888/14-(0)-0 (на 2015 год); от 27.11.2015 № 33-a-199847/15-(0)-0 и № 33-а-202547/15-(0)-0 (на 2016 год); от 19.12.2016 № 33-6-98313/16-(0)-1 и № 33-6-98313/156-(0)-2 (на 2017-2018 год); от 21.01.2019 № 33-6-22395/19-(0)-1 и № 33-6-22395/19-(0)-2 (на 2019 год).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019г. по делу №А40-182791/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с соответчика 22 288 744 руб. 34 коп. долга, 3 840 401 руб. 53 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленному судом по заявлению ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019г. по делу №А40-182791/2018 отменено в части требований истца о взыскании с Кооператива "КОШ" по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности в пользу Департамента городского имущества города Москвы 22 288 744 (двадцать два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 34 коп. долга, 3 840 401 (три миллиона восемьсот сорок тысяч четыреста один) руб. 53 коп. пени; расторжении договора аренды нежилого помещения № 00-00135/04 от 24.02.2004г.; выселении Кооператив "КОШ" по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности из нежилого помещения площадью 446 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал. пом. I, комн. 1-3, эт. 1, пом. I, комн. 1, 1а, 2-4, 6, 6а, 7, 7а, 8-13, 15-19, эт. 2, пом. I, комн. 1-17, эт. 1, комн. 1, эт. 2, комн. 1) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы; взыскнии с Кооператива "КОШ" по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности. в доход федерального бюджета 165 645 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 72 коп. расходов по госпошлине.

В указанной части в иске отказано.

В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции. 

Впоследствии, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года Заявление Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А40-182791/18 удовлетворено. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А40-182791/18 отменено по новым обстоятельствам.

В этой связи суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Кооператива «КОШ» по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу № А40-182791/2018.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом льготной ставки задолженность ответчика по договору отсутствует. В остальной части решение в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам. 

 

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - истец) и Кооперативом «КОШ» (далее - ответчик) заключен Договор аренды нежилого помещения от 24.02.2004 г. № 00-00135/04 площадью 446 кв.м, расположенного по адресу: ул. Новокузнецкая , д. 26/8, стр. 3, г. Москва, на срок действия с 20.08.2003 г. по 20.08.2013 г.

Согласно иску, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2018 в размере 27 178 444 руб. 50 коп. не исполнена ответчиком надлежащим образом.

В рамках настоящего спора истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и начисленных пени за несвоевременное внесение арендной платы по Договору, рассчитанных и начисленных за период с 01.07.2014г. по 07.08.2015г.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пределах исковой давности ответчиком заявлены требования о взыскании с ответчика долга в размере 22 288 744 руб. 34 коп., неустойки в размере 3 840 401 руб. 53 коп.

Вместе с тем, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-12523/20 за Кооперативом «КОШ» признано право на льготную ставку арендной платы по договору аренды от 24.02.2004 № 00-00135/04 за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 в размере 3 500 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади в год, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 - в размере 4 500 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади в год; за период с 01.01.2020 – 4 750 рублей за 1 кв.м. в год. 

С учетом данного обстоятельства, а так же представленных платежных документов и зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, апелляционный суд при первом рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии задолженности в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 судебные акты по делу № А40-12523/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении, решением арбитражного суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

При повторном рассмотрении, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Законом города Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», Положением об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 №540-ПП, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, указав на то, что в соответствии с редакцией постановления №800-ПП, действующей в спорный период, для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты недвижимости площадью более 300 кв. м, не действовал порядок применения льготной ставки арендной платы без обращения в Межведомственную комиссию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал, также, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, судами трех инстанций установлено, что толкование норм постановления №800-ПП и п.2.1.1, 2.1.2, а также п.5.1 - 5.3 Положения №424-ПП позволяет сделать вывод о том, что ежегодное обращение в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы необходимо субъектам малого предпринимательства, осуществляющим один или несколько видов деятельности, предусмотренных п.1.2 и 1.3 постановления №800-ПП, с представлением подтверждающих такую деятельность документов, а в рассматриваемом случае кооператив является арендатором помещения площадью более 300 кв. м, в связи с чем применение льготной ставки арендной платы возможно при наличии оснований, предусмотренных п.1.2 и 1.3 постановления №800-ПП, в порядке, установленном п.2.1 указанного постановления, по решению Межведомственной комиссии, однако истец в целях реализации права на получение имущественной поддержки в Межведомственную комиссию по предоставлению поддержки субъектам малого предпринимательства с соответствующим заявлением на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы не обращался. Доказательств обращения истца в Департамент и Межведомственную комиссию не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций указали на имеющуюся у Кооператива «КОШ» задолженность по арендной плате в размере 27 178 444,50 руб., что является нарушением установленного п. 2.1.4. постановления Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП.

Кроме того, судами указано на то, что в ходе проведенного осмотра нежилых помещений площадью 446 кв.м. по адресу: 

<

...>, было установлено, что помещения используются неустановленными лицами не по целевому назначению (склад/ремонт обуви, офис), что является нарушением п. п. 5.3.2, п. 5.4.5 договора аренды от 24.02.2004 № 00-00135/04.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение.

Поскольку вопрос предоставления льготной ставки по договору аренды имеет ключевое значение для рассмотрения иска о взыскании задолженности по тому же договору, решение по делу № А40-12523/2020 носит преюдициальный характер, вышеуказанные выводы судов учитываются в рамках настоящего дела при определении задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, с учетом установленного пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что правомерным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 22 288 744 руб. 34 коп., неустойки в размере 3 840 401 руб. 53 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.

В отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Обращаясь с апелляционной жалобой, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Претензиями от 28.02.2018 № 33-6-39004/18-(0)-1, № 33-6-39004/18-(0)-2 Ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Претензиями от 28.02.2018 № 33-6-39004/18-(0)-1, № 33-6-39004/18-(0)-2 Ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Согласие на расторжение договора от Ответчика в указанный срок не поступило.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора помещение не освобождено, по акту приема-передачи Департаменту не передавалось, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части расторжения договора аренды нежилого помещения № 00-00135/04 от 24.02.2004 г., выселения ответчика из нежилого помещения площадью 446 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал. пом. I, комн. 1-3, эт. 1, пом. I, комн. 1, 1а, 2-4, 6, 6а, 7, 7а, 8-13, 15-19, эт. 2, пом. I, комн. 1-17, эт. 1, комн. 1, эт. 2, комн. 1) и обязания передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что, по мнению ответчика, Уведомления ДГИ о ставках арендной платы по договору аренды № 0-135 от 24.02.20104 г. (гос. регистрация 21.05.2004): от 23.12.2013 № 33-a-175211/13-(0)-0 и № 33-а-175212/13-(0)-0 (на 2014 год); от 24.12.2014 № 33-а-128890/14-(0)-0 и № 33-a-129888/14-(0)-0 (на 2015 год); от 27.11.2015 № 33-a-199847/15-(0)-0 и № 33-а-202547/15-(0)-0 (на 2016 год); от 19.12.2016 № 33-6-98313/16-(0)-1 и № 33-6-98313/156-(0)-2 (на 2017-2018 год); от 21.01.2019 № 33-6-22395/19-(0)-1 и № 33-6-22395/19-(0)-2 (на 2019 год) не соответствуют условиям Договора аренды, действующему законодательству РФ, а также нормативным правовым актам г. Москвы.

По мнению ответчика, арендная плата по договору определяется в той же форме, что и сам договор, включая государственную регистрацию.

Также, Ответчик полагает, что стороны не согласовали применение к Договору нормативных актов публичного образования(г. Москвы), указанных в Уведомлениях Истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, перерасчет ставок арендной платы на 2014 год по указанному договору произведен Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», опубликованном на официальном портале Мэраи Правительства Москвы (http://www.mos.ru) 27 декабря 2012 года.

Положения данного постановления носят публичный характер и являются обязательными.

В соответствии с данным постановлением ставка арендной платы подлежит применению с 01.01.2013 года.

Согласно п. 5.1.4. Договора арендодатель вправе ежегодно производить корректировку арендной платы за объект с учетом официально установленного уровня инфляции, а так же в связи с изменением рыночной стоимости 1 кв. м объекта аренды.

Также согласно п. 6.6. Договора в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы Стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы изменяется в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы.

Исходя из п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Так как ставка арендной платы по данному договору является регулируемой, то в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, по Договору производилась корректировка арендной платы, не требующая оформления сторонами в письменном виде дополнительных соглашений, указанных в п. 6.4. договора аренды.

Согласно пункту 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП (в редакции постановления от 01.07.2013 № 424-ПП) ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании Отчета об оценке независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Департамент правомерно в 2014 году скорректировал ставку арендной платы, по следующим основаниям. 

Так, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из того, что размер арендной платы изменен арендодателем на основании вышеуказанных нормативных актов Москвы в данном случае не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Из материалов дела следует, что Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что действия арендодателя как собственника не противоречат действующему законодательству в сфере гражданских правоотношений.

Также, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

 

Таким образом, направленные в адрес Истца уведомления от 27.12.2014 № 33-6-291638/18-(0)-1 (получено Кооперативом «КОШ» 15.01.2019) и №33-6-291638/18-(0)-2 (получено Кооперативом «КОШ» 10.01.2019) выполнены в соответствии с действующим законодательством и противоречия между условиями договора аренды и постановлениями Правительства Москвы отсутствуют.

В этой связи требование Кооператива «КОШ» в части признания уведомлений Департамента от 27.12.2014 №33-6-291638/18-(0)-1 и №33-6-291638/18-(0)-2 недействительными правомерно оставлены без удовлетворения.

В части обжалования ответчиком уведомлений от 23.12.2013 №№ 33-А-175211/13-(0)-0 и 33-А-175212/13-(0)-0, от 24.12.2014 № 33-А-128890/14-(0)-0 и 33-А-129888/14-(0)-0, от 27.11.2015 №33-А-199847/15-(0)-0 и 33-А-202547/15-(0)-0, от 19.12.2016 №№ 33-6-98313/16-(0)-1 и 33-6-98313/156-(0)-2, судом правомерно установлено, что годичный срок, установленный законом, для признания вышеуказанных уведомлений недействительным, истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование Кооператива «КОШ» в части признания уведомлений Департамента от 23.12.2013 №№ 33-А-175211/13-(0)-0 и 33-А-175212/13-(0)-0, 24.12.2014 №№ 33-А-128890/14-(0)-0 и 33-А-129888/14-(0)-0, от 27.11.2015 N2 33-А-199847/15-(0)-0 и 33-А-202547/15-(0)-0, от 19.12.2016 №№ 33-6-98313/16-(0)-1 33-6-98313/156-(0)-2 недействительными не подлежит удовлетворению в силу течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 годапо делу № А40-182791/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.В. Савенков