АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8942/2023

г. Кострома

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стекло», г. Ульяновск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 488774 руб. 40 коп. задолженности, 104243 руб. 41 коп. неустойки, неустойки с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по договору от 20.01.2021 № 127,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 02.03.2022),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стекло», г. Ульяновск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Стекло») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Альфа») о взыскании 488774 руб. 40 коп. задолженности, 104243 руб. 41 коп. неустойки, неустойки с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по договору от 20.01.2021 № 127.

В судебном заседании представитель ООО «Стекло» исковые требования поддержал.

ООО «Текстиль-Опт» отзыв на иск не направило.

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения. Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему делу, были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стекло» (поставщик) и ООО «Альфа» (покупатель) заключен договор от 20.01.2021 № 127 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить продукцию силикат натрия растворимый ГОСТ Р 50418-92, значение силикатного модуля 2,8-3,0, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Номенклатура продукции, количество, качество, сроки, порядок и график поставки, а также цена поставляемой продукции утверждаются сторонами в спецификациях.

За просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств покупателем (пункт 5.6 договора).

 В спецификации № 3 стороны согласовали поставку продукции на сумму 1107321 руб. 60 коп.; порядок оплаты – 100% предварительная оплата. Поставщик поставил покупателю продукцию по УПД от 13.05.2021 № 137. Оплата покупателем в размере 1000000 руб. осуществлена 13.05.2021, в размере 107321 руб. 60 коп. осуществлена 09.06.2021.

В спецификации № 4 стороны согласовали поставку продукции на сумму 1107321 руб. 60 коп.; порядок оплаты – 100% предварительная оплата. Поставщик поставил покупателю продукцию по УПД от 20.06.2021 № 187. Оплата покупателем в размере 900000 руб. осуществлена 01.07.2021, в размере 207321 руб. 60 коп. осуществлена 15.07.2021.

В спецификации № 5 стороны согласовали поставку продукции на сумму 1107321 руб. 60 коп.; порядок оплаты – 100% предварительная оплата. Поставщик поставил покупателю продукцию по УПД от 19.07.2021 № 228. Оплата покупателем в размере 800000 руб. осуществлена 04.08.2021, в размере 100000 руб. осуществлена 26.08.2021, в размере 207321 руб. 60 коп. осуществлена 14.09.2021.

В спецификации № 6 стороны согласовали поставку продукции на сумму 1107321 руб. 60 коп.; порядок оплаты – 100% предварительная оплата. Поставщик поставил покупателю продукцию по УПД от 30.09.2021 № 341. Оплата покупателем в размере 800000 руб. осуществлена 20.09.2021, в размере 307321 руб. 60 коп. осуществлена 27.10.2021.

В спецификации № 15 стороны согласовали поставку продукции на сумму 1388774 руб. 40 коп.; порядок оплаты – 100% предварительная оплата. Поставщик поставил покупателю продукцию по УПД от 01.05.2023 № 204. Оплата покупателем в размере 900000 руб. осуществлена 14.04.2021, 488774 руб. 40 коп. покупателем не оплачено.

ООО «Стекло» направляло ООО «Альфа» претензию от 07.07.2023 № 119 с требованием об оплате продукции, однако оплата ответчиком не произведена.    

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стекло» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки товара подтверждается материалами дела. Оплата поставленного товара в полном объеме не осуществлена. Задолженность с учетом осуществленных частичных оплат составляет 488774 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки по состоянию на 11.08.2023 в размере 104243 руб. 41 коп. с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства.    

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет неустойки по состоянию на 11.08.2023 представлен истцом в материалы дела, проверен и принят судом.

Неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стекло», г. Ульяновск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 488774 руб. 40 коп. задолженности, 104243 руб. 41 коп. неустойки, а с 12.08.2023 – неустойку на сумму долга (488774 руб. 40 коп.) по день фактической оплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 14860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   О.Д. Голубева