ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-76643/2019

Дело № А40-146448/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-146448/19 

по иску ООО "НПО ГЕОМАССИВ"  

к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД"  

о взыскании долга и пени

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.10.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПО ГЕОМАССИВ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании по Договору от 03.10.2017 года № 3/17 долга в сумме 5 419 034 рублей 58 копеек, пени 2 075 552 рублей 93 копеек, за период с 01.03.2018 года по 01.05.2019 года, пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму задолженности в размере 5 419 034 рублей 58 копеек, с 02.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 с ООО «Евростройподряд» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «НПО ГЕОМАССИВ» (ОГРН: 

<

***>) взыскано - сумма задолженности в размере 5.419.034,58 руб., неустойка в размере 1.037.776,47 руб., расходы по госпошлине 60.473 руб., в остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, истцом нарушены сроки выполнения обязательств по договору.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017г. между ООО «НПО ГЕОМАССИВ» (далее – Истец) и ООО «Евростройподряд» (далее – Ответчик) заключен Договор подряда № 3/17 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался выполнить в соответствии с проектной документацией строительные работы по усилению грунтового основания под фундаментной плитой на объекте: Гостиничный комплекс с апартаментами, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Раменки, ул. Довженко, вл. 4, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках Договора Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы на общую сумму 17 257 721,87 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.01.2018г., №1 от 31.01.2018г., №1 от 20.03.2018г., №2 от 20.03.2018г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 31.01.2018г., №1 от 20.03.2018г., №2 от 20.03.2018г.

Судом первой инстанции установлено, что оплата произведена частично в общей сумме 11 838 687,29 рублей (п/п от 17.10.2017г. №3309, от 02.02.2018г. №234, от 19.02.2018г. №406, от 09.01.2018г. №3, от 30.11.2017г. №3697).

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 5 419 034,58 рублей (17 257 721,87 - 11 838 687,29 = 5 419 034,58).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск в этой части не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 5 419 034 рублей 58 коп., являются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 Договора расчеты за выполненные работы осуществляются после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путем перечисления средств на расчетный счет истца в течение 20 банковских дней.

Согласно п. 8.3.1 Договора за нарушение Ответчиком срока оплаты выполненных и принятых работ Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств.

По состоянию на 01.05.2018г. сумма неустойки составляет 2 075 552,93 рублей.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, основания для снижения неустойки в два раза, на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, имеются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как больше стоимости невыполненных на данный момент работ, почти в 2 раза.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 1 037 776 руб. 47 коп., что соответствует сумме не выполненных работ, и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Довод жалобы относительно нарушения истцом срока выполнения работ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нарушение истцом данного сроков не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" не лишено права обратиться с самостоятельным требованием к ООО "НПО ГЕОМАССИВ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с целью защиты своих материальных прав.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу №А40-146448/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.