21/2023-221896(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

22 августа 2023 года Дело № А33-32604/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города  

Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1032402946355, дата регистрации – 14.01.2003, адрес: 660049, 

<

...>  

Маркса, 

<

...> эт.) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр теплоэнергосбережений" (ИНН  

3702534168, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 24.08.2007, адрес: 107078, 

<

...>, кабинеты 515-520,523) о взыскании договорной неустойки, 

в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:  от истца: ФИО1 - № 585 от 03.03.2023,  

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  

«Картотека арбитражных дел»): ФИО2 № 4-01/2023 от 16.11.2023, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального  строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр теплоэнергосбережений" (далее  – ответчик) о взыскании 1 380 153,93 руб. неустойки по муниципальному контракту  

 № 2021.26 от 15.03.2021. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.12.2022 возбуждено  производство по делу.  

Истец требования поддержал, ответчик требования не признал. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 15.03.2021 заключен муниципальный контракт № 2021.26, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по подготовке проектной документации и выполнение  инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту "Ливневая канализация в районе Николаевского проспекта г. Красноярск" (пункт 1.1), а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям  контракта (пункт 1.2). Объем работ установлен в техническом задании, являющемся приложением № 2 к контракту (пункт 1.2), цена контракта составляет 17 273 516 рублей 08  копеек (пункт 2.1). Пунктом 3.1 контракты установлены: срок начала работ - с момента  заключения контракта, срок завершения работ - 30.11.2021.  

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе начислить пени. Пунктом 7.3  контракта предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта.  

Пунктом 10.1 установлено, что контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.  

11.06.2021 заказчик утвердил разработанное подрядчиком в соответствии с пунктом  4.1.6 контракта задание на проектирование к контракту, в котором в пункте 44 заказчик  обязался предоставить подрядчику правоустанавливающие документы на земельные  участки и прочие необходимые исходно-разрешительные документы по объекту, находящиеся в компетенции заказчика-застройщика в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.  

Постановлением Администрации города Красноярска от 10.09.2021 № 692 «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, предусматривающих размещение линейного объекта «Ливневая канализация в районе Николаевского проспекта г.  Красноярска», расположенного в районе Николаевского проспекта города Красноярска»  было принято решение о подготовке проекта планировки и проекта межевания.  

В связи с тем, что проект планировки территории не был утвержден до 30.09.2021, истец изменил задание ответчику и для подачи ответчиком проектной документации на экспертизу истцом были предоставлены ответчику следующие градостроительные планы земельных участков (ГПЗУ), которые были изготовлены департаментом градостроительства  города Красноярска по заявкам истца от 26.11.2021:  

1. ГПЗУ № РФ-24-2-08-0-00-2021-1339 от 15.12.2021 на земельный участок кадастровый номер 24:50:0100424:21.  

2. ГПЗУ № РФ-24-2-08-0-00-2021-1340 от 15.12.2021 на земельный участок кадастровый номер 24:50:0100424:18.  

3. ГПЗУ № РФ-24-2-08-0-00-2021-1341 от 15.12.2021 на земельный участок кадастровый номер 24:50:0100424:15.  

4. ГПЗУ № РФ-24-2-08-0-00-2021-1342 от 15.12.2021 на земельный участок кадастровый номер 24:50:0000000:154522.  

5. ГПЗУ № РФ-24-2-08-0-00-2021-1343 от 15.12.2021 на земельный участок кадастровый номер 24:50:0000000:145845.  

6. ГПЗУ № РФ-24-2-08-0-00-2021-1344 от 15.12.2021 на земельный участок кадастровый номер 24:50:0100424:20.  

7. ГПЗУ № РФ-24-2-08-0-00-2021-1345 от 15.12.2021 на земельный участок кадастровый номер 24:50:0100424:14.  

8. ГПЗУ № РФ-24-2-08-0-00-2021-1346 от 15.12.2021 на земельный участок кадастровый номер 24:50:0100424:17.  

9. ГПЗУ № РФ-24-2-08-0-00-2021-1350 от 15.12.2021 на земельный участок кадастровый номер 24:50:0100424:16.  

10. ГПЗУ № РФ-24-2-08-0-00-2021-1351 от 15.12.2021 на земельный участок кадастровый номер 24:50:0000000:154523.  

Ответчик запросил у истца ГПЗУ на площадку ЛОС письмом по электронной почте от  15.12.2021 с электронной почты m_pushnikov@mail.ru на адрес электронной почты  lashuk@uks.admkrsk.ru от главного инженера проекта ответчика ФИО4 специалисту истца ФИО5.  

После выяснения невозможности получения прав на земельный участок для размещения ЛОС истец повторно изменил свою позицию и поручил ответчику подать проектную  документацию на экспертизу на основании утвержденного проекта планировки и межевания.  

02.03.2022 краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" вынесено отрицательное заключение государственной  экспертизы № 24-1-2-3-011452-2022 в отношении проектной документации и результатов  инженерных изысканий по объекту «Ливневая канализация в районе Николаевского проспекта г. Красноярска». Согласно главе V отрицательного заключения экспертизы от  02.03.2022 учреждением указаны как замечания, устранение которых не зависело от отсутствия проекта планировки и правоустанавливающих документов (пункт 5.1.1 – 48 замечаний, пункт 5.1.2 –2 замечания, пункт 5.2.2.1 – 4 замечания, пункт 5.2.2.2 – 4 замечания, пункт 5.2.2.4 – 4 замечания, пункт 5.3.1 – 9 замечаний), так и замечания, устранение  которых зависело от условий отсутствия проекта планировки и правоустанавливающих  документов (пункт 5.2.2.3 – 4 замечания, пункт 5.2.2.4 – 1 замечание.).  

Проект планировки территории, предусматривающий строительство, реконструкцию  линейного объекта, был утвержден 31.03.2022 постановлением администрации города  Красноярска № 277 «Об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение линейных объектов «Инженерное сооружение по укреплению склона на  участке в районе жилых домов по ул. Дачной, 37, - ул. 2-й Огородной», «Ливневая канализация в районе Николаевского проспекта г. Красноярск» и в тот же день передан истцом  ответчику по электронной почте.  

01.04.2022 ответчик подал проектную документацию на экспертизу и получил положительное заключение экспертизы от 05.04.2022 № 24-1-1-3-02-165-2022.  

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2023 № 16 работы по контракту  были завершены подрядчиком. Дополнительно в акте стороны указали, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензии по объему, качеств и срокам оказания услуг  не имеет. 19.05.2022 заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме платежным поручением от 19.05.2022 года № 291383 на сумму 17 273 516 рублей 08 копеек.  

В связи с нарушением срока исполнения муниципального контракта (30.11.2021), истец начислил ответчику пеню за просрочку выполнения работ в размере 1 380 153,93 руб.  за период с 1.12.2021 по 20.04.2022, потребовал оплаты её сначала в претензионном порядке, а затем обратился с соответствующим иском в суд.  

Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на просрочку кредитора. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами 15.03.2021 муниципальный контракт № 2021.26 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по  которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить  их результат. В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение  проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом  случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  

другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. В соответствии с пунктом 9 указанной статьи  сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе начислить пени. Пунктом  7.3 предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.  

Из материалов дела следует, что при сроке исполнения муниципального контракта по  30.11.2021, работы были сданы заказчику 20.04.2022, в связи с чем ответчику была начислена пеня в размере 1 380 153,93 руб. из расчёта: 17 273 516,08 руб. (цена контракта) * 141  день (с 1.12.2021 по 20.04.2022) * 17 % (ставка рефинансирования по состоянию на  20.04.2022).  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 4.12.2018 № 302- ЭС18-10991 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по  контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем  при расчете неустойки надо руководствовался ставкой Центрального банка Российской  Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Поскольку согласно инф-ному сообщению Центрального банка России от 8 апреля 2022 года ставка рефинансирования установлена в размере 17 % годовых, суд признает расчет заказчика арифметически  правильным и отклоняет доводы ответчика в указанной части.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не  может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми акта- 

ми или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с частью 2 статьи  716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший  работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Согласно пункту 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика  или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае  подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью  11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории  (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с  требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического присоединения), предусмотренными статьей 52.1 настоящего Кодекса, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства,  

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации линейного объекта федерального значения,  линейного объекта регионального значения или линейного объекта местного значения  может осуществляться до утверждения документации по планировке территории, предусматривающей строительство, реконструкцию соответствующего линейного объекта. В  этом случае обязательными приложениями к заданию застройщика или технического заказчика на проектирование являются:  

1) решение о подготовке такой документации по планировке территории; 

2) чертеж границ зон планируемого размещения соответствующего линейного объекта, сведения о его характеристиках и схема планировочных решений, предусмотренные  разрабатываемой документацией по планировке территории соответствующего линейного  объекта.  

В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, проектная документация  линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии  утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего строительство, ре- 

конструкцию линейного объекта (пункт 11.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заказчик несвоевременно передал исходные данные подрядчику: проект планировки территории, предусматривающий  строительство, реконструкцию линейного объекта, был получен подрядчиком 31.03.2022  после утверждения его постановлением администрации города Красноярска № 277 «Об  утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение линейных объектов «Инженерное сооружение по укреплению склона на участке в районе жилых домов по ул. Дачной, 37, - ул. 2-й Огородной», «Ливневая канализация в районе Николаевского проспекта г. Красноярск». В то же время, подрядчик работы не приостанавливал, исходные данные у заказчика не запрашивал.  

При таких обстоятельствах суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014   № 5467/14, в соответствии с которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.  

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон,  суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

С учетом наличия обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ, суд пришел  к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика за  просрочку выполнения работ в два раза до 690 076,96 руб. (1 380 153,93 руб./ 2).  

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах  обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и  (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших  невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем  невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при  исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской  

Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации,  граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и  (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и  (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).  

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту на сумму 17 273 516,08  руб. исполнены подрядчиком. В силу подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней). В пункте 11 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого  решения.  

Принимая во внимание, что работы по контракту 2021 года выполнены подрядчиком в  полном объёме на сумму 17 273 516,08 руб., а начисленная заказчиком и признанная судом законной неустойка в размере 690 076,96 руб. не превышает 5 % от цены контракта,  суд приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки.  

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, удовлетворение судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, - 26 802 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код  доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление  капитального строительства» в доход федерального бюджета 26 802 руб. государственной  пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.Р. Смольникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:08:00

Кому выдана Смольникова Елена Рудольфовна