Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48153/17-72-414

г. Москва

09 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрв в открытом судебном заседании дело по заявлению: ФГУП «ГВСУ №1»

к заинтересованным лицам: УФССП России по Москве, судебные приставы-исполнители МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, ФИО3

Третье лицо: ООО «Центр комплектации»

о признании незаконными действий (бездействий)

при участии: от заявителя: ФИО4, доверенность от 23.03.2017 г., ФИО5, доверенность от 23.05.2017 г.

от ответчика: ФИО2, удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГВСУ №1» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, не направившего  постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, признть незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части наложения ареста на отдельные (специальные счета), а также обязать УФССП по Москве отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на отдельные (специальные) счета и обязании УФССП по Москве снять арест с отдельных (специальных) счетов по государственным оборонным заказам на сумму 71 579 094,40 руб.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемые действия не соответствуют п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и ст. 8.4 от 29.12.2012 г. N 275 ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – закон О государственном оборонном заказе)

Представитель заинтересованных лиц против удовлетворения заявленных требований возражает в полном объеме. 

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123. 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Постановлением от 08.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 2814/17/77039-ИП на основании исполнительного листа № ФС 015815434 от 30.01.2017 выданного Арбитражным судом города Москвы, по делу № А40-173589/16-134-816, в соответствии с которым с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории центрального федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (прежнее наименование заявителя) в пользу ООО "Центр Комплектации" подлежат взысканию денежные средства в размере 71 379 094 руб. 40 коп., включающие 59 966 020 руб. долга, 4 946 648 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 6 466 425 руб. 43 коп. законные процентов, 200 000 руб. расходы по госпошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 59 966 020 руб., начиная с 16.11.2016 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. 

Довод заявителя о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась опровергается имеющимися в материалах дела почтовым реестром и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому копия постановления получена должником 03.03.2017 г. посредством почтовой связи. 

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства принадлежащие должнику. Частью второй постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 17.02.2017 судебный пристав-исполнитель поручил банкам провести проверку наличия счетов открытых на имя должника, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника 71 579 094,40 руб.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства принадлежащие должнику действующему законодательству не противоречит.

При принятии решения суд также учитывает, что в  силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом заявителем не представило суду каких-либо доказательств, что вынесение оспариваемого постановления привело к нарушению его прав и законных интересов, в то время как, являясь должником в данном исполнительном производстве,  заявитель был обязан исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства. 

Действительно, согласно п. 8.3 ФЗ от 29.12.2012 г. N 275 ФЗ "О государственном оборонном заказе", ФГУП «ГВСУ №1» обязан по государственным контрактам использовать только специальные счета, открытые в уполномоченном банке. 

В статье 8.4 указанного Закона определены операции, совершение которых по отдельному счету не допускается.

При этом из подпункта "в" пункта 9 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ следует, что по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Вместе с тем, то обстоятельство, что оспариваемым постановлением наложен арест и осуществлено исполнение исполнительных документов по отдельному счету не следует.

Основания и порядок приостановления операции по отдельному счету и отказ в совершении такой операции предусмотрены ст. 8.6 закона № 275, силу пункта первого которого уполномоченный банк вправе приостановить операцию по отдельному счету, соответствующую критериям, установленным Банком России только по согласованию с органом финансового мониторинга.

В силу пункта 7 данной статьи уполномоченный банк уведомляет орган финансового мониторинга в порядке, установленном Банком России по согласованию с органом финансового мониторинга, о каждом случае отказа в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций, совершение которых не допускается в соответствии со статьями 8.3 и 8.4 настоящего Федерального закона, а также о каждом случае проведения ранее приостановленной операции или отказа в проведении ранее приостановленной операции в соответствии с настоящим Федеральным законом

Таким образом, само по себе наличие оспариваемого постановления  не может являться основаниям для каких-либо запретов в отношении денежных средств, находящихся на отдельных (специальных счетов), а субъективное несогласие Заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не считает достаточными для вывода о неправомерности оспариваемых действий.

Материалами дела также подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основании реестра 10.02.2017г. заявителю было направлено и 03.05.2017г., т.е. до даты обращения в Арбитражный суд (15.03.2017г) им получено. 

Таким образом,  совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными,  судом не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков каких-либо обязанностей у суда отсутствуют.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст.ст. 8, 9, 46, 51, 88, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 75, 166-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФГУП «ГВСУ №1» отказать.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                          О.Ю. Немова