Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                   Дело № А68-13592/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года    

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОНЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙДЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 26.04.2023 № П.04.2023 в размере 2 764 734 руб., пени за период с 15.06.2023 по 15.09.2023 в размере 317 944 руб. 45 коп., всего 3 082 678 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.09.2023, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОНЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙДЕ» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 26.04.2023 № П.04.2023 в размере 2 764 734 руб., пени за период с 15.06.2023 по 15.09.2023 в размере 317 944 руб. 45 коп., всего 3 082 678 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления отзыва, которые судом были удовлетворены, однако письменных возражений и ходатайств от ответчика не поступило.  

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.   

Суд установил:

26.04.2023 между ООО «ВАЙДЕ» (поставщик) и ООО «ЛЕГИОНЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор поставки № П.04.2023, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить за продукцию сумму, предусмотренную договором. Номенклатура продукции, поставляемой по договору, указана в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании п.п. 3.1, 3.2 договора оплата продукции производится в два этапа. Первый этап (аванс) покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора в размере 2 764 734 руб., второй этап – в течение 3-х рабочих дней с даты получения покупателем уведомления о готовности к передаче продукции в размере 691 184 руб.

Согласно п. 4.1 договора поставка продукции производится поставщиком единым комплексом согласно приложений № № 1,2 к договору по месту нахождения завода-изготовителя по адресу: 

<

...>. Продукция должна быть поставлена поставщиком в течение 30 рабочих дней с даты оплаты первого платежа.

Во исполнение условий договора истец перечисли ответчику аванс в размере 2 764 734 руб. по платежному поручению от 28.04.2023 № 714 (дата списания денежных средств со счета плательщика – 02.05.2023). На основании положений п. 4.1 договора поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 15.06.2023. Однако, до настоящего времени постава ответчиком не осуществлена, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 6.3 договора в случае поставки некомплектной или некачественной продукции, нарушения сроков поставки, а также нарушения сроков устранения недостатков, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за периоды с 15.06.2023 по 15.09.2023 в размере 317 944 руб. 45 коп.

Истец в адрес ответчика 15.09.2023 направил претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от договора поставки и просил возвратить сумму предварительной оплаты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в адрес истца не были возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, на основании п.п. 3.1, 3.2 договора оплата продукции производится в два этапа. Первый этап (аванс) покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора в размере 2 764 734 руб., второй этап – в течение 3-х рабочих дней с даты получения покупателем уведомления о готовности к передаче продукции в размере 691 184 руб.

Согласно п. 4.1 договора поставка продукции производится поставщиком единым комплексом согласно приложений № № 1,2 к договору по месту нахождения завода-изготовителя по адресу: 

<

...>. Продукция должна быть поставлена поставщиком в течение 30 рабочих дней с даты оплаты первого платежа.

Во исполнение условий договора истец перечисли ответчику аванс в размере 2 764 734 руб. по платежному поручению от 28.04.2023 № 714 (дата списания денежных средств со счета плательщика – 02.05.2023). На основании положений п. 4.1 договора поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 15.06.2023. В установленный срок товар поставлен не был.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления покупателем платежа на расчётный счет поставщика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными Правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со свой стороны каких – либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Документов, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств в установленные сроки, ответчик не предоставил.

Поскольку факт перечисления денежных средств на расчётный счет ответчика подтвержден платежным поручением, в отсутствие возражений ответчика, суд считает, что требование о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 26.04.2023 № П.04.2023 в размере 2 764 734 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7)  разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора в случае поставки некомплектной или некачественной продукции, нарушения сроков поставки, а также нарушения сроков устранения недостатков, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара по договору за период с 15.06.2023 по 15.09.2023 составил 317 944 руб. 45 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Суд самостоятельно применить ее не мог, ввиду длительного периода просрочки поставки.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере  38 413 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОНЭНЕРГО»  из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 14 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 03.11.2023 № 312.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЙДЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОНЭНЕРГО» предварительную оплату по договору поставки от 26.04.2023 № П.04.2023 в размере 2 764 734 руб., пени за период с 15.06.2023 по 15.09.2023 в размере 317 944 руб. 45 коп., всего 3 082 678 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 413 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОНЭНЕРГО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2023 № 312.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                  Е. В. Андреева