Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72491/2018

02 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Партнер"

ответчик Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век"

о взыскании  32 900 руб., в том числе 22 900 руб. страхового возмещения (ДТП от 19.01.2017, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0905500575 от 22.12.2016, выданный ООО СК "Московия"), 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 11 221 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.04.2018 по 20.05.2018 с последующим ее начислением, начиная с 21.05.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 197 руб. 69 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Партнер"  (далее - ООО "Партнер"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век") о взыскании 32 900 руб., в том числе 22 900 руб. страхового возмещения (ДТП от 19.01.2017, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0905500575 от 22.12.2016, выданный ООО СК "Московия"), 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 11 221 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.04.2018 по 20.05.2018 с последующим ее начислением, начиная с 21.05.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 197 руб. 69 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО СК "Двадцать первый век" представило письменный отзыв, в котором, ссылаясь на то, что истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения в связи с его несогласием  с размером страховой выплаты, осуществленной ООО "Московия", у которого приказом от 29.08.2017 Банком России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, спустя 13 месяцев, то есть по истечении шестимесячного срока,  то в таком случае потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

ООО "Партнер" представило возражения на отзыв, в которых указало на то, что надлежащим ответчиком является страховщик ответственности причинителя вреда, о чем даны разъяснения в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21130" с государственным регистрационным номером 

<

***> и марки "Honda CR-V" с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно справке о ДТП от 19.01.2017, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2017 виновным в совершении ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки "Honda CR-V" с государственным регистрационным номером 

<

***> риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ответчиком по договору ЕЕЕ N 0369113485.

В свою очередь, автомобиль марки "ВАЗ 21130" с государственным регистрационным номером 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО СК "Московия" по договору ЕЕЕ N 0905500575.

20.01.2017 ФИО1 (страхователь по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0905500575) в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО СК "Московия".

Признав указанный случай страховым, ООО СК "Московия" на основании платежного поручения № 3373 от 09.02.2017 перечислило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 16 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 (собственник поврежденного ТС) обратился в ООО "АПМ-Эксперт" для осмотра и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 16-02-17/93/56 от 16.02.2017, выполненному на основании акта осмотра от 16.02.2017,  об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21130" с государственным регистрационным номером 

<

***> выполненного ООО "АПМ-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 39 000 руб.

Расходы на проведение оценки стоимости ущерба составили 10 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 767660801 от 16.02.2017.

03.04.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) N 03-04-17/12 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил в полном объеме, а Цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения ущерба по спорному страховому случаю.

Приказом 29.08.2017 Банком России у ООО "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ООО "Партнер" обратилось за доплатой страхового возмещения к АО СК "Двадцать первый век" (страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП).

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно абзацу 15 пункта 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1. статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страхового возмещения, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (пункт 2.1 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Таким образом, с учетом приведенных норм Закона об ОСАГО и  разъяснений Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, что пропустив шестимесячный срок, истец утратил право на обращение к страховщику ОСАГО, застраховавшему ответственность причинителя вреда и вправе лишь предъявить требование о компенсационной выплате РСА.

Кроме того, к  действиям, которые необходимо совершить потерпевшему в случае несогласия с размером страховой выплаты предусмотрены положениями пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

Поскольку истец самостоятельно организовал проведение экспертизы поле осуществления страховой выплаты, без уведомления и в отсутствие страховщика, своего несогласия с результатами организованной страховщиком экспертизы и с выплаченной суммой страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке ООО СК "Московия" не заявил, то он утратил право на переоценку обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Нефедова А.В.