/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9580/2018

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Воробьев А.А. по доверенности от 18.06.2018

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33920/2018)  Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2018 по делу № А21-9580/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое 

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) 

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области 

о признании незаконными и отмене постановления и представления 

 

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) №528 от 05.07.2018.

Решением суда от 20.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            Податель жалобы указывает, что Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Принятие Банком решения о выдаче кредита, о согласовании с клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления клиента по указанному вопросу, что подтверждается пунктами 9, 10 Согласия на кредит. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, является возмездной. Кроме того, услуга «кредитные  каникулы»   не  была  активирована   Клиентом,   плата  за  ее подключение не взималась и не могла быть включена в размер выданного кредита. Банк также указывает, что условие о предоставлении права на безакцептное списание и  перечисление   в   пользу  Банка  денежных  средств   в   размере  суммы   обязательств заемщика  по  кредитному договору  со  счетов  заемщика,  является  его  письменным распоряжением на осуществление указанных операций. Заявитель полагает, что  подписывая индивидуальные условия кредитного договора, заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, то есть не запретил указанные действия. Кроме того, Банк полагает, что стороны    реализовали    право,    предоставленное    гражданским законодательством, и изменили территориальную подсудность спора.

            В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей административного органа.

От Управления поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области проведено административное расследование по факту поступившего 14.02.2018 обращения гражданки Михайловой Т.А. (далее - потребитель) на нарушение ее прав, выразившееся в отсутствии в кредитном договоре и приложенных к нему документах полной и достоверной информации о сумме страховой выплаты, включенной в сумму основного долга, подлежащей перечислению в банк за оказание услуг по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования.

В ходе административного расследования установлено, что между ПАО Банк ВТБ и гр. Михайловой Т.А. заключен кредитный договор от 13.07.2017 №625/006-0513034, в который включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- в пункте 11 Кредитного договора указано: «Цели использования заемщиком потребительского кредита: в том числе для оплаты страховой премии»;

- в пункте 17 Анкеты-Заявления указано: «Согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв»: - Стоимость услуг банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в Анкете-Заявлении суммы кредита, составляет 58068 рублей. В случае изменения суммы кредита стоимость услуг банка может быть изменена. Окончательная стоимость услуг банка по обеспечению страхования будет рассчитана в случае оформления заявления на включение в число участников программы коллективного страхования»;

- в пункте 1 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ24 (ПАО) от 13.07.2017 года указано: «Прошу ВТБ 24 (ПАО) обеспечить мое страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв»;

- в этом же пункте заявления на страхование указано: «Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 58,068,00 рублей 00 копеек, из которых вознаграждение Банка -11,613,60 рублей 00 копеек (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 46,454,40 руб.;

-  в пункте 17 кредитного договора указано:  «Плата за дополнительные услуги:- кредитные каникулы в размере 2 000 руб.».

- в пункте 25 кредитного договора указано условие о заранее данном акцепте «Настоящим Заемщик предоставляет Банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на Банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на Банковском счете N 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором".

- в пункте 13 кредитного договора указано: «Условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по Договору», «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций».

- в пункт 19 кредитного договора включено условие о подсудности споров: «По искам и заявлениям Банка споры и разногласия по Договору разрешаются в Ленинградский районный суд г. Калининграда, судебный участков №2 Ленинградского района г. Калининграда. По искам и заявлениям Заемщика споры и разногласия по Договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации».

По факту выявленных нарушений, выразившихся во включении в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя, 08.06.2018  должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 05.07.2018 №528 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административном ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав событие вменяемого правонарушения доказанным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения и банковского обслуживания.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности, для банков.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

   Как указано в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит поручениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

            Апелляционный суд отмечает, что 13.07.2017 потребителем добровольно подписано заявление на включение в число участников программы страхования (далее - Заявление), где Михайлова  Т.А. выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - Страховщик) и Банком (далее - Договор страхования), неотъемлемой частью которого являются Условия страхового продукта «Финансовый резерв» (далее - Условия страхования).

Таким образом, включая заемщика в программу коллективного страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2018 № 307-АД18-19964.

Ко второму эпизоду вменяемых нарушений апелляционный суд указывает следующее.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в полной мере урегулированы те императивные требования, которые должны соблюдаться банком при предложении потребителю дополнительных услуг (страхование или иные услуги):

1) кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги; при этом кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги (пункт 2 статьи 7);

2) отразить согласие потребителя на их оказание в индивидуальных условиях (пункт 18 статьи 5);

3) предоставить возможность заемщику отказаться от страхования, самостоятельно застраховать риски в иной организации (пункт 10 статьи 7);

4) осуществлять расчет полной стоимости кредита с учетом страховой премии по данным договорам (пункт 4 статьи 6), если заключение договора кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования;

5) если заключение договора кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования - предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (пункт 10 статьи 7).

Таким образом, информация о дополнительных услугах и их стоимости, обеспечивающая возможность их правильного выбора потребителем, должна быть известна заемщику до подписания им соглашения с кредитной организацией, в том числе доведена путем указания на полную сумму, подлежащую уплате банку, в заявлении о предоставлении кредита.

            Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учесть, что данная услуга указана в Кредитном договоре в соответствии с действующим законодательством о потребительском кредитовании в части необходимости указания стоимости дополнительных услуг, связанных с кредитованием, однако её приобретение не зависит от заключения Кредитного договора, возможно только при наличии отдельного письменного указания Заёмщика, её оплата производится только после оформления заявления Заёмщика о её подключении.

Потребитель не указывал на нарушение его прав в части включения в Кредитной договор информации об услуге «Кредитные каникулы» и не приобретал эту услугу, оплата услуги осуществляется после заявления Заёмщика о необходимости её предоставления.

Наличие согласие клиента на подключение услуги «Кредитные каникулы» имеется в п/п 13.1 Анкеты-заявления: «(ЗАПОЛНЯЕТСЯ В СЛУЧАЕ СОГЛАСИЯ КЛИЕНТА НА ОКАЗАНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ)», ниже проставлена подпись клиента, сам клиент каких-либо жалоб, претензий в отношении указанной услуги не заявлял.

На основании изложенного, доводы Управления о навязывании услуги «Кредитные каникулы», понуждении к её приобретению, о включении стоимости услуги в стоимость услуги как обязательной при заключении Кредитного договора, являются необоснованными.

По третьему эпизоду вменяемых нарушений апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему банку, действуя по своей воле и в своем интересе. Распоряжение может быть отменено  в любое время.

Как следует из пункта 25 договора «Условие о заранее данном акцепте» заемщик выразил прямое согласие  на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. Согласно данному условию -  заранее данный акцепт на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований) - на списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (пени) в сумме, соответствующей требованию Банка, со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в случае реализации Банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств.

            Подписание потребителями Согласия на кредит, являющегося частью кредитного договора,  содержащего  в  пункте  24  индивидуальных условий  кредитных договоров соответствующее условие о предоставлении Банку права на безакцептное списание перечисление   в   пользу  Банка  денежных  средств   в   размере  суммы   обязательств заемщика  по  кредитному договору  со  счетов  заемщика,  является  его  письменным распоряжением на осуществление указанных операций. В соответствии с данным пунктом заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без составления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение 1 рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с банковского счета № 1 денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита.

            В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при согласовании Индивидуальных условий потребитель явно возражал против того, чтобы такие условия были включены в договор помимо их воли.

             Таким образом, предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализовал свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему банку, действуя по своей воле и в своем интересе. Условий, ограничивающих право клиента в любое время отозвать заранее данный акцепт в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, договор банковского счета и кредитный договор не содержат.        

            Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 59-КГ16-13.

Между тем апелляционный суд считает правомерным привлечение Банка к административной ответственности по следующим эпизодам вменяемых нарушений, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Судом  установлено, что из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключаемого банком, не следует, что условие о праве банка на уступку прав требования по договору третьим лицам согласовывалось при подписании договора; в пункте 13 не содержится графы (отметки) о возможности выбора заемщиком согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); банком не представлены доказательства того, что заемщик мог повлиять на содержание указанного условия, так как договор является типовым с заранее определенными банком условиями.

Таким образом, подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению варианта договора типовой формы с фактической невозможностью повлиять на его содержание) лишила заемщика права согласовать соответствующее условие соглашения на получение кредита.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с позицией, сформулированной Верховным  Судом РФ в Определении от 09.07.2018 №309-КГ18-8423.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения в  пункт 19 согласия на кредит условия о порядке разрешения споров: «По искам и заявлениям Банка споры и разногласия по Договору разрешаются в Ленинградском районном суде г. Калининграда, судебный участок № 2 Ленинградского района г. Калининграда. По искам и заявлениям Заемщика споры и разногласия по Договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации» ввиду следующего.

В   соответствии  с  пунктом  2  статьи   17  Закона  № 2300-1 исковые  заявления предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо  месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождение организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей рассматриваются  в суде по месту жительства потребителя. Суд правомерно указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Довод Банка о том, что территориальная подсудность была изменена на суд расположенный в пределах субъекта, и расположенный по месту получения заемщиком оферты, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 13 Закона "О потребительском кредите" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку кредитный договор заключен сторонами в городе Калининграде, и в нем не указан адрес офиса, в котором данный договор заключен, указано только место нахождения банка - г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, а также принимая во внимание, что в городе Калининграде имеется 3 (три) районных суда, а потребитель зарегистрирован и проживает в Московском районе города Калининграда, то указание в договоре, что споры по иску кредитора к заемщику рассматриваются в Ленинградском районе города Калининграда, неправомерно. 

Указанное свидетельствует о том, что пункт 19 кредитного договора ущемляет права потребителя.

Таким образом, в данных действиях Банка наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Банком вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), в том числе исходя из объекта его посягательства, не имеется.

Штраф назначен административным органом в пределах (минимальном размере) санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения правонарушения, выразившегося во включении в договор условий по 4 и 5 эпизоду нарушений, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

            Наличие двух указанных нарушений достаточно для оставления в силе постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению означенного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах решение суда оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.11.2018  по делу №  А21-9580/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 И.В. Юрков