СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10968/2014-ГК

г. Пермь

06 июня 2017 года

Дело № А60-8984/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю., судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Корепановой Е. Г.,  

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью "Метизы"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам  

от 09 марта 2017 года по делу № А60-8984/2014, принятое судьей Н. М. Классен по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Метизы" (ОГРН 1026604957521,  ИНН 6660141432)  

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную по  договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО  «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метизы" (далее  – ООО «Метизы», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую  энергию, поставленную в рамках договора энергоснабжения № 94186 от  01.09.2005 в период май – декабрь 2013 года, январь 2014 года, в размере 1 197  650 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 19.06.2013 по 05.03.2014, в размере 38211  руб. 60 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного  долга, начиная с 06.03.2014, по день фактической уплаты задолженности.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014  года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан  долг в размере 1197650 руб. 23 коп., проценты в размере 38211 руб. 60 коп.  Продолжать начисление процентов на сумму долга 1197650 руб. 23 коп.,  начиная с 06.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %  годовых, по день фактической оплаты долга. С ООО "Метизы" в пользу ОАО  "Свердловэнергосбыт" в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме  25358 руб. 62 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и  судебных расходов, по учетной ставке (ставке рефинансирования)  Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента  вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты всей взысканной  суммы.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  20.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014  произведена замена истца по делу № А60-8984/2014 открытого акционерного  общества "Свердловэнергосбыт " (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) на  его правопреемника - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс "  (ИНН 5612042824 ОГРН 1055612021981, место нахождения: 143421  Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес- центр «Рига Ленд», строение 3).  

 10.02.2017 ООО "Метизы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта  2017 года (резолютивная часть от 06.03.2017) заявление ООО "Метизы" о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда Свердловской области от 06.06.2014 по делу № А60-8984/2014 оставлено  без удовлетворения.  

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с  апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным,  просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.  

Заявитель указал, что указанные им при подаче настоящего заявления  обстоятельства являются существенными и являются основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а  отсутствие финансовой возможности оплаты услуг представителя и отсутствие  в штате ответчика юриста являются уважительными причинами пропуска  трехмесячного срока для обращения с заявлением.  

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как  несостоятельные, просит определение суда от 09.03.2017 оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание 05.06.2017 стороны представителей не направили. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014 года по  вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на вступившее в  законную силу решение суда по иску ООО "Метизы" к ООО "Фактор Успеха" о  взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1  182 384 руб. 70 коп. за период май – декабрь 2013 года, январь 2014 года,  которым установлено, что фактически количество потребителей иное, чем  указано в договоре энергоснабжения № 94186 от 01.09.2005, в частности, в  числе транзитных потребителей не учтено ООО "Фактор Успеха"; объем  поставленной данному потребителю электроэнергии в спорный период май –  декабрь 2013года, январь 2014 года не вычитался из общего объема  электроэнергии, потребленного в ТП-6525. Как указывает заявитель, к ТП-6526  в спорный период были подключены иные потребители, объем потребления  электроэнергии которыми не вычитался при расчете объема потребления ООО  "Метизы" в спорный период.  

 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из  пропуска заявителем срока подачи заявления, отсутствия оснований для его  восстановления. Кроме того, суд указал, что заявителем не представлено  доказательств, свидетельствующих о возникновении новых обстоятельств,  которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения  решения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были  известны, то это привело бы к принятию другого решения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение,  принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,  определение.  

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в  части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3  настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в  частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  

обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  указанного Постановления).  

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в  арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в  деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае,  если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311  настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления  о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем  копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда  Российской Федерации.  

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок  подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии,  если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный  суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о  восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом  в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Установленный в части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации шестимесячный срок является пресекательным.   Как уже указано выше, основанием обращения в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу послужило  решение арбитражного суда от 04.08.2016 по делу № А60-37115/2015,  вступившее в законную силу 06.09.2016.  

 Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся (новым)  обстоятельствам подано ответчиком только 10.02.2017, в связи с чем суд  первой инстанции правомерно констатировал пропуск заявителем  установленного ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

 Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока был  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанные заявителем  причины были оценены судом и обоснованно не приняты в качестве  уважительных.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ответчик участвовал в рассмотрении дела № А60-37115/2015 и знал о принятом  судебном акте. При этом, к участию в деле № А60-37115/2015 в целях защиты  прав ООО "Метизы" был привлечен профессиональный юрист Родионова А.В.  Данный представитель также представлял интересы в суде апелляционной  инстанции, кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Таким  образом, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Метизы" в  арбитражных процессах всегда находилось под защитой профессионального  юриста.  

 Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан  аргументированный вывод о том, что заявление о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам подано по истечении срока, предусмотренного частью  1 статьи 312 АПК РФ, и уважительных причин для восстановления  пропущенного срока не имеется.  

 Поскольку пропуск процессуального срока подачи заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве  которых ООО "Метизы" указан судебный акт по делу № А60-37115/2015,  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления,  судом первой инстанции принято обжалуемое определение.  

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на то, что установленные  судебным актом по делу № А60-37115/2015 обстоятельства являются  существенными для дела, не имеет правового значения, а потому подлежит  отклонению.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года  по делу № А60-8984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Ю.Назарова  

Судьи М.В.Бородулина 

 Д.Ю.Гладких