АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-60185/2022

 

г. Краснодар                                                                                         «22» июня 2023 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-60185/2022

по исковому заявлению министерства дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «АРТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) г. Армавир

3-е лицо: ГКУ КК «Краснодаравтодор», г. Краснодар

о взыскании неустойки по контракту № 921 от 04.12.2018 в размере 10 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «АРТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) г. Армавир о взыскании неустойки по контракту № 921 от 04.12.2018 в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом автомобильных дорог Краснодарского края (далее - заказчик) и ООО «АРТСТРОИ» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 04.12.2018 № 921 на выполнение работ «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога г.Армавир - ст-ца Отрадная, км 39+113 - км 47+277 в Новокубанском районе» (далее - работы). В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составила 86 848 664,80 рублей, стоимость работ по 1 этапу составила 395 000 рублей.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 86 848 664,80 рублей, при этом стоимость работ 2 этапа Контракта- 86 453 664,80 рублей.

Подрядчиком не исполняются обязательства, предусмотренные пунктом 4.4.16 контракта, на основании которого, подрядчик с участием представителя Заказчика (уполномоченного представителя), согласно п.4.3.2. контракта, до начала производства работ обязан принять участок работ по акту приема-передачи у организации, эксплуатирующей данный участок дороги.

В связи с чем, 16.07.2021 уполномоченным представителем заказчика-ГКУ КК «Краснодаравтодор», было выписано предписание об устранении выявленных нарушений.

Ранее, 08.07.2021 ГКУ КК «Краснодаравтодор» также направлял письмо № 01-04/293 7-КАД о возобновлении работ и необходимости подписания актов приема-передачи  участка  автомобильной  дороги,   схемы   ограждения  мест производства работ и календарного графика производства работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом (согласно пункту 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в виде фиксированной суммы 10 000,00 рублей (десять тысяч руб. 00 коп.), определяемой в следующем порядке: 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа на сумму 10 000 рублей, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

08.05.2019 до окончания срока выполнения работ заказчик принял решение № 60-05.01-5808/19 об одностороннем отказе от исполнения обязательств (далее – решение от 08.05.2019) в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ. Контракт расторгнут с 19.06.2019.

На основании требования уполномоченного представителя заказчика (учреждения) от 25.06.2019 № АДФ-25/06/19.01 общество передало АО «ДСУ-7» (обслуживающей организации) участок дороги, подлежащей ремонту.

Общество, в связи с односторонним отказом министерства от исполнения контракта на основании решения от 08.05.2019, фактическим отстранением истца от производства работ, а также вследствие отказа заказчика от приемки и оплаты выполненных работ, обратилось в суд с требованием о признании незаконным отказа и взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В рамках рассмотрения дела № А32-29644/2019 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что качество работ, выполненных обществом, соответствовало условиям контракта и предъявляемым к данным работам требованиям, недостатки работ не были выявлены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.02.2021 и окружного суда от 17.06.2021, решение министерства от 08.05.2019 № 60-05.01-5808/19 по одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта признано недействительным, с министерства взыскано 11 666 341,56 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

08.07.2021 со стороны уполномоченного представителя заказчика – учреждения поступило письмо № 0104/2937-КРД о возобновлении работ и необходимости обратной приемки участка дороги у эксплуатирующей организации согласно пункту 4.4.16 контракта.

Общество в письме от 16.07.2021, полученными учреждением (уведомление о вручении 22.07.2021) и министерством (уведомление о вручении 21.07.2021), сообщило о появлении новых дефектов, не предусмотренных проектной документацией, возникших за более чем двухлетний период отстранения подрядчика от работ, а также об изменении стоимости материалов, используемых при выполнении работ, в связи с чем, общество предложило расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон в соответствии с пунктом 9.3 контракта и частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Общество, в связи с длительным отсутствием ответа на обращение от 16.07.2021, повторно обратилось к министерству с письмом от 14.10.2021 № 22.

Министерство в ответном письме от 09.11.2021 № 60-05.01-16096/21 указало на отсутствие правовых оснований для расторжения контракта по соглашению сторон и на возможность увеличения сметной стоимости работ в связи с их удорожанием в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Общество в письме от 24.11.2021 предложило произвести комиссионное обследование ремонтного участка с участием представителей министерства, общества и учреждения с целью объективной оценки его состояния и составлением соответствующего акта с описанием всех имеющихся дефектов для дальнейшего составления сметы.

В ответ на предложение общества об осмотре дороги министерство в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта. В решении от 29.11.2021 в качестве оснований расторжения контракта указано на существенное нарушение подрядчиком условия пункта 3.2 контракта о сроке выполнения работ – до 30.08.2019.

Общество в письме от 08.12.2021 № 26, направленном в адрес министерства просило решение от 29.11.2021 отменить в связи с отсутствием вины подрядчика в просрочке выполнения работ вследствие недобросовестных действий самого заказчика.

29.12.2021 решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления министерства о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Общество, полагая, что отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу № А32-60137/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.12.2022 односторонний отказ заказчика от исполнения контракта был признан недействительным.

Суды установили, что спорный контракт расторгнут 19.06.2019 с момента вступления в законную силу решения заказчика от 08.05.2019, в связи с чем по требованию уполномоченного представителя заказчика – учреждения (письмо от 25.06.2019 № АДФ-25/06/19.01) ремонтный участок был изъят у общества и передан обслуживающей организации, что привело к невозможности продолжения работ со стороны подрядчика. Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-29644/2019, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан недействительным. После отмены решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта для возобновления работ необходимо (при участии уполномоченного представителя заказчика) произвести передачу дороги от эксплуатирующей организации подрядчику в соответствии с пунктом 4.4.16 контракта. Без указанной передачи подрядчик не имел права приступать к работам. Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств спора признали незаконным решение министерства от 29.11.2021 об одностороннем отказе от контракта. Суды учли, что необоснованное одностороннее расторжение контракта, принятое заказчиком на основании решения от 08.05.2019, фактическое отстранение подрядчика от работ с изъятием у него ремонтного участка дороги, а также бездействие заказчика, выразившееся в длительном уклонении им от предоставления ответа на обращения подрядчика привели к искусственной просрочке, созданной самим заказчиком, что свидетельствуют о просрочке со стороны заказчика, а не подрядчика и злоупотреблении заказчиком своих прав, и пришли к выводу о том, что у министерства отсутствовали законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта. Суды указали, что подрядчик не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Более того, суды квалифицировали действия заказчика по одностороннему расторжению контракта при допущенной просрочке самим заказчиком с возложением на подрядчика штрафных санкций как злоупотребление заказчиком своих прав.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В рамках рассмотрения дел № А32-29644/2019 и № А32-60137/2021 было установлено необоснованное расторжение заказчиком контракта и допущение самим заказчиком просрочки, повлекшее невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, вследствие изъятия объекта выполнения работ. В результате длительного непредставления министерством необходимых указаний и разъяснений, в нарушение требований пункта 4.3.4 контракта, а также невнесения заказчиком соответствующих изменений в техническую и сметную документацию, ответчик не имел возможности возобновления работ. Кроме того, действия заказчика по одностороннему расторжению контракта, при допущении данной просрочки самим заказчиком с возложением на подрядчика штрафных санкций квалифицируются как злоупотребление заказчиком своих прав.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Необоснованные односторонние расторжения контракта, принятые заказчиком, фактическое отстранение подрядчика от работ с изъятием у него ремонтного участка дороги, а также бездействие заказчика, выразившееся в длительном уклонении последнего от предоставления ответа на обращения подрядчика привели к искусственной просрочке, созданной самим заказчиком, что свидетельствуют о просрочке со стороны заказчика, а не подрядчика и злоупотреблении заказчиком своих прав при предъявлении требований о взыскании штрафных санкций.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дел № А32-29644/2019 и А32-60137/2021, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ, где установлено, что действия заказчика по одностороннему расторжению контракта, при допущении данной просрочки самим заказчиком с возложением на подрядчика штрафных санкций квалифицируется как злоупотребление заказчиком своих прав.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата государственной пошлины относится на министерство, которое в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                О.П. Миргородская