ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11510/2022, 10АП-11515/2022

Дело № А41-44624/21

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2  – ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.2021, 

от ООО УК "Кировская"  – ФИО4 представитель по доверенности  от 10.05.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировская" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года по делу                         № А41-44624/21 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Лимитед" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражного суда Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурус" (ИНН 

<

***>                              ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Лимитед"  (далее – ответчик, ООО "Квадро Лимитед"), ФИО5 (далее – истец, ФИО5), ФИО6 (далее – истец, ФИО6), ФИО7 (далее – истец, ФИО7) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений БЦ «Манхэттен» (

<

...>), оформленное протоколом от 04.06.2021 № 2. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбитражный суд Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью УК «Аурус», общество с ограниченной ответственностью УК «Кировская».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 делу № А41- 44624/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, ООО УК "Кировская" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить. Не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "Кировская".

Представитель ООО УК "Кировская" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить. Не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Квадро Лимитед», ФИО5, ФИО6, ФИО7 инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в бизнес-центре «Манхэттен», находящихся по адресу: 

<

...>. 

Уведомление о предстоящем внеочередном собрании опубликовано посредством размещения объявлений на информационных стендах на территории бизнес-центра «Манхэттен». Формой проведения собрания избрано очно-заочное голосование. 

Очный этап голосования проведен 30.04.2021 с 12:00 до 14:00 по адресу:                                

<

...> этаж, конференц-зал «Аркаим».

 Заочный этап проведен с 30.04.2021 с 14:00 до 27.05.2021 17:00, место приема бюллетеней по адресу: 

<

...> этаж, офис                     № 3.52 (торговая галерея).

 04.06.2021  по результатам собрания оформлен протокол № 2 внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений административно-общественного центра, находящегося по адресу: 

<

...> (далее – протокол от 04.06.2021 № 2). 

Согласно данному протоколу  в повестку дня собрания включены следующие вопросы: 1.1. Избрание председателя и секретаря собрания; 1.2. Избрание счетной комиссии, наделение их полномочиями по определению наличия кворума, по подсчету голосов и подписанию протокола собрания; 1.3. Определение способа подсчета голосов при проведении общего собрания собственников; 1.4. Утверждение места хранения протокола и решений собрания, выбор лица, ответственного за эти вопросы; 1.5. Утверждение способа доведения информации о принятых решениях на общем собрании; 2.1. Одобрение решений ранее принятых на внеочередном собрании собственников прошедшем в период с 21.10.2020 по 19.11.2020, оформленных протоколом №1 от 25.11.2020; 2.2. Выбор управляющей организации административно-общественного центра; 2.3. Утверждение формы и условий договора на эксплуатацию (управление содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений) административно-общественного центра между собственниками помещений и ООО УК «Аурус»; 2.4. Утверждение стоимости услуг ООО УК «Аурус» по эксплуатации (управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений) административно-общественного центра, а также размера платы за эти услуги в соответствии с расчетом на услуги ООО УК «Аурус»; 2.5. Заключение договоров управления общим имуществом административно-общественного центра с управляющей организацией; 3.1. Определение общего имущества (мест общего пользования) административно-общественного центра; 3.2. Передача мест общего пользования административно-общественного центра в управление управляющей организации ООО УК «Аурус»; 3.3. Утверждение направлений расходования денежных средств, полученных от предоставления общего имущества собственников помещений в возмездное пользование третьим лицам; 3.4. Утверждение формы и порядка предоставления отчета управляющей организацией собственникам о поступлении и расходовании денежных средств, полученных по договорам о предоставлении в возмездное пользование третьим лицам общего имущества административно-общественного центра. 

Из протокола следует, что на общем собрании собственниками нежилых помещений не приняты решения по вопросам № № 3.2, 3.3, вынесенным на повестку дня, по всем остальным вопросам – решения приняты.

 Ссылаясь на то, что решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленные протоколом от 04.06.2021 № 2, приняты в отсутствие кворума и с существенными нарушениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

 В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

 Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; 2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; 3.2) принятие решений об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также иных информационных систем независимо от способа управления многоквартирным домом; 3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания); 3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы; 3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 ЖК РФ; 3.6) принятие решений об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 4.5) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 4.6) принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки; 5) другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.                                

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1), 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Из положений части 1 статьи 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

 Поскольку вопрос о составе общего имущества здания, в том числе о земельном участке, который входит в состав общего имущества, инженерных коммуникациях и другого оборудования, а также режиме его использования, затрагивает интересы всех собственников, следовательно, должен быть принят в выше указанном порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Из протокола от 04.06.2021 следует, что общая площадь здания составляет       54991,6кв.м., общая площадь нежилых помещений в здании, принадлежащих собственникам – 34 514,7 кв., что пропорционально равняется 34 514,7 голосам. 

В собрании приняли участие собственники помещений, площадью 17 753,6 кв.м., что составляет 51,44% от общей площади нежилых помещений. 

Между тем, после заявления истца в суде первой инстанции  о фальсификации бюллетеней, бюллетени ООО УК «МКС» (801,2 кв.м.) и ФИО8 (268,4 кв.м.) были исключены ООО УК «Аурус» из числа доказательств по делу. 

В связи с данными обстоятельствами исключению из калькуляции общего числа голосов проведенного собрания подлежат 1069,6 голосов указанных собственников. 

Таким образом, с учетом исключения голосов ООО УК «МКС» и ФИО8, совокупный объем площади нежилых помещений составляет 16 684 кв.м., то есть 48,3% от общей площади нежилых помещений (34 514,7 кв.м.), в то время как кворум, необходимый для принятия решения, исходя из общей площади помещений, составляет 17 257,35 кв.м. 

При таких обстоятельствах отсутствует необходимый кворум при принятии решений на общем собрании собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников от 04.06.2021 № 2, что в силу положений статьи 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решений собственников, принятых на оспариваемом собрании, и оформленных вышеуказанным протоколом.

Кроме того, в повестку дня включены два вопроса: вопрос № 2.2 «Выбор управляющей организации административно-общественного центра» (решение принято - выбрана ООО УК «Аурус») и вопрос № 3.2 «Передача мест общего пользования административно-общественного центра в управление управляющей организации ООО УК «Аурус» с правом заключать договоры аренды общего имущества административно-общественного центра (решение не принято). 

Таким образом, по сути, собственниками помещений принято два взаимоисключающих решения, поскольку выбрав новую управляющую организацию, собственники при этом не наделили ее полномочиями по управлению общим имуществом здания. 

Между тем, как следует из положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, основной целью деятельности управляющей организации является обеспечение надлежащего содержания и эффективное управление общим имуществом, поддержание нормального технического состояния общего имущества здания и обеспечение возможности использования общего имущества по его назначению. 

Однако в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой собственники выбрали новую управляющую организацию, основная цель деятельности которой управление имуществом административно-общественного центра, но не наделили ее полномочиями по управлению общим имуществом здания, что противоречит положениям ЖК РФ и исключает возможность выбранной управляющей организации исполнить возложенные на нее законом обязанности в виду отсутствия права пользования общим имуществом собственников.

 Кроме того, непринятие решения по вопросу о передаче общего имущества в управление управляющей компании вступает в противоречие с вопросом 2.5 повестки дня, по которому принято положительное решение о заключении договора управления общим имуществом административно-общественного центра. 

При таких обстоятельствах принятие взаимоисключающих решений по внесенным на голосование вопросам подтверждает  недействительность решения общего собрания собственников помещений БЦ «Манхэттен», оформленного протоколом от 04.06.2021 № 2.

Кроме того, в обоснование недействительности принятого на общем собрании решения, оформленного протоколом от 04.06.2021 № 2, ФИО2 ссылается на нарушение порядка подсчета голосов. 

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. 

Также в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. 

Из протокола следует, что вопросом 1.2 повестки общего собрания для голосования предложено избрание счетной комиссии и наделение полномочиями по определению наличия кворума, по подсчету голосов и подписанию протокола собрания. 

В состав счетной комиссии избраны ФИО5, ФИО7, ФИО9, которые наделены полномочиями по определению наличия кворума, подсчету голосов и подписанию протокола собрания. 

Между тем, протокол подписан председателем собрания ФИО10 и секретарем собрания ФИО11, при этом протокол не подписан членами счетной комиссии. 

В соответствии с пунктами 22, 23 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления, в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания. 

Таким образом, поскольку в нарушение вышеприведенных положений протокол не подписан лицами, осуществившими подсчет голосов, допущенные нарушения является существенным нарушением правил составления протокола и порядка принятия решений. 

При этом, по вопросу 2.1 повестки дня принято решение одобрить решения, ранее принятые на внеочередном собрании собственников, оформленные протоколом от 25.11.2020 № 1. 

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу № А41-1473/2021, указанное решение общего собрания собственников помещений БЦ «Манхэттен», оформленное протоколом от 25.11.2020 № 1, признано недействительным, в связи с чем, решение по вопросу № 2.1. повестки дня собрания, оформленного спорным протоколом от 04.06.2021, также не может считаться принятым.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые истцом решения приняты с нарушениями действующего законодательства,  порядка проведения общего собрания, выразившихся в отсутствии необходимого кворума, открытой и прозрачной процедуры подсчета голосов, подписей счетной комиссии в протоколе общего собрания, в принятии взаимоисключающих по содержанию вопросов с принятием противоположных решений, что влечет создание правовой неопределенности в отношении вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений, а также безусловное признание данных решений, оформленных протоколом от 04.06.2021 № 2, недействительными.

Представленные заявителями апелляционных жалоб (ФИО2, ООО УК "Кировская") в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложениях к апелляционным жалобам, а также заявленные ФИО2 в  ходатайстве, поданном в электронном виде 20.07.2022, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ни ФИО2, ни ООО УК "Кировская" не обосновали уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

 Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе истцом не заявлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств, представленных  ООО УК «Аурус», несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. 

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал,  что выраженные истцом в заявлении о фальсификации доводы по существу направлены на оспаривание достоверности содержащихся в них сведений, а не подлинность документов.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о фальсификации доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Заявителями в тексте апелляционных жалоб заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес Следственного управления Следственного Комитета РФ по факту предоставления ООО УК «Аурус» сфальсифицированных доказательств.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда. 

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. 

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. 

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения указанным в ходатайствах лицом норм действующего законодательства, а изложенные заявителями обстоятельства, связанные с фальсификацией ООО УК «Аурус» доказательств, основаны на их субъективных доводах. 

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения состоявшегося решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 13.04.2022 по делу № А41-44624/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

М.В.  Игнахина