751/2022-76871(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2022 года Дело № А21-1612/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,  

Чернышевой А.А., 

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 11.01.2020), от общества с ограниченной  ответственностью «Промконтракт» представителя ФИО3 (доверенность  от 20.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Медея»  представителя ФИО4 (доверенность от 26.10.2022),  

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «С.Т.Р.» ФИО1  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022  по делу № А21-1612/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Промконтракт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о признании ООО «С.Т.Р.», адрес: 236010, Калининград,  Красносельская ул., д. 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 в отношении Общества  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением от 06.08.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора  займа от 26.06.2012 № STR-O, заключенного Обществом и Компанией ORION  TRADING Ltd. (далее – Компания) в части 7 000 000 руб., и договора  процентного займа от 10.07.2012, заключенного Обществом и ООО «ТБЛ -  Логистика» на сумму 7 000 000 руб., в качестве последствий признания сделок  недействительными управляющим заявлено о признании невозникшим права  Компании с Общества в части возврата 7 000 000 руб. по договору займа.  

Определением от 30.05.2022 суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2022 определение от 30.05.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  31.05.2022 и постановление от 09.08.2022, принять по делу новый судебный акт,  

признать недействительной цепочку сделок, состоящую из договора займа  заключенного между Обществом и Компанией; договора процентного займа  заключенного между Обществом и ООО «ТБЛ - Логистика»; признать  невозникшим право требования Компании к Обществу в части возврата  7 000 000 руб., полученных в рамках договора займа от 26.06.2012.  

По мнению ФИО1 выводы судов первой и апелляционной инстанций  о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок противоречит  представленным в материалы дела документам.  

ФИО1 считает, что судами первой и апелляционной инстанций не  дана правовая оценка доводам заявителя о совершении должником цепочки  сделок и аффилированности всех лиц – участников данных сделок, заключение  сделок с единственной противоправной целью – причинения вреда третьим  лицам (конкурирующим кредиторам), с целью злоупотребления правом  (искусственного наращивания кредиторской задолженности).  

В письменных объяснениях ФИО1 поддерживает доводы  кассационной жалобы, просит отменить определение от 30.05.2022 и  постановление от 09.08.2022, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

В представленных в электронном виде отзывах общество с ограниченной  ответственностью «Медея» (далее – ООО «Медея»), арбитражный  управляющий ФИО3 и ООО «ТБЛ - Логистика» считают  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной  ответственностью «Промконтракт» поддержали доводы, приведенные в  кассационной жалобе, а представитель ООО «Медея» возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не  направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1  обращаясь с указанным заявлением, указал, что данные договоры являются  единой притворной сделкой, прикрывающей финансирование  (докапитализацию) Компании.  

Компания 03.07.2012 перечислила должнику 250 000 000 руб. Из данных  денежных средств должник перечислил 7 000 000 руб. ООО «ТБЛ-Логистика» с  назначением платежа «оплата по договору процентного займа от 10.07.2012»  без обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату денежных  средств.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не  доказаны признаки недействительности оспариваемых сделок, описанные в  статье 10, пункте 2 статьи 170 ГК РФ. Суд первой инстанции становил, что  оспариваемые договоры заключены и исполнены сторонами (за исключением  денежного обязательства Общества перед Компанией по возврату займа).  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, оспариваемые  договоры займа заключены 26.06.2012 и 10.07.2012, то есть за пределами  сроков предпочтения и подозрительности, установленных статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце  четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи  10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на  такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

В соответствии с пунктом пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то  есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе  сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила.  

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки  и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет  три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям  начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок  исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае  не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее – Постановление № 60) пункт  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по  требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании  недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи  10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая  

давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со  дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о  наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки  недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

Постановление № 60 издано после официального опубликования  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в  подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон   № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом  новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом   № 100-ФЗ.  

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала  начало течения срока исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о  признании ее недействительной, не с субъективным фактором –  осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а с  объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой  сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.  

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона   № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их  исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были  предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до  01.09.2013.  

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры займа заключены  26.06.2012 и 10.07.2012. Следовательно, на день вступления в силу  Федерального закона № 100-ФЗ трехлетний срок исковой давности,  исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим  законодательством, не истек.  

С заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного  спора, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1  обратился в арбитражный суд 28.09.2021, то есть спустя менее двух месяцев с  даты признания должника банкротом (06.08.2021).  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с  приведенным в кассационной жалобе доводом об ошибочности вывода суда  первой инстанции о пропуске исполняющим обязанности конкурсного  управляющего ФИО1 срока исковой давности.  

Вместе с тем апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и  дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что  управляющим не доказано наличия предусмотренных статьями 10 и 170 ГК РФ  оснований для признания оспариваемых договоров займа недействительными  (ничтожными) сделками, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены  определения суда первой инстанции от 30.05.2022.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод  апелляционного суда соответствует доказательствам, представленным при  рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Приведенный в кассационной жалобе исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ФИО1 довод о том, что оспариваемые  договоры займа представляют единую ничтожную сделку, фактически  прикрывающих сделку по финансированию (докапитализации) Компанией  аффилированного с ней лица – Общества, не может быть принят.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку  для применения указанной нормы недостаточно.  

Из материалов данного обособленного спора не усматривается  злоупотреблением правом при совершении Обществом спорных займов.  Транзитный характер движения денежных средств, вопреки доводам  кассационной жалобы, заявителем в данном случае не доказан.  

При таком положении апелляционный суд правомерно не усмотрел  оснований для вывода о ничтожности оспариваемых договоров займа.  

Поскольку основания для иной оценки доказательств, представленных при  рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции  отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом  результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как  определением суда кассационной инстанции от 22.09.2022 удовлетворено  ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной  пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022  по делу № А21-1612/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «С.Т.Р.» ФИО1 –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий А.Э. Яковлев 

Судьи С.Г. Колесникова  А.А. Чернышева