АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2018 года

Дело №

А42-2107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2018 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу № А42-2107/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис», место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Нагорная, д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального образования город Мончегорск в лице администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, место нахождения: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Металлургов, д. 37, ОГРН 1025100652851, ИНН 5107110220 (далее - Администрация), 487 269 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 90 855 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 487 269 руб. 63 коп. с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты денежного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России.

К участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – Теплосеть), индивидуальный предприниматель Метько Виталий Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Болоткин Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Хамитова Людмила Альбертовна, индивидуальный предприниматель Кадулин Алексей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Телешева Татьяна Александровна, индивидуальный предприниматель Заманов Адил Биннат оглы и общество с ограниченной ответственностью «Далекс» (далее – ООО «Далекс»).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2017, исковые требования удовлетворены частично; с Администрации в пользу Общества взыскано 440 345 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 82 106 руб. 01 коп. неустойки, а также неустойки, подлежащей начислению с 22.11.2016 по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего на день вынесения решения 440 345 руб. 16 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 решение от 28.11.2016 и постановление от 16.03.2017 в части удовлетворения исковых требований в сумме 16 248 руб. 03 коп. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, Ленинградская наб., д. 12 (помещение № V/1-19 площадью 190 кв.м), а также в части взыскания неустойки отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с Администрации в пользу Общества 16 248 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором теплоснабжения от 18.11.2013 № 354/2013, техническим паспортом, справками на отпуск тепловой энергии, актами сверки; актом осмотра нежилого помещения площадью 190 кв.м от 18.08.2016; разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04; сведениями по площадям многоквартирного жилого дома (МКД), расчетом тепловых нагрузок потребителей на 2005 год подтверждается факт наличия централизованного отопления в спорном нежилом помещении.

Как полагает податель жалобы, акты от 09.10.2012 не имеют признаков, позволяющих их отнести именно к спорному нежилому помещению площадью 190 кв.м, и подписаны только третьими лицами по делу без привлечения управляющей организации (Общества) и собственника нежилого помещения (Администрации), при этом акт от 15.03.2016 содержит сведения о том, что трубы системы отопления (стояки) заизолированы, что противоречит акту от 18.08.2016, в котором отражено отсутствие изоляции, акт от 18.08.2016 составлялся спустя пять месяцев от предыдущего.

Податель жалобы считает, что выводы судов со ссылкой на договор от 06.05.2013 № 287/2013 являются несостоятельными, поскольку в приложении № 1 к указанному договору представлен расчет расхода тепловой энергии, согласно которому на отопление нежилого помещения площадью 190 кв.м годовой расход тепла составляет 59,30 Гкал, что полностью соответствует расчету тепловых нагрузок потребителей, представленному Обществом в материалы дела.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и предприниматель Хамитова Л.А просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорный период Общество являлось управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, расположенных в городе Мончегорске по следующим адресам: пр. Металлургов, д. 40, 66, 68, 70/22; Ленинградская наб., д. 12; ул. Кондрикова, д. 6, 12; наб. Климентьева, д. 13.

Ответчику на праве собственности в 2014 году принадлежал ряд нежилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных жилых домах, в том числе: по пр. Металлургов, д. 70/22 – помещения площадью 151,9 и 77,5 кв.м, по Ленинградской наб. д. 12 – помещения площадью 190 и 373,9 кв.м.

Спорные нежилые помещения находились в аренде у ООО «Далекс» (помещение площадью 373,9 кв.м по адресу: Ленинградская наб., д. 12), у предпринимателя Хамитовой Л.А. (помещение площадью 190 кв.м по адресу: Ленинградская наб., д. 12), у предпринимателя Болоткина С.В. (помещение площадью 77,5 кв.м по адресу: пр. Металлургов, д. 70/22), у предпринимателя Иванова С.А. (помещение площадью 151,9 кв.м по адресу: пр. Металлургов, д. 70/22).

Между Обществом (потребителем) и Теплосетью (теплоснабжающей организацией) 18.11.2013 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 354/2013, по условиям которого Общество приобретает тепловую энергию для оказания коммунальных услуг.

Спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, используемой на отопление и горячее водоснабжение.

Часть арендаторов имеют прямые договоры теплоснабжения с Теплосетью.

По итогам 2014 года Общество определило общий размер платы за тепловую энергию, потребленную в указанном году, исходя из показаний общедомовых приборов, и провело корректировку платы за отопление, по результатам которой начислило Администрации 489 635 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что собственник нежилых помещений не оплатил тепловую энергию в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований о взыскании 16 248 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, Ленинградская наб., д. 12 (помещение № V/1-19 площадью 190 кв.м), признав иск необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.05.2013 № 287/2013, заключенный между Теплосетью (энергоснабжающей организацией) и предпринимателем Хамитовой Л.А. (потребителем), не предусматривает поставку в помещение потребителя тепловой энергии для отопления. Согласно приложению № 1 к договору расход тепловой энергии на нужды отопления равен нулю (т.д. 8, л. 24). 

Согласно актам от 09.12.2012, от 15.03.2016 отопительных приборов в помещении предпринимателя Хамитовой Л.А. не обнаружено, стояки заизолированы (т.д. 8, л. 55, 56).

Из отзыва Теплосети следует, что в приложении № 1 к договору от 06.05.2013 № 287/2013 затраты тепловой энергии по спорному помещению равны нулю в связи с отсутствием в помещениях предпринимателя Хамитовой Л.А. теплопринимающих устройств (радиаторов, батарей, регистров), а также наличием изоляции транзитных стояков отопления и горячего водоснабжения. Теплосеть в период с января 2014 года по июль 2016 года стоимость тепловой энергии по спорному помещению не предъявляла ввиду отсутствия потребления тепловой энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии в 2014 году энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в спорном помещении возможна поставка тепловой энергии для оказания коммунальной услуги «отопление», в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии в спорные помещения, подлежит отклонению, так как противоречит содержанию представленных доказательств.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для иной оценки выводов судов, равно как и для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А42-2107/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин

 С.Ю. Щуринова