Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14689/21

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЗЕЛЕНЫЕ АЛЛЕИ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ ВИДНОЕ", МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВИДНОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 2", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

о взыскании 13 325 772,45 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 21.07.2021

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" (далее – ответчик)  о взыскании суммы долга по договору № 412Н в размере 13 325 772, 45 руб.

В судебном заседании, в  порядке ст. 49 АПК РФ, истец отказался от исковых требований в части суммы основного долга в размере 7 790 065,36 руб., представил уточненный расчет  и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 5 278 238,60 руб. за период с февраля 2020 по декабрь 2020.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет на сумму 3 227 822,95 руб.

Представители 3 лиц явку полномочных представителей не обеспечили, извещены.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06 апреля 2016 г. между МУП "Видновское ПТО ГХ" и ООО Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №412Н.

По данному договору истец обязуется подавать итветчику через присоединенную водопроводную сеть услуги по холодному водоснабжению и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения по объекту расположенному по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, вблизи дер. Тарычево (строительство многоэтажной застройки жилого комплекса «Зеленые аллеи».

Ответчик в свою очередь обязуется принимать и ежемесячно оплачивать истцу услуги в размере и сроки указанные в договоре.

Как следует из искового заявления, со стороны истца все обязательства по договору были выполнены. Ответчику предоставлялись услуги по водоснабжению и водоотведению надлежащего качества и объема, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактур. Ответчик в свою очередь не выполнял обязательства и производил платежи частично.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Истец заявил отказ от исковых требований в размере 7 790 065,36 руб. в связи корректировкой расчета на основании п. 5.8 договора, ранее истец рассчитывал задолженность в соответствии с разделом III постановления Правительства РФ от 04 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 7 790 065,36 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

В судебном заседании истец пояснил, что поскольку в период с марта по август 2020 ответчик не предоставлял показания приборов учета, задолженность рассчитана в соответствии с п. 5.8 договора. 

За период с 01.09.2020 по 21.09.2021 ввиду не предоставления сведений применен метод гарантированного объема подачи воды, в соответствии с разделом III п. 14(e) постановления Правительства РФ от 04 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

За февраль 2020 и период с 21.09.2020 по 31.12.2020 расчет произведен на основании показаний прибора учета, согласованного в договоре.

В судебном заседании представители пояснили, что разногласия за период февраль 2020 и период с 21.09.2020 по 31.12.2020 между сторонами отсутствуют.

Ответчик,  возражая против заявленных требований и методики расчёта истца,  полагал, что порядок, установленный в п. 5.8 договора, распространяется на весь период с 01.03.2020 по 20.09.2020. При этом, между истцом и ответчиком имеются разногласия по методу определения среднесуточного расхода воды за три предыдущих месяца.

Истец рассчитывал данную величину исходя из общего объема водопотребления согласно показаниям прибора учета (за период с декабря 2019 по февраль 2020) без вычета потребления транзитных абонентов в этот период, тогда как ответчик берет за отправную точку расчета  сведения о потреблении непосредственно ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ", содержащиеся в актах за период с декабря 2019 по февраль 2020, подписанных сторонами, т.е. уже за вычетом объемов транзитных потребителей (подлинники указанных актов представлены на обозрение суда в судебном заседании 21.07.2020).

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы, выслушал позицию истца и ответчика, считает требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По мнению суда, при расчете задолженности истцом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае непредставлении информации о показаниях водосчетчиков в сроки, установленные настоящим Договором, МУП "Видновское ПТО ГХ" производит расчет исходя из среднесуточного расхода воды за три предыдущих периода.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного пункта следует, что стороны не установили пресекательных сроков произведения расчетов по п. 5.8 договора. В связи с чем, расчет истца в период с 1 по 20 сентября 2020 не соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Что касается периода с марта по август 2020, суд признает контррасчет ответчика верным в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.1 договора количество воды, израсходованной Абонентом, определяется по показаниям водосчетчика, установленного в водопроводной камере 4/В1, находящейся на территории ВРУ, за вычетом суммарных показаний приборов учета воды, установленных на вводе в жилые дома №1 и №4 и находящиеся на балансе ООО «УК Зеленые аллеи», а,  впоследствии,  и иных транзитных абонентов – ООО УК «Комфорт Видное» и МБОУ СОШ № 2. То есть при заключении договора воля сторон была направлена на определение объема потребления непосредственно ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" и, соответственно, цены за поставленный ресурс и оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленный контррасчет ответчика за период с марта 2020 по 20.09.2020, которым определен среднесуточный расход воды  исходя  из потребления непосредственно ответчика,  соответствует условиям договора и методологически верен.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства потребления ответчиком ресурса и оказанных услуг в заявленном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые  требования в размере 3 227 822,95 руб., отказав в остальной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, процессуального поведения сторон, исполнения лицами, участвующими в деле, законных требований суда,  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 30 204,28 руб. Государственная пошлина в размере 28 166,60 руб. подлежит возвраты истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ"  и производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 7 790 065,36 руб. прекратить.

Взыскать с ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" в пользу МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" задолженность  в размере 3 227 822,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 204,28 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 166,60 руб., оплаченную по платежному поручению от 26.02.2021 № 453.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                         Т.Ю. Гришина