ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75031/2016

20 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В. судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,  при участии:  

от Центрального Банка Российской Федерации - представителя ФИО1  (доверенность от 02.03.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Правовые Бизнес Технологии» (регистрационный  номер 13АП-2210/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-75031/2016 (судья  Корчагина Н.И.) об оставлении без рассмотрения заявления общества с  ограниченной ответственностью «Правовые Бизнес Технологии» о взыскании  судебных расходов по делу о ликвидации  

истец: Центральный Банк Российской Федерации (Банк России)  ответчик: Негосударственный пенсионный фонд «Капитан»  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой»,  2) акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург»,  

3) акционерное общество «Авиакомпания «Россия», 4) публичное акционерное  общество «Северо-Западное пароходство», 5) закрытое акционерное общество  «Старлайт», 6) акционерное общество «Завод слоистых пластиков»,  

7) общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный Центр»,  8) публичное акционерное общество «ХантыМансийский Банк Открытие»,  

9) акционерное общество «Выборгтеплоэнерго», 

10) региональное отраслевое объединение работодателей предприятий жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области,  

11) Ассоциация «Совет муниципальных образований Ленинградской области» 

ликвидатор: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с заявлением о ликвидации негосударственного пенсионного  

фонда «Капитан», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд).  

Решением арбитражного суда от 27.02.2017 заявление удовлетворено,  обязанности по ликвидации Фонда возложены на общество с ограниченной  ответственностью «Балтинвестстрой», акционерные общества «Морской порт Санкт- Петербург» (далее – Морской порт), «Авиакомпания «Россия» (далее –  Авиакомпания), «Завод слоистых пластиков» (далее – Завод), «Выборгтеплоэнерго»,  публичное акционерное общество «Северо-Западное пароходство» (далее –  Пароходство), закрытое акционерное общество «Старлайт», ООО «Финансово-промышленный центр» (далее – Центр), ПАО «Банк «Открытие» (далее – Банк),  региональное отраслевое объединение работодателей – предприятий жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области, ассоциацию «Совет  муниципальных образований Ленинградской области».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2017 решение от 27.02.2017 в части возложения обязанностей по ликвидации  Фонда на Морской порт, Пароходство, Завод, Центр, Банк отменено, в этой части  принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в отношении  указанных лиц отказано.  

В соответствии с протоколом собрания осуществляющих ликвидацию Фонда  лиц от 28.04.2017 ликвидатором Фонда назначен арбитражный управляющий ФИО2.  

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей ликвидатора Фонда, ликвидатором Фонда утвержден  арбитражный управляющий ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 ФИО3 освобожден  от исполнения обязанностей ликвидатора Фонда, ликвидатором Фонда утвержден  арбитражный управляющий ФИО4.  

Определением первой инстанции от 19.08.2021 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей ликвидатора Фонда, ликвидатором Фонда утверждена  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением от 22.06.2023 производство по делу о ликвидации Фонда  прекращено в связи с признанием Фонда банкротом решением арбитражного суда от  01.06.2023 по делу № А56-17077/2023 и открытием в отношении Фонда процедуры  конкурсного производства.  

В арбитражный суд обратилось ООО «Правовые Бизнес Технологии» (далее –  ООО «ПБТ») с заявлением о взыскании с Фонда вознаграждения ликвидатора за  период с 22.06.2017 по 25.05.2020 в сумме 1 054 161,29 рублей и понесенных  судебных расходов в размере 515 710,33 рублей.  

Определением от 07.12.2023 заявление ООО «ПБТ» оставлено без  рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПБТ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.12.2023 отменить,  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не  учел, что задолженность перед ликвидатором ФИО2, уступленная ООО  «ПБТ», является текущей, в силу положений пункта 11.2 статьи 7.2 Федерального  закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее –  Закон о фондах), так как временная администрация по управлению Фондом  назначена 27.10.2016. В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  производство по текущему требованию ликвидатора Фонда в деле о банкротстве  подлежит прекращению.  

В суд апелляционной инстанции 16.04.2024 поступил отзыв конкурсного  управляющего Фонда государственной корпорации «Агентство по страхованию  

вкладов» (далее – Агентство), которое просит отказать ООО «ПБТ» в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы; оставить обжалуемое определение без изменения, полагая  его законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель Банка России просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, полагая, что требование ликвидатора  Фонда о выплате вознаграждения и возмещении расходов следует рассматривать в  деле о банкротстве Фонда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Разрешая заявленное подателем жалобы ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, суд  апелляционной инстанции установил, что определение в полном объеме  изготовлено 07.12.2023 (резолютивная часть оглашена 06.12.2023), опубликовано в  системе «Картотека арбитражных дел» 08.12.2023.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно  части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу  апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного  судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой  инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей  резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства. Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного  Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное  размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии  соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для  восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока  большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду  необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для  подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным  законодательством срок.  

Поскольку определение от 07.12.2023 опубликовано в системе «Картотека  арбитражных дел» 08.12.2023, то отсутствуют основания признать судебный акт  размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  несвоевременно.  

Принимая во внимание изложенное, месячный срок на апелляционное  обжалование, истек 08.01.2024. В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если  последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.  

Поскольку в данном случае последний день процессуального срока  приходился на нерабочий день, а апелляционная жалоба направлена посредством  электронного документооборота в первый следующий за ним рабочий день –  09.01.2024, основания для признания срока обжалования пропущенным у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

В соответствии с частью 2 статьи 114 и частью 3 статьи 113 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана в  пределах срока на обжалование.  

Законность и обоснованность определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.09.2023 ООО «Правовые Бизнес Технологии» обратилось с заявлением о  взыскании с Фонда вознаграждения ликвидатора за период с 22.06.2017 по  25.05.2020 в сумме 1 054 161,29 рублей и понесенных судебных расходов в размере  515 710,33 рублей, ссылаясь на то, что ФИО2 исполнял в указанный период  обязанности ликвидатора Фонда, однако вознаграждение ликвидатора и расходы,  понесенные в процедуре ликвидации, в общем размере 1 569 871,62 рублей ему не  возмещены. В дальнейшем между ФИО2 и ООО «ПБТ» заключен договор  уступки прав требований (цессии) № 7.  

Оставляя заявленные требования без рассмотрения на основании пункта 4  части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  пункта 1 статьи 189.103 Закона о банкротстве, посчитал что заявленное требование  подлежит рассмотрению в деле № А56-17077/2023 о банкротстве Фонда.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в  картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по  делу, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм  материального и процессуального права.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ  «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон о фондах) арбитражный  суд рассматривает заявление о принудительной ликвидации фонда в соответствии с  правилами, установленными АПК РФ и с учетом особенностей, установленных  Законом о фондах.  

Решение арбитражного суда о ликвидации фонда вступает в законную силу со  дня его принятия. Обжалование решения арбитражного суда о ликвидации фонда не  приостанавливает исполнение данного решения.  

Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации  фонда наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве для случая  признания фонда несостоятельным (банкротом).  

Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в  соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для  конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим  Законом о фондах.  

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве предусмотрено, что  под финансовыми организациями понимаются, в частности негосударственные  пенсионные фонды.  

Согласно статье 189.103 Закона о банкротстве после вынесения арбитражным  судом решения о признании ликвидируемой кредитной организации банкротом и об  открытии конкурсного производства производство по делу о принудительной  ликвидации кредитной организации подлежит прекращению и материалы по делу о  принудительной ликвидации кредитной организации подлежат приобщению к делу о  банкротстве этой кредитной организации.  

Анализ положений названной статьи Закона о банкротстве позволяет  признать, что мероприятия, выполненные в рамках ликвидации Фонда,  предшествуют комплексу мероприятий, осуществляемых в рамках процедуры  конкурсного производства, поскольку согласно пункту 3 статьи 189.103 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий вправе не исполнять обязанности,  установленные статьей 189.78 Закона о банкротстве, в случае, если они были  исполнены в ходе принудительной ликвидации кредитной организации.  

Как следует из сведений, размещенных в системе «Картотека арбитражных  дел», Фонд признан банкротом решением от 01.06.2023 по делу № А56-17077/2023,  конкурсным управляющим утверждено Агентство.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что на  дату обращения ООО «ПБТ» с заявлением (направлено посредством почтовой  связи 11.09.2023), материалы дела № А56-75031/2016 о ликвидации Фонда  приобщены к материалам о банкротстве Фонда, а потому заявление  правопреемника ликвидатора Фонда о взыскании вознаграждения ликвидатора  Фонда и о возмещении расходов, не может быть рассмотрено в деле о ликвидации  Фонда.  

Доводы подателя жалобы о том, что текущее требование о взыскании  вознаграждения ликвидатора Фонда и о возмещении расходов не может быть  рассмотрено в деле о банкротстве Фонда, поскольку производство по такому  требованию подлежит прекращению, являются несостоятельными.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1  статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" следует, что заявление о взыскании расходов по  делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или  стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника  имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников)  должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что заявление ООО «ПБТ» надлежит оставить без рассмотрения, как  содержащее требования, подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве  Фонда.  

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам, и оснований  для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.12.2023 по делу № А56-75031/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.  

Председательствующий М.В.Тарасова  

Судьи Е.А.Герасимова  

 С.М.Кротов