ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119855/19

11 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.04.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Индустрия Сейфети»

на решение от 12 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-119855/19

по заявлению ООО «Индустрия Сейфети»

об оспаривании постановления

к Московскому УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индустрия Сейфети» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московского УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.04.2019 № 4-14.32-133/77-19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года признано незаконным постановление Управления от 10.04.2019 № 4-14.32-133/77-19 в части размера штрафа, который снижен до 3.509.139 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Индустрия Сейфети» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 11.452.560 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая обжалованные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованные выводы о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по делу № А40-181335/18 решение антимонопольного органа от 28.04.2018 по делу № 1-11-1908/77-17 признано судом законным, обстоятельства участия ООО «Индустрия Сейфети» в антиконкурентном соглашении установлены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами установлено наличие в действиях ООО «Индустрия Сейфети» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, а, следовательно, и наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.

Суды отметили, что данные обстоятельства обществом не оспаривались. 

Суды, отклоняя довод заявителя о том, что при установлении размера административного штрафа, не учтены положения статей 4.1, 4.2 КоАП РФ и примечания пункта 4 к статье 14.31 КоАП РФ, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно пункту 6 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, при определении в соответствии с указанной статьей размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, проводимых для заключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что при определении размера налагаемого штрафа антимонопольному органу необходимо учитывать срок действия разыгрываемого по соответствующим торгам контракта. В случае, если срок действия контракта, заключаемого по рассматриваемым торгам, превышает один год, то при расчете штрафа антимонопольному органу следует рассчитывать начальную стоимость предмета торгов пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

В данном случае событие административного правонарушения общества состоит в заключении им картельного соглашения при участии в двух аукционах, а именно: запросе цен с реестровым № 31604191156 и запросе предложений с реестровым № 31704901602.

Начальная цена контракта, разыгранного в рамках закупки № 31604191156, составляла 19.737.235,00 руб., что и было учтено антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Вместе с тем, при расчете административного штрафа надлежало принять во внимание срок исполнения обязательств по контракту, разыгранному в рамках указанной закупки.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в единой информационной системе, контракт по данной закупке заключен 16.02.2017, срок исполнения обязательств определен периодом с момента заключения контракта по 31.12.2018.

Таким образом, как установили суды, срок исполнения обязательств составляет 1 целый год и 10,5 месяцев, что является основанием для применения расчета с учетом требований пункта 6 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

Следовательно, при суммировании стоимости предмета торгов, по которым заявитель признан виновным в заключении картельного соглашения, цена контракта по закупке № 31604191156 должна быть разделена на 1,88, максимальным размером штрафа, накладываемого на юридическое лицо, составляет 79.434.212,6 руб. (1/2 стоимости предмета торгов), минимальный - 15.886.842,50 руб. (1/10 стоимости предмета торгов). При отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, штраф подлежит расчету по математической формуле - половина разности максимального и минимального штрафа + сумма минимального штрафа: (79.434.212,6 - 15.886.842,50) / 2 + 15.886.842,50 = 47.660.527,55 руб.

Судами установлено, что наличие обстоятельств, поименованных в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения обоснованно отклонен судами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), а также в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в пункте 18 Постановления № 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Однако, суды, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, уменьшив сумму наложенного на заявителя штрафа до 3.509.139 руб., установили, что антимонопольным органом не учтено соблюдение заявителем требований законодательства после совершения административного правонарушения в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность общества в совершении данного правонарушения.

Также суды обоснованно сочли возможным при назначении административного наказания применить специальное смягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, поскольку утверждение заявителя о том, что он не являлся организатором ограничивающих конкуренцию соглашения, административным органом документально не подтверждено.

Кроме этого, суды признали в качестве смягчающего то обстоятельство, что заявитель ранее к ответственности за однородное правонарушение не привлекался.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А40-119855/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Индустрия Сейфети» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко