АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1687/2022

г. Владивосток

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата и место рождения: 02.09.1987, пос. Лучегорск, Пожарский район, Приморский край, адрес: 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности, неустойки и процентов

при участии: стороны не явились, извещение надлежащее,   

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" (ответчик) о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды имущества № ПБ000001262 от 30.10.2020 в сумме 984 043 рублей 81 копейки за период с 06.04.2021 по 31.12.2021, стоимости не сданного оборудования в размере 475 993 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 101 283 рублей 86 копеек за период с 06.04.2021 по 21.02.2022, процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты компенсации за ремонт оборудования за период с 16.04.2021 по 21.01.2022 в размере 5 894 рублей 31 копейки.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание суда не явился, в письменном отзыве требования оспорил по изложенным в нем доводам, заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ» (Арендатор) заключен договор аренды имущества № ПБ000001262 от 30.10.2020, в соответствии с которым ИП ФИО2 предоставляет ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ» в пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и в комплектации согласно Спецификациям к договору, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды.

Согласно положению п. 3.2 договора, срок аренды Имущества определяется в Спецификации. Согласно п.3.3. договора началом срока аренды является дата подписания Арендатором Акта приема-передачи Имущества. Арендная плата определяется в зависимости от стоимости переданного по Акту приема-передачи имущества.

Сторонами договора согласованы и подписаны Спецификации к договору Спецификация №1 от 30.10.2020, №2 от 02.11.2020, №3 от 03.11.2020,  №4 от 16.11.2020, №5 от 10.02.2021, №6 от 24.02.2021, №7 от 02.03.2021. 

Как следует из материалов дела, строительное оборудование истцом передавалось ответчику по актам приема-передачи №1 от 30.10.2020 на сумму 267 560 рублей, №2 от 02.11.2020 на сумму 39 700 рублей, №3 от 03.11.2020 на сумму 592 560 рублей, №4 от 16.11.2020 на сумму 952 990 рублей, №5 от 10.02.2021 на сумму 30 000 рублей, №6 от 24.02.2021 на сумму 429 500 рублей, №7 от 02.03.2021 на сумму 1 392 400 рублей.

Общая стоимость переданного Арендатору по Актам приема-передачи строительного оборудования составляет 3 704 710 рублей.

Следовательно, истец надлежащим образом в соответствии с условиями данного договора исполнил принятые на себя обязательства.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее пяти дней с момента выставления счета.

В нарушение п. 4.3 договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей,  задолженность по арендной плате за период с 06.04.2021 по 31.12.2021 составляет 984 043 рублей 81 копейку.

Согласно п. 5.3. Договора аренды, при возврате неисправного имущества Арендатор оплачивает затраты на ремонт имущества в связи с износом или повреждением, согласно п. 8 договора. 

Расходы истца за ремонт оборудования составила 123 568 рублей, что подтверждается дефектовочными ведомостями и Актами утраты имущества.

В силу п. 5.6. договора, в случае невозврата, гибели, потери или повреждения арендованного Имущества, в результате действий Арендатора или третьих лиц, когда это повлекло невозможность возврата Имущества (его части) и/или возврата Оборудования в исправном состоянии, Арендатор обязан оплатить Арендодателю 100% стоимости имущества, указанной в Спецификации. 

В порядке п. 6.1. договора аренды, в редакции согласованной сторонами в протоколе разногласий к договору аренды, Арендодатель уведомил Арендатора о расторжении договора, ввиду нарушения условий оплаты аренды. Арендодатель предоставил срок для добровольного возврата оставшегося имущества до 20.01.2022, однако имущество до настоящего времени не передано Арендодателю. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ответчик не вернул арендованное оборудование на общую сумму 475 993 рубля, что подтверждается актами возврата оборудования.  

В силу п. 7.6 договора сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии.

Истец принял меры по досудебному (претензионному) урегулированию спора, направив ответчику претензию №12/01/2022 от 12.01.2022. Требование и претензию истца о погашении задолженности по арендной плате ответчик добровольно не удовлетворил.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ".

В связи с тем, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды строительного оборудования и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)  (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме и возврату арендованного оборудования.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору аренды подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, требования истца о взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № ПБ000001262 от 30.10.2020 в сумме 984 043 рублей 81 копейки за период с 06.04.2021 по 31.12.2021 и стоимости не возвращенного оборудования в размере 475 993 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении арендатором сроков оплаты арендных платежей, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,05 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.5.1. в редакции изложенной в Протоколе разногласий к договору).

Таким образом, по состоянию на 21 января 2022 г. ответчик обязан уплатить истцу пени начисленные на сумму долга по арендной плате в размере 101 283 (Сто одна тысяча двести восемьдесят три) руб. 86 коп. за период с 06.04.2021 г. - 21.02.2022 г. (расчет пени прилагается).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств арендатором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, размер которых с учетом положений статьи 193 ГК РФ, составляет 100 230 рублей 99 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, если должник заявит о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Просрочка выплаты компенсации за ремонт оборудования за период с 16.04.2021 по 21.01.2022 послужила основанием для начисления процентов за пользование денежными средствами в сумме 5 894 рублей 31 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисленных истцом процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма 5 894 рубля 31 копейка.  

В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 984 043 рубля 81 копейку основного долга, 475 993 рубля стоимость невозвращенного оборудования, 100 230 рублей 99 копеек неустойки, 5 894 рубля 31 копейку процентов, а так же 28 669 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.