/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10007/2016

г. Красноярск

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» августа 2017 года по делу № А33-10007/2016, принятое судьей Щелоковой О.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800 (далее – департамент, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 55 037 рублей 82 копеек за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в г.Красноярске,  ул. Высотная, д.23, за период с 01.05.2013 по 20.04.2016, пени в сумме 17 627 рублей 92 копейки.

Определением от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилфонд» ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877 (далее – ООО ГУК «Жилфонд»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе департамент ссылается на отсутствие в смете, утвержденной департаменту решением Красноярского городского Совета депутатов от 18.12.2012 №21-328 «О бюджете города на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов», средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик считает, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», которое является арендатором нежилого помещения на основании договора аренды от 30.01.2015 №12749, в котором собственник помещения установил такие условия по содержанию арендованного имущества.

Также департамент указывает, что истец своими действиями намеренно ухудшил положение  собственника и арендатора искусственным увеличением периода просрочки для начисления процентов,  так как информацию о наличии задолженности в адрес департамента и арендатора  не направлял.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2016 № 90-17522141 нежилое помещение № 65, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 23, площадью 85,1 кв.м, находится в муниципальной собственности.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 23, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (протокол общего собрания от 19.03.2013 № 1).

Между ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (управляющей компанией) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 23, 19.03.2013 заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора управляющая организация по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании, но не менее размера платы, установленной решением органа местного самоуправления. При отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления.

Согласно пункту 4.10 договора плата за жилищные и коммунальные вносится              до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесение платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также за коммунальные услуги, собственник обязан уплатить пени, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты задолженности включительно.

Ответчиком за период с 01.05.2013 по 20.04.2016 расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади нежилого помещения, являющегося муниципальным имуществом, не понесены, задолженность составила 55 037 рублей 82 копеек.

Ежемесячная плата определена управляющей компанией как произведение величины площади помещения на тариф, утвержденный решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в редакции решения от 11.10.2012 № В-326 (пункт 1.1.5 решения – для домов без лифтов и мусоропроводов с износом до 70% включительно). Размер платы составил 85,1 кв.м. х 18,15 руб./кв.м. = 1544 рублей 56 копеек в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом представлены в материалы дела договоры по содержанию жилого и нежилого фонда, заключенные с третьими лицами, акты выполненных работ по указанным договорам.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцом начислена законная неустойка (пени) за период с 11.06.2013 по 31.12.2016 в сумме 17 627 рублей 92 копеек.

Поскольку департаментом обязательство по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт нежилого помещения и пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3               статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения № 65 в доме № 23 по ул. Высотная города Красноярска в спорный период являлось муниципальное образование город Красноярск.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к верному выводу о том, что лицом, обязанным нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, является  муниципальное образование город Красноярск.

Ответчиком не оспаривается, что в период с 01.05.2013 по 20.04.2016 собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у муниципального образования г. Красноярск образовалась задолженность.

При исчислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец руководствовался тарифом, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в редакции решения от 11.10.2012 № В-326, пунктом 1.1.5 – для домов без лифтов и мусоропроводов с износом до 70% включительно в размере                      18 рублей 15 копеек.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

По условиям договора (пункт 4.2) при отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 23, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2013 - 2016 годы, суд пришел к верному выводу о том, что истец обосновано при исчислении задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период применил тариф, установленный решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005         № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в редакции, действующей в течение 2013 - 2016 годов от 11.10.2012 № В-326.

Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд признал его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

В качестве доказательств оказания услуг и выполнения работ истцом представлены договоры, заключенные с подрядчиками, акты выполненных работ. Факт оказания управляющей компанией услуг департаментом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющая компания обоснованно и правомерно начислила сумму платы за содержание и ремонт в размере 55 037 рублей 82 копеек, подлежащую уплате муниципальным образованием город Красноярск.

В апелляционной жалобе департамент указывает, что ООО ГУК «Жилфонд» приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: г.Красноярск, ул.Высотная, 23, с 20.04.2016, поэтому период взыскания задолженности ограничивается 19.04.2016.

Данный довод ответчика является несостоятельным, так как исходя из размера ежемесячной платы на содержание общего имущества многоквартирного дома расчет задолженности истцом произведен за период с 01.05.2013 по 19.04.2016, в том числе за апрель 2016 года в размере 978 рублей 22 копеек (1544,56 : 30 дней х 19 дней).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Управляющая организация  в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества с ООО «Комфорт».

В силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за объектами муниципального имущества, в том числе за нежилыми помещениями, расположенными в жилых многоквартирных домах, и своевременно осуществлять платежи, связанные с содержанием указанного имущества.

Действующим законодательством на управляющую компанию не возложена обязанность извещать собственников помещений в многоквартирном доме об их обязанности вносить плату за содержание общего имущества.

Ссылка на то, что бюджетными сметами расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ редакция части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2016 изменена, установлено, что лица, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9% годовых.

За несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец за период просрочки с 11.06.2013 по 31.12.2016 начислил неустойку в размере 17 627 рублей 92 копеек. Расчет апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения  отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2017 года по делу № А33-10007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин