АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1254/2022

19 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску общества  с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 182932 руб.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский берег» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2021(явка обеспечена через сервис онлайн-заседание),

от ответчика: Дроздецкая, Д.М., представитель по доверенности  от 23.09.2021, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество   с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 182932 руб.

Определением суда от 20.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к  участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский берег» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>).

 Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.02.2022истца поступили ходатайство о приобщении документов.

15.02.2022 в суд от ответчика поступил отзыв.

24.02.2022 в суд от третьего лица поступил отзыв.

10.03.2022 в суд от ответчика  поступили возражения на дополнения истца и третьего лица.

Отзывы и   дополнения приобщены судом к материалам дела.

Определением от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.04.2022.

В предварительном судебном заседании истец  поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва.

Определением от 13.04.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 18.05.2022.

13.04.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика долг  по неустойке в размере 181792 руб.  

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Сибирский берег» (арендодатель, третье лицо) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор, ответчик) заключен договора аренды недвижимого имущества № 37-НМЮ от 23 мая 2019 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество: часть здания общей площадью 400,5 кв.м. (номера помещений часть помещения № 2, № 3, № 4, № 5, часть помещения № 6 на поэтажном плане первого этажа), расположенные на первом этаже в здании Кафе «Уют», назначение: нежилое здание, кадастровый номер 89:11:020103:204, общей площадью 845,6 кв.м, находящимся по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Дополнительным соглашением к договору от 23.05.2019 г. стороны внесли изменения в его текст, в том числе изменив пункт 1.1 договора в части арендуемой площади - 494,3 кв.м и номеров помещений (номер помещения на поэтажном плане 1, часть помещения 2, 3 - 5, часть помещения 6, 8 - 9).

Объект аренды передан в пользование 11 июня 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.

В соответствии с п. 5.2.7 договора аренды базовая арендная плата вносится в срок не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

В период с апреля 2020 по август 2021 года ООО «Сибирский берег» направляло в адрес арендатора письма об оплате части базовой арендной платы в пользу контрагента арендодателя – ООО «Юридический центр Гарантия права».

20.02.2020, 28.04.2020, 13.08.2020, 25.11.2020, 18.02.2021, 17.05.2021 между  ООО «Сибирский берег» и ООО «Юридический центр Гарантия права» (истец)  заключены договоры цессии, согласно которым цедент уступает,  а цессионарий принимает право требования к ООО «Элемент-Трейд» по оплате части базовой арендной платы за март, апрель, май, июнь, июль, август , сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020, январь 2021, февраль, март, апрель, май  и за семнадцать дней  (с 1-17) июня 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец, ссылаясь на то, что  арендатором платежи осуществлялись  с просрочкой  оплаты, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки начисленной за период с 16.03.2022 по 02.08.2021 в размере 181792 руб. 00коп.

Согласно положениям статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5.2.7. базовая часть арендной платы вносится в срок не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды за несвоевременное внесение базовой арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы месячной базовой арендной платы за каждый день просрочки.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие доказательств направления уведомлений об уступке права и договоров цессии.

Данный довод судом отклоняется, поскольку неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ). При этом арендная плата своевременно не вносилась ни цеденту, не цессионарию. 

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, требование истца о  взыскании неустойки   в сумме 181792 руб. 00коп. правомерно, обоснованно

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, факт уплаты основного долга, размер договорной неустойки (0,3%), превышающий обычный размер неустойки в деловом обороте,   суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до  60597 руб. 33 коп.  (путем применения ставки, равной 0,1%).

Таким образом, исковые требования  о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 60597 руб.33 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины,  6454 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета с учетом правомерно заявленного размера неустойки.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 60597 руб. 33 коп.

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6454 руб. 00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.В. Коликов