АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1756/2018

г.Тверь

23 июня 2021 года

   Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: от  заявителя-  ФИО2, от пристава-  ФИО3, от УФССП- ФИО4 ( до перерыва), после- ФИО5, от ФИО6  - ФИО7, от прокуратуры- ФИО8 от  взыскателя– ООО НПП  "Полимер"- ФИО9 ( онлайн),  повторно рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Ани Групп», г.Тверь 

к Судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6  г.Тверь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь

должник: Общество с ограниченной ответственностью  «Тверской энергетический комплекс», г.Тверь

взыскатели: Общество с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза», г.Москва, Акционерное общество «Ариэль Металл», г.Москва, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области, г.Тверь, Государственное учреждение – Тверское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Пенополимер», г.Коломна, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАУ», г.Тверь, Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области, г.Рязань, Прокуратура Тверской области, г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройгрупп», г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М», г.Москва 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ани Групп» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – ответчик, пристав) в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 по принудительному взысканию с должника – ООО «Тверской энергетический комплекс» – в пользу взыскателя – ООО «Ани Групп» – денежной суммы в размере 135 686 руб., в рамках исполнительного производства № 14108/17/69036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области № А66-370/2017 от 15 мая 2017 года.  

 Учитывая передачу сводного исполнительного производства судом в  ходе  первоначального рассмотрения дела  в качестве ответчика к участию в деле 31.05.2018 г. привлечён  судебный пристав Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО10, г.Тверь, впоследствии (02.07.2018 г.) - Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Тверской области ФИО11, в рамках  повторного разрешения дела- старший судебный пристав Межрайонного отделения  судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  УФССП  по Тверской области ФИО3

Во исполнении указаний  кассационной инстанции к  непосредственному участию в деле  привлечен бывший пристав - исполнитель гражданка  ФИО12 

Ходатайство заявителя о придании ей статуса ответчика по делу , судом отклонено, т.к., как  на момент подачи заявления, так и в настоящее время  ФИО12 не является судебным приставом - исполнителем  (22.08.2017г.  она освобождена от должности и уволена с федеральной государственной службы).

       В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. 

 В связи с этим и исходя из принципа непрерывности исполнительного производства, именно на пристава,   реализующего на момент  судебного разбирательства  исполнение  решения суда либо осуществляющим контроль за его исполнением, возлагается обязанность доказывания правомерности действия ранее  работавших с исполнительным производство должностных лиц, в том числе и после их увольнения.

 В настоящее время  исполнительное - производство в отношении заявителя окончено  26.12.2019 года фактическим исполнением, в период его действия оно реализовалась различными структурными подразделениями УФССП по Тверской области, следовательно, надлежащими ответчиком по  настоящему делу является УФССП по Тверской области, осуществляющее  непосредственный контроль за законностью действия своих структурных подразделений

 В заявлении  общество  указывает, что приставы не обоснованно не принимали  каких- либо действий, направленных на исполнение судебного акта, считает действия ФИО6 незаконными. 

 Ответчик требования не признал, указав, что  приставами совершались все действия, предусмотренные законом, обратил особое внимание на то, что    исполнительное производство  окончено  в   декабре 2019 года фактическим исполнением.

 Бывший пристав - исполнитель ФИО13 поддержала  позицию ответчика,  ходатайство её представителя  об истребовании дополнительных доказательств судом отклонено, т.к. материалы исполнительного производства трижды представлены в дело.

 Стороны не возражают против рассмотрения дела по существу.

         Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд  находит заявленные требования  подлежащими  частичному удовлетворению.

 Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.10.2006 № 443-О указал, что дела по заявлениям об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.

          В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и своевременно  выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

        Судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

 В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

производить розыск должника, его имущества;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

 Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим и указывает на возможность применения иных мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

 Выбор конкретного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как установлено судом, приставами   обязаны были быть осуществлены  в установленные сроки действия  по принудительному взысканию с должника – ООО «Тверской энергетический комплекс» – в пользу взыскателя – ООО «Ани Групп» – денежной суммы в размере 135 686 руб., в рамках исполнительного производства № 14108/17/69036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области № А66-370/2017 от 15 мая 2017 года. 

Действительно, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа (погашение задолженности в полном объеме в двухмесячный срок) не может служить основанием для безусловного вывода о незаконности действий (бездействия) судебного пристава.

 Вместе с тем, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом N 229-ФЗ.

Таким образом, статьей 105 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать определенные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения их должником в добровольном порядке. 

При этом статья 105 Закона N 229-ФЗ устанавливает точные сроки и последовательность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Довод   ответчика   о необходимости запроса информации в целях осуществления конкретных действий с имуществом должника  судом отклоняется, т.к., как следует из материалов исполнительного производства, она ( информация)  частично имелась у ССП с мая 2017 года.

Меры административного воздействия на должника приставами не использовались, при этом суд учитывает, что подача заявления на должника в суд в рамках дела о банкротстве не препятствовала совершению исполнительных действий, т.к. процедура наблюдения в отношении должника введена не была.  

Доказательств  своевременного осуществления приставами, которыми  реализовывалось исполнительное производство  требуемых законом действий в период до  29 мая 2018  в дело не представлено, представленные же  приставом доказательства  (  т.1  л.д. 126-134)   относятся к периоду  первоначального разрешения дела судом, следовательно,  не могут обоснованность правомерность бездействие приставов- исполнителей, ранее  ведущих исполнительное производство, на признании незаконности действий которых настаивает  заявитель, при этом, окончание исполнительного производства  после обращения  общества в суд не  делает их  бездействие законным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О указано, что в случае отмены акта производство по делу не может быть прекращено, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, что и установлено судом в рамках разрешения настоящего дела.

Руководствуясь ст. 167-170, 198-201,324 АПК РФ                   

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

         Признать незаконным бездействие судебных приставов -исполнителей Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области по принудительному взысканию с должника – ООО «Тверской энергетический комплекс» – в пользу взыскателя – ООО «Ани Групп» – денежной суммы в размере 135 686 руб.  в рамках исполнительного производства № 14108/17/69036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области № А66-370/2017 от 15 мая 2017 года в период с 31  июля  2017 по 29.05.2018 г.

         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

   Судья:                                   А.А. Пугачев