Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71428/2024

10 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петродомус СПб» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.01.2017) 

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петродомус СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании излишне уплаченных 110 821 рубля по договору от 04.04.2023 № 43/15, 88 840 рублей по договору от 08.02.2024 № 75/13.

Определением от 11.11.2024 требование о взыскании 88 840 рублей по договору 08.02.2024 № 75/13 выделено в отдельное производство. 

В настоящем предварительном судебном заседании истец требования иска о взыскании 110 821 рубля по договору от 04.04.2023 № 43/15 поддержал, в том числе по доводам письменных позиций. Ответчик возражал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, просил в иске отказать. 

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Петродомус СПб» (далее по тексту – арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – арендодатель) был заключен договор от 04.04.2023 № 43/15, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, о чем сторонами без возражений подписан акт от 04.04.2023. 

Из акта приема-передачи следует, что квартира принята в состоянии, соответствующем условиям договора, пригодна для использования по назначению, отделка новая без замечаний, мебель, бытовая техника и принадлежности квартиры исправны и без следов эксплуатации. 

В приложении № 2 (опись имущества) стороны согласовали наименование имущества, находящегося в квартире, его количество, а также стоимость в счет возмещения ущерба арендодателю.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 1.4 периодом с 04.04.2023 по 28.02.2024. 

Из пунктов 2.2 и 2.3 следует, что арендатор вносит предоплату не позднее 1 числа оплачиваемого месяца в сумме, согласованной в графике внесения платежей, который учитывает фактическое количество дней в каждом месяце периода аренды. 

Также пунктом 2.6 предусмотрено внесения обеспечительного платежа при заключении договора в размере 64 480 рублей. Обязанность исполнена ответчиком платежным поручением от 04.04.2023 № 177 на 115 880, в которым оплачен как обеспечительный платеж, так и первый месяц аренды. Согласно пунктам 2.8 и 2.9 арендодатель вправе в любое время удержать из обеспечительного платежа суммы в счет возмещения ущерба, причиненного квартире и находящемуся там имуществу. Суммы в счет возмещения такого ущерба, который не является следствием естественного износа, согласованы сторонами в приложении № 2 к договору. 

Пунктом 2.12 арендатору предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя о таком отказе не позднее 30 дней до даты отказа от исполнения договора. В случае досрочного расторжения договора и уменьшения срока аренды по договору, уплаченная сумма арендной платы и обеспечительный платеж возврату не подлежат. 

В ходе исполнения договора арендатором внесены арендная плата и обеспечительный платеж на общую сумму 760 680 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Соглашением от 08.02.2024 стороны прекратили действие договора аренды, последним днем аренды считается 08.02.2024, из пункта 4 соглашения следует, что к арендатору не применяются положения пункта 2.12 договора о досрочном расторжении. 

Помещение возвращено арендодателю по акту от 08.02.2024, при подписании акта арендодателем совместно с арендатором установлен перечень недостатков возвращаемого помещения, приложением к акту являются фотографии возвращаемого помещения с отражением на них выявленных недостатков. Акт возврата также содержит указание на несогласие арендатора с частью описанных недостатков. 

По мнению арендатора, стороны при расторжении указанного договора пришли к соглашению о том, что размер ущерба составляет 12 196 рублей, при этом после прекращения договора арендодатель необоснованно удерживал сумму уплаченного обеспечительного платежа, излишне внесенную арендную плату в размере 12 480 рублей в связи с их ошибочной уплатой, а также 46 057 рублей арендной платы за февраль 2024 года, подлежащей возврату за период с 09.02.2024 по 28.02.2024.

Полагая, что арендодатель необоснованно удерживает денежные средства в сумме 110 821 рубль, арендатор обратился в суд с настоящим иском. 

В силу положений статей 606, 611 и 614 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В настоящем случае стороны условиями договора предусмотрели обязанность арендатора по внесению обеспечительного платежа, а также возможность его использования в счет возмещения причиненного арендованному имуществу ущерба. 

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пунктах 2.8 и 2.9 договора. Обязанность по внесению обеспечительного платежа исполнена истцом платежным поручением от 04.04.2023 № 177 на 64 480 рублей, остальная часть по указанному платежному поручению является арендной платой за первый месяц аренды. 

При расторжении договора сторонами подписан акт возврата помещения от 08.02.2024, в котором были отражены недостатки возвращаемого помещения и находящегося в нем имущества, при составлении акта сторонами использовались средства фотофиксации в подтверждение выявленных недостатков. 

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В примечаниях к акту от 08.02.2024 истец указал на несогласие с выявленными недостатками, в частности указывал на скачки напряжения в отношении электроприборов, указал на состояние мебели и стен, как переданных при заключении договора в состоянии «бывшие в употреблении». Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается содержанием акта приема-передачи помещения от 04.04.2023, каких-либо возражений относительно состояния помещения и находящегося в нем имущества истец не указывал. Доводы о скачках напряжения, а также об уведомлении истцом ответчика о недостатках ничем не подтверждены. 

Установленные актом дефекты не относятся к естественному износу, в связи с чем ответчик был вправе требовать компенсации расходов на их устранение. 

Расчет суммы ущерба на 76 646 рублей, заявленного ответчиком в претензии от 16.02.2024, соответствует приложению № 2 к договору, где стороны согласовали компенсационную стоимость на случай причинения ущерба в отношении каждой единицы имущества, судом проверен, признан правильным и обоснованным. Факт причинения ущерба подтверждается фотографиями, сделанными при возврате помещения, содержание данного доказательства истцом не опровергается. 

Таким образом, с учетом содержания претензии ответчика от 16.02.2024 с указанием на использование обеспечительного платежа в счет компенсации ущерба, суд считает правильным удержание ответчиком обеспечительного платежа на сумму 64 480 рублей.  

Вопреки доводам истца, который указал, что сторонами согласована меньшая сумма ущерба, в связи с чем часть уплаченного обеспечительного платежа должна быть возвращена, материалы дела не содержат какого-либо соглашения об уменьшении размера ответственности. К числу таких доказательств судом не может быть отнесена отметка на расшифровке суммы причиненного ущерба с указанием сумм 12 196 рублей и 10 700 рублей, произведенная неустановленным лицом. Иные доказательства уменьшения размера ответственности истца в дело не представлены. 

Статьей 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соглашением о расторжении договора от 08.02.2024 стороны предусмотрели применение условия договора о том, что обеспечительный платеж и внесенная арендная плата подлежат возврату арендатору. 

Материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что истцом арендная плата за июнь 2023, сентябрь 2023, ноябрь 2023 и февраль 2024 года вносилась в размере большем, чем этом было предусмотрено пунктом 2.2 договора, в связи с чем арендодатель удерживал переплату 12 280 рублей в отсутствие правовых оснований. 

Учитывая, что материалами дела подтверждено внесение истцом платежей на общую сумму 696 000 рублей (без обеспечительного платежа, с учетом излишне внесенных 12 280 рублей), при том, что с учетом периода аренды с 04.04.2023 по 08.02.2024 сумма арендных платежей должна была составить 642 120 рублей (без обеспечительного платежа), ответчик должен был возвратить истцу 53 880 рублей. 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сальдо встречных обязательств складывается из 53 800 рублей излишне внесенных арендных платежей и 64 480 рублей обеспечительного платежа в пользу истца, а также 76 646 рублей ущерба в пользу ответчика. 

С учетом изложенного, неосновательное обогащение, возникшее в связи с исполнением договора от 08.02.2024 № 75/13, на стороне ответчика составило 41 714 рублей, в остальной части требования иска являются необоснованными. 

При принятии решения суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

До выделения в отдельное производства требования в деле № А56-119814/2024 государственная пошлина при цене иска 199 661 рубль составляла 6 990 рублей, пошлина в сумме 3 862 является излишне уплаченной и подлежащей возврату из федерального бюджета. 

После выделения требования о взыскании 88 840 рублей в дело № А56-119814/2024 (44,5% от требований до выделения), в настоящем деле подлежат распределению судебные расходы в размере 55,5% от 6 990 рублей с учетом их пропорционального распределения в силу положений статьи 110 АПК РФ, т.е. от суммы 3 879 рублей. 

Поскольку требования истца от заявленных 110 821 рубля удовлетворены на 41 714 рублей, т.е. на 37,65%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 460 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петродомус СПб» (ИНН: 

<

***>) 41 714 рублей по договору от 04.04.2023 № 43/15, 1 460 рублей государственной пошлины за подачу иска. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петродомус СПб» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 862 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.