АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28,  г. Южно-Сахалинск,

693024, www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

«17» декабря 2020 года                                             Дело № А59-4388/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена  10.12.2020.

Полный текст решения изготовлен  17.12.2020.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694490, 

<

...>) 

к участнику ООО «Урал» ФИО2 

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Денежка», ФИО3, 

о взыскании убытков,

 

         при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика не явились,  

от третьего лица (ФИО3) – ФИО4 по доверенности от 07.09.2019,

от третьего лица (ООО) не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал», истец) обратилось с иском к участнику ООО «Урал» ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 3 757 013 руб. 48 коп., причиненных обществу.

 Исковые требования заявлены на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы причинением действиями ответчика убытков обществу.

На основании ст. 51 АПК РФ определением суда от 03.10.2019 суд привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Денежка»,  ФИО3.

Ответчик и третье лицо (ООО) в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10.12.2020 до 14-30.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

  После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица, участвующего в деле.

         Представитель истца в судебном заседании требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что по акту приема-передачи документов от 22.07.2020 ответчик передал документы за 2016 год: касса, авансовые отчеты, банк, заработная плата, однако из переданных документов не усматривается, что денежные средства получены в под отчет. Так, согласно из банковской выписки движения денежных средств  денежные средства в под отчет выдавались обществом иным лицам (ФИО5) на общую сумму 815 000 руб. Снятые наличные денежные средства не могли являться заработной платой  ответчика, поскольку заработную плату он получал из кассы по платежной ведомости, что подтверждается кассовыми ордерами. Представленные ответчиком авансовые отчеты не оформлены надлежащим образом (не подписаны и не утверждены). Кроме того, из представленных ответчиком документов  - кассовые чеки, усматривается, что они подтверждают приобретение бензина на АЗС, моторного масла, ремонт и смену запасных частей на автомобили, без предоставления первичных документов, поскольку у общества отсутствует техника, договоры аренды техники не представлены. Истец считает, что игнорирование ответчиком  требований суда о предоставлении документов влечет за собой невозможность проверки заявления о фальсификации доказательств, назначения судебной экспертизы, следовательно, полагает, что ответчик несет в соответствии со ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах истец считает, что ответчик документально не подтвердил, что заявленная сумма иска была использована ответчиком исключительно на нужды общества.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца,  оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица  24.05.1999.

На момент создания  общества единственным учредителем и участником являлся ФИО3, он же являлся директором общества.

В 2011 году в состав учредителей общества вошли ФИО6 с долей 25% уставного капитала и ФИО2 с долей 25 % уставного  капитала.

С 01.07.2016 директором общества на основании протокола собрания участников общества  от 01.07.2016 был назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-3843/2016 от 09.03.2017 признано недействительным решение внеочередного собрания участников общества, оформленное протоколом № 2/2016 от 01.07.2016. Охинским  районным судом от 23.01.2017 ФИО3 восстановлен в  должности директора общества.

Таким образом, ФИО2 занимал должность директора общества  в период с 01.07.2016 по 23.01.2017.         

Согласно выписке операций по лицевому счету 

<

***> в период нахождения ФИО2 на должности директора были произведены операции по выдаче наличных по корпоративной карте на общую сумму 3 684 000 руб. Согласно данной выписке указанные денежные средства были переведены на карту 4274500010139673, которая принадлежит ФИО2. 

 Банк при выдаче наличных денежных средств взимает комиссию по установленным тарифам, и за спорный период общая сумма комиссии за снятие наличных денежных средств составила 73 013 руб. 48 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

***>.  

Таким образом, истец полагая, что в период нахождения ответчика в должности директора причинены убытки обществу в сумме 3 757 013 руб. 48 коп. и обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

 В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).

 Как следует из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями; вину ответчика. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 указанного постановления приведены примеры недобросовестности действий (бездействия) директора, в пункте 3 - неразумности действий (бездействия) директора.

При этом в соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Учитывая то, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно позиции истца ответчик не отчитался за полученные денежные средства общества, которые предъявлены к взысканию в качестве убытков.

Ответчик, передав ответчику в 2020 году бухгалтерские документы, считает, что спорные денежные средства были  использованы на нужды общества.

Однако, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом документы, переданные ответчиком,  суд считает, что данные документы не подтверждают использование ответчиком денежных средств на нужды общества, и данные  документы не могут быть приняты  в качестве доказательства по делу, поскольку  документы не подписаны подотчетным лицом, бухгалтером  и  не утверждены директором.

 Кроме того, суд считает, что ФИО2 при сложении полномочий единоличного исполнительного органа обязан был передать всю имеющуюся документацию общества новому руководителю, либо другому участнику. Однако ответчик не представил акт приема-передачи документации общества  от 23.01.2017. 

Согласно статье 5 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете") объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

 Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что денежные средства в сумме 3 684 000 руб. списаны со счета общества и перечислены на его счет. 

  Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" предусмотрено составление расписок бухгалтера о принятии к проверке документов, подтверждающих расходы сотрудника, получившего деньги под отчет, и выдача указанных расписок такому сотруднику.

  Ответчиком расписки о предъявлении бухгалтеру авансовых отчетов с прилагаемыми подтверждающими документами не представлены, равно как и доказательства расходования полученных под отчет денежных сумм на нужды общества или возврата денежных средств в кассу общества.

  При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период нахождения в должности директора общества в нарушение требований разумности и добросовестности, безосновательно перечислил на свой счет денежные средства общества и не произвел их возврат, причинив убытки  обществу на сумму иска.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.     

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу при принятии искового заявлена была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная  пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

                                        РЕШИЛ:    

Исковые требования  удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 3 757 013 (Три миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч тринадцать) руб. 48 коп. 

          Взыскать с ФИО2  в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 41 785  (Сорок одна тысяча семьсот восемьдесят пять) руб.

          Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

        Судья                                                                                            С.И. Ким