﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6593/19 

Екатеринбург

22 октября 2019 г.

Дело № А76-29966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г. 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бикбулатова Ильфата Габитовича на определение  Арбитражного суда Челябинской области                      от 12.04.2019 по делу № А76-29966/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Современные трубопроводные системы» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес» (далее – общество «Строй-Бизнес», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 общество «Строй-Бизнес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Башлыков Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий Башлыков Е.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении единственного участника Душакова Анатолия Борисовича и бывших руководителей общества «Строй-Бизнес» Динисламова Вадима Бадритдиновича и Бикбулатова И.Г. (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 16229291 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично,                   Динисламов В.Ю. и Бикбулатов И.Г. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Строй-Бизнес», в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Душакова А.Б. отказано; рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 23.07.2019 определение суда первой инстанции от 12.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бикбулатов И.Г. просит определение суда первой инстанции от 12.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции                от 23.07.2018 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности либо снизить размер субсидиарной ответственности до 116000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Бикбулатов И.Г. указывает на то, что обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации у него отсутствовала, поскольку с 26.09.2016 единственный участник общества Душаков А.Б. возложил исполнение обязанностей директора на себя. Бикбулатов И.Г. не согласен с выводами судов о том, что им передана документация за 2011-2012 г.г. Душакову А.Б., в то время как из акта приема-передачи от 26.09.2016 следует, что передана документация за 2014-2015 г.г. Кроме того, Бикбулатов И.Г. не согласен с выводами судов о наличии активов на сумму 16087000 руб., поскольку уменьшение суммы запасов и дебиторской задолженности в балансе за 2015 г. связано с корректировкой исковых требований в рамках дела № А32-40461/2014, а потому на дату подачи заявления о банкротстве активы общества «Строй-Бизнес» как запасы и дебиторская задолженность отсутствовали, следовательно, на дату подачи заявления о банкротстве активы общества «Строй-Бизнес» составляли 116000 руб.  

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Строй-Бизнес» зарегистрировано 16.08.2010.

Учредителями общества «Строй-Бизнес» с 16.08.2010 по 23.06.2011 являлся Снурников Александр Сергеевич, с 23.06.2011 по настоящее время Душаков А.Б.

Руководителями общества «Строй-Бизнес» в разные периоды являлись:

– Снурников Александр Сергеевич с 16.08.2010 по 20.06.2011;

– Душаков Анатолий Борисович с 20.06.2011 по 31.01.2014;

– Надирян Гарник Синисарович с 31.01.2014 по 04.05.2015;

– Динисламов Вадим Бадритдинович с 04.05.2015 по 10.12.2015;

– Бикбулатов Ильфат Габитович с 10.12.2015 по 07.11.2017.

Полномочия директора общества «Строй-Бизнес» с 27.09.2016 осуществлял Душаков А.Б., что следует из решения от 26.09.2016 № 8 и приказа от 26.09.2016 № 8к.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Строй-Бизнес» за 2015 г. общество «Строй-Бизнес» в отчетности отражены активы, в том числе: основные средства на сумму 116000 руб.; запасы на сумму 8798000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 7163000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 10000 руб.

Конкурсный управляющий Башлыков Е.В. обратился заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бикбулатова И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду не передачи документации, отражающей сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, которая являлась существенной для формирования конкурсной массы; причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, совершенной в период деятельности Динисламова В.Б., на сумму 2377689 руб. 05 коп, признанной недействительными в порядке статьи 62 Закона о банкротстве и просил взыскать солидарно с Душакова А.Б., Динисламова В.Б., Бикбулатова И.Г. 16229291 руб. 08 коп., что составляет сумму неудовлетворенных требований кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника Динисламова В.Б. и Бикбулатова И.Г. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления к Душакову А.Б. отказано.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий / бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Таким образом, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям (непередача документации конкурсному управляющему; причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением сделки на сумму 2377689 руб. 05 коп.) суды должны установить не только наличие указанных оснований, но и причинно-следственную связь между совершенными ответчиками действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для конкурсной массы и кредиторов.

Ответственность руководителя должника наступает за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения.

Привлекая к субсидиарной ответственности за непередачу документации Бикбулатова И.Г., суды указали на то, что документация, касающаяся активов должника, передана за 2011-2012 гг., в то время как за иные периоды такие доказательства передачи документации отсутствуют.  При этом судам не установлено, какие документы переданы по актам от 26.09.2016 и от 27.09.2019 

Признавая обоснованным требование о привлечении Бикбулатова И.Г. к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суды в обжалуемых судебных актах не указали – повлекло ли данные действия (бездействие) Бикбулатова И.Г. невозможность формирования конкурсной массы, и, соответственно, удовлетворение требований кредиторов либо невозможность формирования конкурсной массы на всю непогашенную задолженность.

Судами данные обстоятельства, подлежащие обязательному исследованию при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему, не устанавливались. Суд округа, в силу предоставленных ему полномочий, не вправе исследовать и устанавливать фактические обстоятельства дела, давать им оценку, в связи с чем лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов в этой части и обоснованность доводов кассационной жалобы.

В связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах указаний на установление причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов на сумму, в отношении которой не передана документация – суд округа лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов и обоснованность доводов кассационной жалобы.

Относительно основания привлечения к субсидиарной ответственности в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки на сумму 2377689 руб. 05 коп., признанной недействительной в рамках дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 22.11.2018, суд округа также полагает необходимым отметить следующее.

Признавая обоснованным требование о привлечении Динисламова В.Б. к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суды в обжалуемых судебных актах не указали, явилась ли названная сделка причиной объективного банкротства, насколько она повлияла на финансовое состояние должника и невозможность формирования конкурсной массы либо совершение Динисламовым В.Б. данной сделки повлекло невозможность формирования конкурсной массы (и, соответственно, удовлетворение требований кредиторов) только лишь на сумму 2377689 руб. 05 коп.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части привлечения Динисламова В.Б. к субсидиарной ответственности, суды сослались на то, что данным лицом от имени общества была совершена сделка по договору уступки права требования от 28.09.2015 к обществу с ограниченной ответственностью «СХ-ЮГ-Х», вытекающему из договора субподряда от 06.08.2013 № ХОЗ/98-08/13 на сумму 2377689 руб. 05 коп., которая впоследствии признана судом недействительной как совершенная с целью причинения вреда кредиторам.

При этом в обжалуемых судебных актах отсутствуют указания на установление причинно-следственной связи между вышеуказанной сделкой и наступившим банкротством, либо между вышеуказанной сделкой и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в размере стоимости уступленной дебиторской задолженности, суд округа лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов в этой части и обоснованность доводов кассационной жалобы.

Не аргументированы и выводы судов об отказе в удовлетворении требований к  Душакова А.Б.

       При этом суд округа полагает необходимым отметить, что наличие установленных законодательством о банкротстве и сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров презумпций (например, презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц) означает лишь соответствующее распределение бремени доказывания, но не означает отсутствие необходимости установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности (в том числе, наличие причинно-следственной связи, обоснование размера субсидиарной ответственности).

В данном случае, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали и не установили, что именно данные обстоятельства повлекли банкротство должника и невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Судами не проанализированы негативные последствия, повлекшие для кредиторов вышеуказанные действия (бездействие) указанных лиц, фактически судами не установлено наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) обозначенных лиц и последствиями в виде банкротства должника и невозможностью погашения требований кредиторов, не установлен размер причиненного данными действиями вреда.

Более того, судами  не аргументированы выводы о возложении субсидиарной ответственности солидарно, обстоятельства, послужившие основанием для солидарной ответственности судами не исследованы.

Таким образом, суд округа лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, так как в обжалуемых судебных актах в нарушение статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют ссылки на первичные документы, являвшиеся предметом судебного исследования и послужившие основанием для оспариваемых выводов судов, отсутствует правовая оценка всех заявленных доводов и указанных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В связи с изложенным суд округа не может признать обоснованными и мотивированными выводы суда первой и апелляционной инстанции о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе наличие причинно-следственной связи между заявленными основаниями и размером субсидиарной ответственности, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу             № А76-29966/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           О.Н. Новикова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова