Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9357/2020

28 сентября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316595800100765, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 39 500 руб., неустойки в сумме 6 484,58 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.07.2020, предъявлены паспорт, диплом юриста;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – истец, общество «Автопартнер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 39 500 руб., неустойки в сумме 6 484,58 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление ссылается на несоразмерность заявленной неустойки, просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили и приобщены к делу заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и заявление об уточнении исковых требований. 

От ответчика поступило и приобщено судом к делу ходатайство о снижении неустойки с расчетом по двукратной ставке рефинансирования. 

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку товаров производственно-технического назначения, автошин, аккумуляторов, автозапчастей АМТС и сопутствующих товаров от 26.05.2017 № ТЦ-14/2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик (истец) передает в собственность Покупателя (ответчика), а Покупатель обязуется принять и оплатить товары производственно-технического назначения, запчасти АМТС, сопутствующие и иные товары, необходимые в процессе эксплуатации и обслуживания автотранспортных средств. Конкретное наименование и количество поставляемых товаров согласуется сторонами в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.1 договора цена на поставляемый товар указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, по которым производилась передача товара от Поставщика Покупателю.

Как определено договором Покупатель (ответчик) оплачивает товар по действующим у Поставщика ценам в течение 30 дней с момента получения товара. Иной порядок либо способ оплаты поставленного товара   может быть предусмотрен сторонами путем составления Спецификации к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 4.2 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обществом «Автопартнер» в адрес ИП ФИО2 в рамках договора поставлен товар на общую сумму 145 872 руб., который принят предпринимателем без замечаний по качеству и комплектности.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, представленными истцом от 14.10.2019, от 18.10.2019.

Представленные универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись сторон о поставке и получении товара.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов, который подписан представителем ответчика без разногласий, подпись представителей удостоверена оттисками печатей истца и ответчика. 

Как указывается обществом «Автопартнер», со ссылкой на представленные в материалы судебного дела доказательства, задолженность ИП ФИО2 по оплате поставленного товара, с учетом частичных оплат, составляет 39 500 руб., также истцом на основании условий договора начислена и заявлена к взысканию неустойка в сумме 6 484,58 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.02.2020, с требованием об уплате образовавшейся задолженности по указанному договору поставки.

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный в указанной претензии срок (в течение 10 календарных дней со дня получения претензии) в добровольном порядке в полном объеме не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицув месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12). 

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в сумме 39 500 руб., просрочки оплаты в рамках исполнения договорных обязательств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не исполнены в полном объеме обусловленные поставкой товара денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличие задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (в сумме 39 500 руб.), так и ее размер, возникшая задолженность не оспорена, но не погашена, суд, исходя из положений статей 309, 310, 488, 516 ГК РФ, считает уточненные требования истца о взыскании с ответчика 39 500 руб. возникшей задолженности подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем (ответчиком) сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 4.2 договора Покупатель выплачивает Поставщику (истцу) пеню за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки его оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом рассчитана неустойка за период с 18.11.2019 по 02.06.2020 в сумме 6 484,58 руб. на суммы поставки товара в соответствующие периоды.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, с учетом временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательств и размера неустойки, содержания договора, судом проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям договора. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию на основании требований истца с ответчика, исходя при этом из следующего.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, установленные законодателем на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц касаются и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду, в рамках реализации предоставленных дискреционных полномочий, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичные правовые позиции отражены, в частности, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 24.10.2013 № 1664-О.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; при этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. 

Согласно правой позиции, приведенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.03.2001 № 80-О, от 22.01.2004 № 13-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 162 АПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и пени, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательств по оплате, добровольные позитивные действия ответчика по погашению части задолженности и снижению негативных последствий для истца, представленные ответчиком в ходатайстве от 18.09.2020 расчеты неустойки с учетом ключевой ставки, установленной Банком России, и двукратной учетной ставки, критерии справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о снижении на основании ходатайства ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в пределах заявленных уточненных исковых требований, до 3 500 рублей. 

Оснований для дальнейшего размера неустойки (до двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) как указывает ответчик), учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, статус ответчика как индивидуального предпринимателя, осуществляющего самостоятельную и под свою ответственность хозяйственную деятельность и несущего риски, обусловленные такой деятельностью, осведомленность ответчика об условиях договора и мерах ответственности, начисление истцом неустойки лишь на сумму оставшейся непогашенной задолженности,  арбитражный суд не усматривает. 

Также арбитражный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах требование общества «Автопартнер» о взыскании начисленной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке 5 истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, составляют 2 000 руб. (платежные поручения от 22.04.2020 №1234, от 19.03.2020 №875), и подлежат отнесению на ответчика. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 693 рубля, перечисленная в составе платежного поручения от 22.04.2020 № 1234, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (статья 104 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800100765, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки товара в сумме 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, неустойку в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. 

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную в составе платежного поручения от 22.04.2020 № 1234 государственную пошлину в сумме 693 (шестьсот девяносто три) рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                             В.В. Самаркин