Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114094/2024

20 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Ермолиной Е.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беликовым Е.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Автотранспортное предприятие №39», ИНН 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.4 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

при участии:

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.08.2023;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 29.11.2024;

установил:

Истец АО «АТП-39» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1 445 806,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 374 руб.

Определением суда от 20.11.2024г. исковое заявление к производству.

Протокольным определением от 13.01.2025 предварительное судебное заседание и судебное заседание отложены на 17.02.2025.

  В предварительное судебное заседание явился представитель истца, иск поддержал.

В предварительное судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска по мотивам, указанным в отзыве на иск. 

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 19.03.2011 по 09.10.2020 являлся генеральным директором ОАО «АТП-39», что подтверждается протоколом № 3 голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «АТП-39» от 19.03.2011, трудовым договором на управление ОАО «Автотранспортное предприятие № 39» от 19.03.2011 и не оспаривается сторонами при рассмотрении настоящего дела. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-92002/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2022 по делу № А56-92002/2021 было изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие №39» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 764 056 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 155 768 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.07.2021, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 764 056 руб. 60 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 21.07.2021 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие №39» в доход федерального бюджета 26 345 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции». 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 39» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ОАО «Автотранспортное предприятие № 39» в рамках дела № А56-92002/2021 были основаны на том, что 07.09.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой был установлен факт самовольного занятия Обществом земельного участка площадью 147 кв.м. из состава земель, не прошедших государственный кадастровый учет, примыкающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером: 78:12:0007158:1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 137, лит. А (далее – участок), что зафиксировано в акте проверки от 29.09.2017 № 22994. 

29.09.2017 Обществу было выписано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 23541. 

В ходе неплановой выездной проверки от 20.05.2021 было выявлено, что указанное предписание Обществом не исполнено, нарушения земельного законодательства не устранены, о чем был составлен акт проверки от 24.05.2021 № 29314. 

При этом арендные отношения в отношении земельного участка площадью 147 кв. м до 24.05.2021 между сторонами отсутствовали. 

В этой связи, ссылаясь на использование Обществом земельного участка площадью 147 кв. м в период с 29.09.2017 по 24.05.2021 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период в размере 2 352 37 руб. 98 коп., исходя из ставки арендной платы Кн – 18,0. Поскольку заявленные в претензии требования не были удовлетворены Обществом во внесудебном порядке, Комитет обратился в суд с исковым требованием. 

При предъявлении иска по настоящему делу Общество исходит из того, что взысканные на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-92002/2021 денежные средства являются убытками, которые были причинены директором Общества ФИО1 

В связи с изложенным на основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере, равному размеру, взысканной Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга с Общества суммы неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик указал на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку указанный срок подлежит исчислению во всяком случае не позднее 24.05.2021, тогда, когда Управлением Росреестра был составлен акт проверки, в котором было зафиксировано нарушение Обществом прав Санкт-Петербурга как публично-правового образования, земельным участком которого незаконно использовало Общество. Таким образом, срок исковой давности истек 24.05.2024, тогда как настоящий иск подан в суд 15.11.2024, то есть за пределами срока исковой давности. 

В возражениях на отзыв истец указывает на то, что срок исковой давности начал течь с 15.06.2022, то есть с момента принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А56-92002/2021.

Разрешая заявленные требования по существу, арбитражный суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что Общество незаконно использовало земельный участок, принадлежащий Санкт-Петербургу как публично-правовому образованию, в связи с чем, с Общества в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга было взыскано неосновательное обогащение за период с 04.09.2018 по 24.05.2021 в размере 1 764 056,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 768,41 на 20.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 345 руб.

По мнению Общества, взысканные арбитражным апелляционным судом суммы неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как генерального директора Общества в период с 19.03.2011 по 09.10.2020.

Между тем, арбитражный суд не может согласиться с данным выводом Общества. 

При рассмотрении дела № А56-92002/2021 судами взыскана сумма неосновательного обогащения за неправомерное пользование Обществом земельным участком, то есть фактически - плата за пользование земельным участком, который занимало Общество, использовало для целей осуществления собственной хозяйственной деятельности. Доказательств иного Обществом в материалы дела представлено не было. В таком случае переложение на генерального директора бремени несения платы за пользование земельным участком не может быть признано арбитражным судом обоснованным.

Кроме того, обязательным условием для взыскания с генерального директора Общества убытков является неразумность и необоснованность действий такого генерального директора (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). 

В то же время доказательств такого поведения генерального директора Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, арбитражный суд исходит из того, что продолжение использования земельного участка Обществом уже после окончания полномочий ФИО1 как генерального директора свидетельствует о том, что действия ФИО1 как лица, принимающего решения в интересах Общества, по занятию и использованию земельного участка не входили вразрез с интересами Общества. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО1 как генерального директора Общества не был причинен вред последнему, взысканные в рамках дела № А56-92002/2021 денежные средства фактически являются платой за пользование земельным участком, который Общество, занимало для целей осуществления своей хозяйственной деятельности; иного в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с изложенным, оснований и для удовлетворения убытков в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной  пошлины как акцессорных требований относительно требования о взыскании неосновательного обогащения у арбитражного суда не имеется. 

Дополнительно арбитражным судом рассмотрен вопрос о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что факт неправомерного использования участка зафиксирован впервые в акте проверки от 29.09.2017 № 22994, то есть в период, когда ФИО1 являлся генеральным директором Общества. 

Предполагая, что ФИО1 мог не сообщить акционерам Общества сведения о фиксации незаконного использования чужого земельного участка в акте проверки, арбитражный суд исходит из того, что Общество во всяком случае должно было узнать (статья 200 ГК РФ) о том, что оно неправомерно использует земельный участок с 06.11.2020, то есть с момента назначения на должность генерального директора Общества ФИО4 

В таком случае трехлетний срок исковой давности истек 06.11.2023, то есть до подачи Обществом настоящего иска. 

Арбитражный суд исходит из того, что ФИО4 как неаффилированное с ФИО1 лицо, как орган Общества с момента своего назначения не мог не знать о том, что Обществом неправомерно используется земельный участок. 

Доводы истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащей передачи ФИО1 документов, связанных с управлением Обществом, отклоняются арбитражным судом, поскольку предполагается, что ФИО1 как бывший генеральный директор Общества, добросовестно передал всю имеющуюся у него документацию, касающуюся деятельности Общества (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

В свою очередь Обществом не представлено доказательств истребования у ФИО1 документов, касающихся деятельности Общества, в частности, акта проверки от 29.09.2017 № 22994, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 23541 от 29.09.2017, на которых, в частности, были основаны исковые требования Комитета в ходе рассмотрения дела № А56-92002/2021. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ермолина Е.К.