СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А27-7371/2018                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (№ 07АП-90/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018г. по делу № А27-7371/2018 (Судья Аюшев Д.Н.) по иску муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (652600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (652616, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 86 237 руб. штрафа

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (далее по тексту МКУ «Служба заказчика ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (далее ООО «Управляющая компания Жилкомхолдинг», истец) о взыскании 86 237 руб. штрафа по муниципальному контракту № 552-Б от 14.06.2017г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018г. (резолютивная часть объявлена 13.11.2018г.) исковые требования были удовлетворены, с ООО «Управляющая компания Жилкомхолдинг» в пользу МКУ «Служба заказчика ЖКХ» было взыскано 86 237 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания Жилкомхолдинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что сообщения от истца о предстоящем осмотре и составлении актов, отправленные в адрес ответчика (подрядчика) по электронной почте 22.09.2017г. и 04.10.2017г. не были продублированы оригиналом документа по почте; акты комиссионных проверок от 22.09.2017г. и от 05.10.2017г. не содержат в своем тексте указание на место их составления, их текст содержит набор общих фраз - отсутствует точное указание на то, где именно находился мусор, какие тротуары не прометены, в каких местах на дорожном покрытии имеются грязевые насосы; акты комиссионных проверок от 22.09.2017г. и от 05.10.2017г. не содержат точного указания на состояние земляного полотна, обочин, тротуаров и дорожного полотна; акт комиссионной проверки от 05.10.2017г. со стороны заказчика был подписан неуполномоченными лицами; в актах комиссионных проверок от 22.09.2017г. и от 05.10.2017г. было указано на необходимость устранения выявленных недостатков до 28.09.2017г. и до 10.10.2017г., что и было своевременно сделано подрядчиком; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком были подписаны без замечаний, что подтверждает его довод о том, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом; на общероссийском сайте закупок истцом в качестве документов, подтверждающих исполнение контракта размещены акты выполнения работ, с указанием на то, что информация о ненадлежащем исполнении контракта или неисполнении контракта отсутствует. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.11.2018г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2017г. между МКУ «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и ООО «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 552-Б на выполнение работ по текущему содержанию тротуаров, проездов и газонов пгт Инской, г. Белово на 2017г. на 2 полугодие, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство по выполнению работ по текущему содержанию тротуаров, проездов и газонов, виды и объемы работы, составляющие предмет контракта, указаны в техническом задании и смете (п. 1.1, п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 862 370 руб. (п. 2.1 контракта); оплата по контракту производится в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (п. 2.3 контракта).

Место выполнения работ: согласно техническому заданию (п. 1.4 контракта); период выполнения работ: с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. (п. 1.5 контракта).

Ссылаясь на то, что качество выполненных работ не соответствует условиям контракта № 552-Б от 14.06.2017г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несоответствия качества выполненных ответчиком работ условиям договора № 552-Б от 14.06.2017г., в связи с чем имеются  основания для взыскания с него штрафа в размере 86 237 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.3 контракта № 552-Б от 14.06.2017г. предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в актах от 26.07.2017г., от 22.09.2017г. и от 05.10.2017г.  были зафиксированы недостатки выполненных подрядчиком работ по контракту: на газонах имеется большое скопление мусора, тротуары не метутся, дорога на кладбище не грейдируется (л.д. 17, 21-22). 

В соответствии с п. 3.1.13 контракта № 552-Б от 14.06.2017г., подрядчик обязан направить к заказчику своего представителя в день получения письменного уведомления б обнаружении недостатков или дефектов в работе для составления и подписания двухстороннего акта выявленных недостатков.

Доказательства письменного извещения подрядчика об осмотре, по результатам которого был составлен акт от 26.07.2017г. отсутствуют. Вместе с тем, о предстоящем осмотре и для участия в составлении актов от 22.09.2017г. от 05.10.2017г. ООО «Управляющая компания Жилкомхолдинг» было извещено по электронной почте 22.09.2017г. и 04.10.2017г. (л.д. 49-52).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом представления в материалы дела актов от 26.07.2017г., от 22.09.2017г. и от 05.10.2017г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указание апеллянта на то, что сообщения от истца о предстоящем осмотре и составлении актов, направленные в его адрес по электронной почте 22.09.2017г. и 04.10.2017г. не были продублированы оригиналом документа по почте, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу п. 11.2 контракта № 552-Б от 14.06.2017г., стороны пришли к соглашению о применении факсимильной и электронной формы связи сообщений в момент заключения контракта и в период его исполнения. Отсутствие доказательств дублирования электронных сообщений почтовой отправкой, не является основанием, освобождающим ответчика от уплаты штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявлены относительно несогласия с содержанием и формой актов от 26.07.2017г., от 22.09.2017г. и от 05.10.2017г. Вместе с тем, заявления об их фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Поскольку контракт № 552-Б от 14.06.2017г. не содержит требования о подписаниия актов конкретными лицами, довод апеллянта о том, что акт комиссионной проверки от 05.10.2017г. со стороны заказчика был подписан неуполномоченными лицами, является несостоятельным.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018г. по делу № А27-7371/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018г. по делу № А27-7371/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3