№ 09АП-3757/2024

Дело № А40-198141/22

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей:  Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКП "ГКНИПАС ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА" и ООО "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-198141/22 

по иску ООО "ОЙЛБЕРГ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ООО "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ФКП "ГКНИПАС ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА" 

об обязании заказчика принять товар по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.03.2023, ФИО4 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 05.02.2024, ФИО6 по доверенности от 29.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "ОЙЛБЕРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА" (далее – ответчик) об обязании принять товар по договору от 23.04.2019 №1770559633918Z000021/ОЙЛ07.   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-198141/22 суд обязал ООО «СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА» принять от ООО «ОЙЛБЕРГ» товар по договору поставки №17705596339182000021/ОЙЛ07 от 23.04.2019г согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению №1 от 17.02.2020г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полно объеме.   Также в апелляционных жалобах заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы и жалобы третьего лица поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ответчика поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против требований апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство,  приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

  Суд обязал ответчика представить и другие кандидатуры экспертных организаций и внести на депозит суда еще большую сумму, достаточную для оплаты услуг более дорогой из предложенных экспертных организаций, это обязательство ответчиком также было выполнено.  

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При этом Арбитражный суд учел пояснения сторон, а так же представленные сторонами документы на спорное оборудование, и посчитал проведение экспертизы по документам нецелесообразным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Ойлберг» (поставщиком) и ООО «Спецмонтажавтоматика» (заказчиком) заключен договор поставки 1770559633918Z000021 /ОЙЛ07 от 23.04.2019 года (далее – Договор) на поставку оборудования на объект, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Белоозерский, ФКП «ГкНИПАС» (Т.1., л.д. 46-48).

В соответствии с п.1.2 Договора Стороны согласовали номенклатуру и количество оборудования в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), состоящей из двух позиций: манекены для краш-теста FAA H-III, тензометрические с датчиками, с установкой, с пуско-наладкой – в количестве 4 штук и комплект запасных частей к манекену H 

В соответствии с пунктом 1.3, Договора заключен во исполнение обязательств Заказчика по Государственному контракту № 14209.169999.18.002-15/007-К от 13.09.2018 г. 

В пунктах 2.6 -2.9 Договора Стороны согласовали порядок оплаты оборудования, а в пунктах 3.1.-3.3 Договора – порядок доставки оборудования на объект и сроки передачи оборудования.

 Письмом от 18.12.2019 г. истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке и просил принять оборудование в срок до 26.12.2019 г.

Ответчик 19.12.2019 г. отказал истцу в приемке оборудования, сославшись на форс-мажорные обстоятельства без разъяснения этих обстоятельств (Т.1, л.д. 38, 39).

17.02.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым были изменены следующие условия Договора: состав поставляемого оборудования, порядок его оплаты и срока поставки (Т.1, л.д. 50). В пункте 3 дополнительного соглашения от 17.02.2020 г. стороны установили новый срок поставки товара, равный 200-м рабочим дням с момента заключения дополнительного соглашения. 

Оборудование, предусмотренное договором, ответчику не передано и хранится у истца.

 Как следует из переписки, между сторонами возник спор по порядку передачи и приемки оборудования и сопроводительной документации на оборудование, а также по составу и содержанию сопроводительной документации. Письмами от 06.10.2021 г., от 19.10.2021 г. истец уведомил ответчика о намерении доставить оборудование на объект 14.10.2021 г. и необходимости оформления пропуска на объект по адресу доставки товара, сообщил о сохранении заинтересованности в поставке товара после уклонения Ответчика от приемки товара 14.10.2021 г. и просил согласовать новую дату поставки и приемки товара -28.10.2021 г. Ответчик сообщил Истцу, что представленной документации на оборудование недостаточно, потребовал предоставить переводы отдельных документов на русский язык и отказался принимать оборудование до получения от Истца сопроводительной документации с целью проведения технической экспертизы идентификации заявленных к поставке манекенов и запасных частей. 

Письмом от 14.03.2022 Ответчик снова запросил у Истца сопроводительную документацию на проверку устранения замечаний, сделанных специалистами ФКП «ГкНИПАС». 

В ответе на указанное письмо Истец сообщил о перечне документации, которая будет передана вместе с товаром при его приемке. 

Стороны согласовали сроки и 20.07.2022 г. в присутствии специалистов ФКП «ГкНИПАС» провели осмотр и фотографирование оборудования, а также ознакомление с сопроводительной документацией. 

Ответчик, не приняв оборудование, сообщил истцу о необходимости устранения ряда недостатков оборудования и сопроводительной документации, с которыми истец не согласился. 20.02.2023 г. во исполнение определения суда от 07.02.2023 г. по настоящему делу, истец осуществил передачу, а Ответчик принял сопроводительные документы на оборудование в количестве 43 наименований. 06.03.2023 г.

 Ответчик осуществил обратную передачу Истцу указанных документов с отметкой о том, что ранее выявленные недостатки оборудования не устранены.

 В обоснование правомерности своих позиций по спору сторонами представлены технические заключения специалистов.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд г. Москвы указал, что со стороны согласовали условия Договора о товаре, поименованном в пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2020 г. к Договору.

Поскольку Истец не является участником (стороной) государственного контракта от 13.09.2018 г. № 14209.9999.18.002-15/007-К и не имел возможности ознакомиться на дату подписания Договора с содержанием указанного контракта, а ФКП «ГКНИПАС имени Л.К.Сафронова» не является стороной Договора, в связи с чем условие пункта 1.3 Договора является не относящимся к условию договора о товаре.

Суд пришел к выводу, что договором согласована поставка Ответчику оборудования только с той сопроводительной документацией, которая предоставляется соответствующим изготовителем оборудования, поскольку ни в Договоре, ни в дополнительном соглашении № 1 от 17.02.2020 г. к Договору не содержится условий, конкретизирующих перечень документации, которую Истец обязан предоставить Ответчику при передаче товара. 

Так, истец 12.07.2021 известил Ответчика о готовности передать оборудование. 

В дальнейшем, истец также представил ответчику и представителям ФКП «ГКНИПАС имени Л.К. Сафронова» оборудование для осмотра и фотосъемки, а также сопроводительную документацию для ознакомления. 

Согласно п.3 дополнительного соглашения от 17.02.2020 к договору и выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу №А40-57334/2020-159-424, при условии готовности истца передать товар, обязанность ответчика принять товара должна считаться нарушенной за пределами срока, установленного по соглашению сторон, т.е 29.01.2021г

В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.           

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Всилу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.      

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока. 

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу № А40- 152195/21 в настоящем случае является несостоятельной.

Так в рамках вышеуказанного дела общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛБЕРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА" о взыскании суммы основного долга по договор у поставки от 23 апреля 2019г. № 1770559633918Z000021/ОЙЛ07 в размере 14 519 500 руб., пени в размере 4 706 500 руб.

Судебной коллегий установлено, а представителями сторон подтверждено, что документация вместе с товаром истцом ответчику не была передана, акт приема-передачи товара не подписан. 

При этом согласно п. 2.3 Дополнительного соглашения к Договору доплата 30 % от общей стоимости оборудования, в течении 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи и УПД. 

Учитывая, что акт приема-передачи не подписан сторонами, иных доказательств, принятия товара материалы дела не содержат, то у ответчика не возникло обязанности по оплате спорного имущества

В рамках же настоящего спора стороны согласовали сроки и 20.07.2022 г. в присутствии специалистов ФКП «ГкНИПАС» провели осмотр и фотографирование оборудования, а также ознакомление с сопроводительной документацией. 

Ответчик, не приняв оборудование, сообщил истцу о необходимости устранения ряда недостатков оборудования и сопроводительной документации, с которыми истец не согласился. 20.02.2023 г. во исполнение определения суда от 07.02.2023 г. по настоящему делу, истец осуществил передачу, а Ответчик принял сопроводительные документы на оборудование в количестве 43 наименований. 06.03.2023 г.

 Ответчик осуществил обратную передачу Истцу указанных документов с отметкой о том, что ранее выявленные недостатки оборудования не устранены.

Таким образом в рамках настоящего спора подтвержден факт наличия у поставщика документации для оборудования.

 Довод заявителей жалоб о несоответствии представленной документации условиям Договора признается несостоятельным.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны согласовали условия Договора о товаре, поименованном в пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2020 г. к Договору.

 Поскольку Истец не является участником (стороной) государственного контракта от 13.09.2018 г. № 14209.9999.18.002-15/007-К и не имел возможности ознакомиться на дату подписания Договора с содержанием указанного контракта, а ФКП «ГКНИПАС имени Л.К.Сафронова» не является стороной Договора, в связи с чем условие пункта 1.3 Договора является не относящимся к условию договора о товаре.

Договором согласована поставка Ответчику оборудования только с той сопроводительной документацией, которая предоставляется соответствующим изготовителем оборудования, поскольку ни в Договоре, ни в дополнительном соглашении № 1 от 17.02.2020 г. к Договору не содержится условий, конкретизирующих перечень документации, которую Истец обязан предоставить Ответчику при передаче товара.

Учитывая, что при заключении Договора сторонами не был согласован конкретный перечень документации, то возложение на поставщика обязанности по передаче иной документации, необходимой для реализации государственного контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не может быть возложена на истца, не являющегося стороной данного контракта.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-198141/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

О.С. Гузеева