ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6404/2019

г. Киров

16 сентября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу № А29-6404/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бебякиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Союз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Союз» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Учреждение, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 14 628 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по товарным накладным от 21.09.2018 № МС-02323 и № МС-02324, от 09.10.2018 № МС-02495, от 23.10.2018 № МС-02661 и от 14.12.2018 № МС-03173 (далее – Накладные), а также 611 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 22.09.2018 по 13.05.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 29.07.2019 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (далее – Пошлина).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки, а также об освобождении Учреждения от уплаты Пошлины.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку срок оплаты Товара сторонами не установлен, в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Товар подлежит оплате в течение 7 дней с дат поставки Товара и в связи с этим начисление Процентов со дня, следующего за датами поставки Товара, является неправомерным. В качестве основания для снижения размера неустойки Заявитель ссылается, в том числе, на статью 333 ГК РФ, а в качестве основания освобождения Учреждения от уплаты Пошлины – на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

Наличие Долга Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что в соответствии со статьёй 314 ГК РФ Товар подлежал оплате в течение 7 дней с дат поставки Товара, являются несостоятельными, так как частью 1 статьи 486 ГК РФ (специальной по отношению к статье 314 ГК РФ нормой) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы Заявителя о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Решению с Ответчика подлежат взысканию Проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка Заявителя на необоснованное взыскание с Ответчика Пошлины также несостоятельна, поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с чем, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа (за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу № А29-6404/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин