﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25251/2015

г. Краснодар

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт океанологии имени П.П. Ширшова Российской академии наук» (ИНН 7727083115, ОГРН 1037739013388) – Красвченко В.Т. (доверенность от 21.01.2019), от ответчиков: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298) – Старостиной А.В. (доверенность от 29.04.2019), индивидуального предпринимателя Мановича Виктора Даниловича (ИНН 234800226802, ОГРНИП 305234810500047), его представителя Гримберг Н.В. (доверенность от 19.09.2017), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Крутикова Алексея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Экшияна Алексея Феликсовича, Ткаченко Вадима Николаевича, Отто Евгения Павловича, Чумакова Виталия Олеговича, общества с ограниченной ответственностью «Водолей», Товмасяна Нарека Макбетовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и индивидуального предпринимателя Мановича Виктора Даниловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Попов А.А.) по делу № А32-25251/2015, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт океанологии имени П.П. Ширшова Российской академии наук» (далее – институт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) и индивидуальному предпринимателю Мановичу В.Д. (далее – предприниматель) о признании проведенного управлением аукциона от 03.10.2014 № 134 на право заключения договора водопользования – участка акватории Черного моря в Голубой бухте г. Геленджика, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решением от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что географические координаты используемого предпринимателем участка акватории Черного моря отличаются от координат акватории, используемой истцом в целях проведения научно-исследовательских работ. Из представленного ответчиками заключения следует, что граница зоны купания, указанная в постановлении главы администрации города-курорта Геленджик от 17.02.2015 № 520, находится на расстоянии более 50 м от технической зоны выхода и захода маломерных судов, а также границы технической зоны участка предпринимателя, поэтому правила охраны жизни людей на водных объектах не нарушены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2017 решение от 01.09.2016 и постановление от 08.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец просил признать недействительным открытый аукцион от 03.10.2014 № 134, проводимый управлением, на право заключения договора водопользования участком акватории Черного моря в Голубой бухте г. Геленджика, участок акватории площадью 0,107 кв. км в границах в географических координатах (в системе координат СК-42): Т. 1 44о34’36.6”с.ш.; 37о58’43.55”в.д.; Т. 2 44о34’36.29”с.ш.; 37о58’47.93”в.д.; Т. 3 44о34’31.65”с.ш.; 37о58’46.41”в.д.; Т. 4 44о 34’08.74”с.ш.; 37о 59’00.14”в.д.; Т. 5 44о 34’10.27”с.ш.; 37о 58’49.88”в.д.; Т. 6 44о34’31.6”с.ш.; 37о58’45.21”в.д., совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов; использование акватории в рекреационных целях (для проката моторных и немоторных плавательных средств), а также признать недействительным договор водопользования от 14.10.2014 № 00-06.03.00.001-МДРБВ-Т-2014-02258/00, заключенный предпринимателем и управлением (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель, Крутиков А. А., Ткаченко В. Н., индивидуальный предприниматель Экшиян А. Ф., Чумаков В. О., ООО «Водолей», Товмасян Н. М. и Отто Е. П.

Решением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2019, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о применении сроков исковой давности судом отказано, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 04.02.2019 и постановление от 18.06.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов не обоснованные и не соответствуют действующему законодательству. Истец не является водопользователем, преимущественного права на заключение договора водопользования не имеет, неверно указана площадь объектов. Необходимо привлечь орган, осуществляющий техническое освидетельствование базы (сооружения) для стоянок маломерных судов – ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю».

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 04.02.2019 и постановление от 18.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; суды неверно указали площадь объектов, не применили сведения государственных реестров. Истец не доказал нарушения своих прав.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и возражения.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Южное отделение является структурным подразделением института и расположено на охраняемой территории земельного участка площадью 23,8 га, находящегося на праве бессрочного (постоянного) пользования. 

В состав территории входит береговая полоса бухты Рыбацкая (Голубая) Черного моря протяженностью 221 м, на которой находятся испытательный лабораторный корпус (литера Ю), причал № 77 (пирс-стенд, литера CXXVII), ангар для подводных обитаемых аппаратов и другие объекты. Данный участок береговой полосы является охраняемой научно-производственной территорией отделения. 

К указанной научно-производственной территории примыкает морская акватория площадью 0,0390425 кв. км, находящаяся вокруг причала № 77 (пирс-стенд) и используемая отделением для размещения судов. Причал № 77 (пирс-стенд) длиной 195 м является федеральной собственностью, закреплен за институтом на праве оперативного управления. 

Акватория на навигационных картах Черного моря обозначена как район № 666 (район проведения научно-исследовательских работ). 

В мае 2014 года институт направил в адрес управления предложение о заключении договора на водопользование этой территорией.

В ответ на указанное предложение от управления поступило разъяснение, согласно которому разрешительные документы на водопользование по использованию водных объектов в научных, учебных целях и водолазных работ в соответствии с действующим законодательством не требуются. 

Однако в октябре 2014 года на основании аукциона от 03.10.2014 № 134 управление заключило договор водопользования данной акватории с предпринимателем. Основной целью договора является использование предпринимателем береговой полосы Черного моря и его акватории у объектов Южного отделения института: причала № 77 (пирс-стенд), слипа для проката моторных и немоторных плавательных средств.

Полагая, что заключенный управлением и предпринимателем договор водопользования существенно ущемляет права института, истец обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным торгов (аукциона), должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. Нарушение порядка проведения аукциона не может являться основанием для признания аукциона недействительным по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водные объекты для использования акватории водных объектов предоставляются в пользование на основании договоров водопользования. 

Водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона (пункт 1 статьи 15 Водного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 16 Водного кодекса договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Действующим законодательством установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее – постановление № 230) и без проведения аукциона в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

В пункте 1 постановления № 230 указано, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

По смыслу названного пункта на аукционе приобретается право на заключение договора водопользования в целях строительства в соответствии с водным и градостроительным законодательством зданий, строений, сооружений, размещения плавательных средств, не относящихся к объектам недвижимости. В том случае, когда с заявлением о заключении договора водопользования обращается собственник уже существующего, построенного объекта недвижимости, расположенного в части водной акватории, в целях эксплуатации такого объекта, то не имеется оснований для приобретения таким лицом права на заключение договора водопользования на аукционе в порядке, предусмотренном постановлением № 230.

Суды установили, что до 2013 года акватория вокруг причала № 77 площадью 0,0390425 кв. км находилась в пользовании истца на основании договора водопользования, заключенного с управлением 03.03.2009, а до этого – на основании договора пользования водным объектом (поверхностные водные объекты) от 30.12.2003 № 02-04/335. Договор от 03.03.2009 окончил свое действие 31.12.2013.

Предложение о заключении договора на водопользование спорной территорией институт направил в адрес управления в мае 2014 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 15 Водного кодекса. Между тем, как указали суды, в рассматриваемой ситуации факт пропуска истцом названного срока не имеет правового значения для признания заключенного на основании оспариваемого аукциона договора водопользования нарушающим права института.

Получив в июне 2014 года от управления разъяснение, согласно которому разрешительные документы на использование водных объектов в научных, учебных целях и водолазных работ в соответствии с действующим законодательством не требуются, истец был вправе рассчитывать на использование принадлежащего ему объекта недвижимости (причал № 77), расположенного в пределах морской акватории площадью 0,0390425 кв. км (находится вокруг него), в надлежащих условиях. 

Вместе с тем, в октябре 2014 года на основании оспариваемого аукциона управление заключило с предпринимателем договор водопользования расположенного в непосредственной близости от причала участка акватории, цель водопользования – использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (пункт 2 договора).

Согласно пункту 2.3 постановления главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006 № 536 «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае и правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах», использование гидроциклов, буксировка маломерным судном водных лыж и аналогичных средств, а также парашютных подъемно-буксировочных систем разрешается на участках водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления, с соблюдением требований Правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае только при хорошей видимости и допустимых гидрометеоусловиях. Абзацем 3 названного пункта предусматривается, что буксирующее маломерное судно и буксируемое средство (в данном случае судно предпринимателя) в любом случае должны находиться на достаточном расстоянии, но не менее 50 метров от других судов (в данном случае судов института). 

Кроме того, из представленных истцом и предпринимателем схем участков водопользования следует, что часть акватории, предоставленной по оспариваемому договору предпринимателю, накладывается на акваторию площадью 0,0390425 кв. км, находящуюся вокруг причала № 77 (пирс-стенд). Указанная акватория использовалась институтом для размещения судов у причала № 77 на протяжении 10 лет на основании заключенных с управлением договоров.

Как указали суды, признание недействительными оспариваемого аукциона и договора восстановит имеющееся у истца право на эксплуатацию при осуществлении уставной деятельности принадлежащего ему причала путем обращения в управление с заявлением о заключении соответствующего договора водопользования.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

 

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Довод жалобы управления о необходимости привлечения к участию в деле органа, осуществляющего техническое освидетельствование базы (сооружения) для стоянок маломерных судов – ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю», надлежит отклонить в силу следующего. 

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. В рассматриваемом споре выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а из содержания судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю».

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу А32-25251/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                               Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.В. Садовников