ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7827/2024

Дело № А41-63663/23

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу № А41-63663/23 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности №СРБ/718-Д от 14.10.2021;

от финансового управляющего ФИО1 ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

В процессе выступления связь с представителем финансового управляющего должника прервалась, техническая возможность для подключения судом предоставлена, в дальнейшем  представитель финансового управляющего должника к участию в судебном заседании не подключился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области направлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Финансовым управляющим произведены публикации сообщений о ходе процедуры банкротства в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

Согласно отчету, представленному финансовым управляющим арбитражному суду, за период проведения процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 28 815 448,67 руб. Кредиторы первой и второй очередей реестра требований кредиторов отсутствуют. Требования кредиторов не погашались.

Должник не является учредителем, участником юридических лиц, предпринимательскую деятельность не ведет.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности и недостаточности активов для расчетов с кредиторами, поскольку сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредитора, а также доказательства возможности восстановления платежеспособности у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений, финансовым управляющим и судом не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, параграфом 2 главы Х13акона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов в отношении должника не применялась, поскольку должник находится в тяжелом финансовом положении и восстановление его платежеспособности с учетом имеющегося дохода и размера кредиторской задолженности невозможно.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы и сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него не имеется какого-либо имущества и дохода, необходимых для удовлетворения всех требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от его добросовестности.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что в собственности должника имеется нежилое здание для обслуживания подсобного хозяйства и земельного участка, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, 

<

...>/14, которое подлежало реализации в процедуре банкротства должника.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия по реализации имущества должника, не реализовано недвижимое имущество. 

ПАО «Сбербанк России» полагает, что действия финансового управляющего по несвоевременному направлению кредиторам ходатайства о завершении процедуры, умышленного невключения недвижимого имущества в конкурсную массу должника, противоречат правилам Закона о банкротстве, грубо нарушают права кредиторов. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО3 не соблюдены стандарты поведения в процедуре реализации имущества гражданина, что может свидетельствовать об аффилированности ФИО3 и должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Финансовым управляющим установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, 

<

...>/14, является для должника единственным местом жительства, а нежилое помещение (хозблок) для обслуживания подсобного хозяйства, площадью 8,4 кв.м., является его неотделимой частью. 

Указанное подтверждается представленными в суд фото, техническим планом и планом земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования нежилого помещения (хозблок): для индивидуальной жилой застройки. 

Спорное нежилое помещение находится на одном земельном участке с жилым помещением, являющимся для должника единственным жильем, имеет с ним одну стену, то есть является неотъемлемой частью жилого дома.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

Применительно к рассматриваемому спору находящееся на земельном участке нежилое помещение для обслуживания подсобного хозяйства является сооружением хозяйственно-бытового значения и будучи расположенным в границах земельного участка должника применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации предназначено для обслуживания жилого дома и проживающих в нем лиц, ввиду чего не может иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования.

При этом его необособленное расположение (является пристройкой к жилому дому) подтверждает его вспомогательное, служебное назначение по отношению к основному строению (жилому дому). 

Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельными объектами недвижимости не являются. 

В связи с указанными обстоятельствами указанное нежилое помещение обоснованно исключено финансовым управляющим из конкурсной массы должника.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 27.12.2023 №13314612 о результатах инвентаризации имущества, согласно которому в собственности ФИО1, в том числе имеется нежилое здание для обслуживания подсобного хозяйства и земельного участка, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, 

<

...>/14.

В указанной описи также указано, что данное имущество исключено финансовым управляющим из конкурсной массы на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

Таким образом, с 27.12.2023 кредиторы имели возможность ознакомиться с информацией о составе имущества должника.

В связи с указанными обстоятельствами довод ПАО «Сбербанк России» о том, что о наличии вышеуказанного имущества кредитору стало известно из отчета, приложенного финансовым управляющим должника к несвоевременно направленному ходатайству о завершении процедуры банкротства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы об аффилированности должника и финансового управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и основаны на предположениях заявителя апелляционной жалобы.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по сути, ПАО «Сбербанк России» не согласно с действиями (бездействием) финансового управляющего, что является основанием для подачи соответствующей жалобы в суд первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с жалобами на действия/бездействие финансового управляющего в ходе процедуры банкротства лица, участвующие в деле, не обращались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества возражений от кредиторов должника, в том числе от ПАО «Сбербанк России» не поступало.

В ходе дела о банкротстве с жалобой на действия финансового управляющего лица, участвующие в деле, и иные лица не обращались.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-     вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-     гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-     доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу № А41-63663/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин