ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28866/2023

07 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу № А43-28866/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алльтеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 278 440 руб. 80 коп., третьи лица – Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 23.04.2024 сроком действия на три года, удостоверение адвоката от 30.06.2010 № 830;

от общества с ограниченной ответственностью «Алльтеза» – ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действующая по доверенности от 01.09.2023 сроком действия на один год, удостоверение адвоката от 30.11.2020 № 77/15628,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Алльтеза» (далее – истец, ООО «Алльтеза») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (далее - ответчик, ООО «Новая Эра») о взыскании 3 343 636 руб. 19 коп. долга по договору №А14.11.22 о поставке молока цельного коровьего от 14.11.2022, 8 583 700 руб. неустойки, 267 897 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 по 08.02.2024 и далее, по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

 Решением от 04.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Новая Эра" в пользу ООО "Алльтеза" 3 343 636 руб. 19 коп. долга, 6 866 960 руб. штрафа, 267 897 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 109 726 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Новая Эра"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращает внимание, что погашение переплаты перед ООО «Алльтеза» было осуществлено до 28.08.2023, что является основанием для отказа суда в применении штрафных санкций к ООО «Новая Эра» за заявленный истцом период.

Кроме того, заявитель не согласен с размером присужденной договорной неустойки, считает его несоразмерным размеру правонарушения, поскольку он более чем в 2 раза превышает размер основного долга на дату вынесения судебного акта.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

          Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №А14.11.22 о поставке молока цельного коровьего от 14.11.2022, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

26.07.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения покупатель в срок до 01.08.2023 уплачивает поставщику предварительную оплату (аванс) в размере 9 000 000 руб. (пункт 1).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что начиная со дня, следующего за перечислением аванса, обязательства ООО «Алльтеза» перед поставщиком по оплате фактически поставленного сырого молока в соответствующей части прекращаются (исполняются) за счет указанного в п.1 аванса ежемесячно равными долями в течение 120 календарных дней при условии исполнения поставщиком своих обязательств по поставке сырого молока в согласованном сторонами количестве – 2016 тонн (август 2023-432т., сентябрь 2023 -528 т., октябрь 2023 -528т.).

Платежным поручением от 26.07.2023 №3987 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 9 000 000 руб.

По пояснениям истца, на момент перечисления авансового платежа у ответчика числилась переплата, поступившая от ООО «Алльтеза» до 26.07.2023.

Впоследствии истцом в адрес ответчика произведено дополнительное авансирование на сумму 8 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №4022 от 31.07.2023, №4043 от 02.08.2023, №4084 от 07.08.2023, №4092 от 08.08.2023, №4121 от 14.08.2023.

В период с 01.08.2023 по 21.08.2023 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 8 374 741 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

После 21.08.2023 ответчик от поставки товара отказался.

На указанную дату задолженность ответчика перед истцом составила 12 690 636 руб. 90 коп., из которой 3 868 378 руб. 74 коп. – переплата, образовавшаяся до 26.07.2023, 8 822 258 руб. 15 коп. – авансовые платежи.

Истцом в адрес ответчика направлен претензия 24.08.2023 с требованием осуществить поставку товара, в случае отказа от поставки, произвести возврат суммы предоплаты и выплатить неустойку. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

28.08.2023 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо с

графиком возврата денежных средств.

Письмом №76 от 05.09.2023 ответчик уведомил истца о расторжении договора №А14.11.22 о поставке молока цельного коровьего от 14.11.2022 в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, в полном объеме денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара и отсутствие со стороны ответчика поставки товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, пунктом 3.1 статьи 70, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 3 343 636 руб. 19 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания с него неустойки.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 8 538 700 руб. штрафа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 4.5 договора за нарушение поставщиком обязательства по передаче товара накладывается штраф за необоснованный отказ в размере 20% от стоимости каждой не выбранной партии.

Факт одностороннего отказа поставщика от поставки предварительно оплаченного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями, а также соотношение цены договора и размера неустойки, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер штрафа до 6 866 960 руб.

Расчет неустойки в уменьшенном размере судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, а также учитывая вид допущенного нарушения, полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер установленной договором ответственности, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Наличие необходимости дальнейшего снижения размера неустойки ООО «Новая Эра» не привело и соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценив которые суд снизил размер взыскиваемого штрафа.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 267 897 руб. 65 коп. за период с 28.08.2023 по 21.02.2024.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу № А43-28866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

ФИО3