﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А66-2056/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи   Бобарыкиной О.А.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А66-2056/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Малахит строй», адрес: 170006, город Тверь, улица Дмитрия Донского, дом 37, помещение 112,       ОГРН 1156952009719, ИНН 6950034680 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл», адрес: 170017, город Тверь, Базовый проезд, дом 6, строение 6, ОГРН 1156952018013, ИНН 6950039455 (далее - Компания), о взыскании 301 573 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки от 11.10.2017   № 97/17-СМ (далее – Договор).

Определением суда от 14.02.2019 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области в виде резолютивной части от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 298 880 руб. 55 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не исследовались обстоятельства и срок передачи Обществом Компании проектной документации в рамках исполнения Договора; несоблюдение Обществом установленного Договором срока передачи технической документации повлекло за собой продление сроков выполнения Компанией работ и сдачи их результата.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить металлические конструкции для объекта (производственно-складское здание), расположенного по адресу: город Тверь деревня Б.Перемерки, дом 6, строение 1, согласно проекту № 1984-17-КМ (далее – продукция), а заказчик – принять и оплатить продукцию в соответствиями с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость изготовления металлоконструкций составила 7 854 006 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора заказчик осуществляет авансовые платежи в следующем порядке: 2 560 741 руб. 82 коп. не позднее 13.10.2017, 342 370 руб. не позднее 28.11.2017, 1 500 000 руб. не позднее 11.12.2017, 1 157 630 руб. не позднее 15.01.2018.

Согласно пункту 2.4 Договора окончательный платеж в размере   2 293 264 руб. 96 коп. заказчик осуществляет в течение 6-ти месяцев равными платежами с даты поставки продукции и предоставления счета на оплату от поставщика.

Согласно пункту 3.1 Договора поставщик производит сдачу продукции заказчику в объеме 50 865,30 кг (конструкции каркаса здания) в месячный срок после внесения заказчиком аванса в размере 2 560 741 руб. 82 коп. Поставщик производит сдачу оставшейся продукции заказчику в объеме 49 441,30 кг (конструкции перекрытий) в срок не позднее 20 календарных дней после внесения заказчиком последнего авансового платежа в размере 1 157 630 руб. Общая сдача продукции по Договору производится поставщиком не позднее 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае несвоевременного изготовления и поставки продукции по вине поставщика заказчик имеет право обязать поставщика выплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 5% цены Договора.

Из искового заявления следует, что первый авансовый платеж по Договору внесен Обществом 13.10.2017, последний – 15.01.2018, то есть в предусмотренные пунктом 2.3 Договора сроки.

Компания поставляла продукцию с нарушением срока.

Общество в претензии от 26.04.2018 просило Компанию исполнить обязательства по Договору до 30.04.2018.

Компания исполнила свои обязательства по Договору с нарушением сроков, поставив последнюю партию продукции 03.07.2018, в связи с чем Общество в претензии от 24.01.2019 потребовало от Компании уплаты     301 573 руб. 64 коп. неустойки.

Поскольку претензия от 24.01.2019 оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал требование Общества обоснованным по праву, произвел свой расчет неустойки и удовлетворил иск в части взыскания 298 880 руб. 55 коп.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт произведенной Обществом оплаты по Договору Компанией не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 Договору срок сдачи продукции поставщиком поставлен в зависимость от сроков оплаты заказчиком по Договору, указание на взаимосвязь поставки продукции и передачи технической документации условия Договора не содержат.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования Общества в части взыскания 298 880 руб. 55 коп. неустойки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды  правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А66-2056/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» - без удовлетворения.

 

Судья

О.А. Бобарыкина