АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1184/2020

г. Биробиджан

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорофеевой Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к товариществу собственников жилья «Солнечный двор» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 126 977 рублей 10 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 21.01.2020 № 13-ДЭК,

от ответчика – и.о. председателя ТСЖ ФИО2 на основании протокола собрания правления № 6 от 19.07.2020, ФИО3, представителя по доверенности от 19.06.2020,

в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Солнечный двор» (далее – ТСЖ «Солнечный двор», товарищество) о взыскании задолженности в размере 126 977 рублей 10 копеек.

Определением от 07.05.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлены  сроки для представления сторонами доказательств: в порядке подготовки дела к судебному разбирательству до 29.05.2020, дополнительных документов не позднее 22.06.2020.

 Определением от 11.06.2020 произведена замена судьи Козыревой М.А. на судью Янину С.В.

22 июня 2020 года ТСЖ «Солнечный двор» по системе «Мой арбитр» представило в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признало. Считает, что задолженность возникла в связи с нарушением управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее – Управление ЖКХ) условий соглашения № 12-18/2 от 07.03.2018 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с ограничением роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, заключенного с ТСЖ «Солнечный двор». Кроме того, товарищество не признало заявленную к взысканию сумму долга, поскольку оказанные обществом услуги в январе 2020 года оплачены полностью. 

АО «ДГК» в представленных суду 30.06.2020 возражениях на отзыв ответчика отказалось от взыскания основного долга за январь 2020 года и частично за февраль 2020 года, всего на сумму 67 275 рублей 22 копеек, в связи с произведенной оплатой платежными поручениями № 33 от 19.05.2020, № 40 от 15.06.2020. Производство по делу в указанной части просило прекратить. На взыскании задолженности за февраль 2020 года в сумме 59 701 рублей 88 копеек настаивало полностью по основаниям, изложенным в иске. Доводы товарищества о том, что задолженность образовалась в связи с невыплатой ответчику установленной соглашением № 12-18/2 от 08.03.2018 срок компенсации потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги, считает ненадлежащими. Просрочка в выплате компенсации не прекращает договорные обязательства ответчика по внесению оплаты за поставленную обществом тепловую энергию и не является основанием для приостановления исполнения этих обязательств.

Определением от 03.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2020. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ЖКХ.

  Управление ЖКХ, надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, учитывая надлежащее уведомление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также согласие представителей истца и ответчика на переход к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв. Просил взыскать с товарищества 59 701 рубль 88 копеек основного долга, в остальной части производство по делу прекратить, государственную пошлину взыскать с ответчика в полном размере. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований,  указав на отсутствие вины в неоплате потребленной энергии. Пояснили, что задолженность образовалась в связи с просрочкой выплаты компенсации Управлением ЖКХ. Товарищество принимает меры ко взысканию задолженности в судебном порядке. Деятельность, приносящую доходы, товарищество не осуществляет. Возможность рассчитаться с истцом за счет других средств, помимо собранной с жильцов оплаты, отсутствует. Просили отказать в удовлетворении требований. 

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, с согласия представителей истца и ответчика, дело рассмотрено с отсутствие третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, связан с произведенной ответчиком оплатой долга. 

Суд принимает заявленный истцом отказ от требования о взыскании основного долга в размере 67 275 рублей 22 копеек за январь 2020 года и частично за февраль 2020 года. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 151 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «ДГК» (ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ «Солнечный двор» (потребителем) 20.11.2014 заключен договор № 3/5/04314/65 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации (далее – договор № 3/5/04314/65 от 20.11.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация подает потребителю, а потребитель  принимает и оплачивает тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

Пунктом 8.1 договора установлено, что срок его действия устанавливается с 31.12.2014 по 20.11.2014. 

Договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (п. 8.3 договора). 

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией предусмотрен разделом 6 договора, в пункте 6.5 которого стороны предусмотрели, что окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Поскольку Товариществом нарушены договорные обязательства по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2020 за исх. № 320 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Общество обязательства по договору от № 3/5/04314/65 от 20.11.2014 исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, расчетными ведомостями потребления и не оспаривается товариществом.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств перед истцом в связи с неисполнением Управлением ЖКХ принятых на себя обязательств в рамках соглашения № 12-18/2 от 07.03.2018, не приняты судом при рассмотрении настоящего спора о взыскании основной задолженности по договору.

  Управление ЖКХ не участвует в гражданско-правовых отношениях сторон, истец, в свою очередь, не является стороной вышеуказанного соглашения. 

Договор  № 3/5/04314/65 от 20.11.2014 не содержит положений, ставящих оплату потребленной энергии в зависимость  от поступления  денежных средств из бюджета на выплату компенсации. 

Несвоевременное поступление денежных средств по выплате компенсации не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Наличие либо отсутствие вины стороны обязательства оценивается при рассмотрении требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности, при заявлении требований о взыскании неустойки, пеней и т.д. В настоящем споре требований о взыскании дополнительных сумм, помимо стоимости потребленной тепловой энергии, не заявлено. 

При таких обстоятельствах требования АО «ДГК» о взыскании с ТСЖ «Солнечный двор» задолженности в сумме 59 701 рубля 88 копеек за февраль 2020 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением АО «ДГК» уплатило в федеральный бюджет 4 809 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2020 № 31892.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 2, 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 " 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного (полностью или в части) удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 07.05.2020, частичная оплата задолженности произведена ответчиком 19.05.2020 и 15.06.2020, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, пункта 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять отказ акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» от исковых требований в части взыскания с товарищества собственников жилья «Солнечный двор» задолженности по договору теплоснабжения жилого фонда № 3/5/04314/65 от 20.11.2014 в сумме 67 275 рублей 22 копеек за январь 2020 года и частично за февраль 2020 года.

Производство по делу № А16-1184/2020 в указанной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный двор» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 59 701 рубль 88 копеек задолженности по договору теплоснабжения жилого фонда                                  № 3/5/04314/65 от 20.11.2014 за февраль 2020 года, а также 4 809 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.В. Янина