﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11958/2019

30 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании    представителей Попкова Алексея Александровича – Попковой Елены Дмитриевны (паспорт, доверенность от 23.03.2021) и Доровского Александра Борисовича (удостоверение адвоката, доверенность от 18.02.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Попкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года по делу № А19-11958/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года возбуждено производство по делу №А19-11958/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибградстрой» (ОГРН - 1123850004805, ИНН – 3811157840, далее – ООО «Сибградстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2019 года в отношении должника введено наблюдение, решением этого же суда от 19 декабря 2019 года ООО «Сибградстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Фильберт Михаил Юрьевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Попкова Алексея Александровича (далее – Попков А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 168 633 744 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Попкова А.А. к субсидиарной ответственности, приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября2020 года определение суда первой инстанции от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попков А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Попков А.А. ссылается на то, что суды вышли за пределы предъявленных требований и признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, которые не заявлялись конкурсным управляющим. Ответчик обращает внимание, что судами не установлена дата, на которую возникли признаки неплатёжеспособности предприятия и  соответствующая обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, соответствующие вопросы, входящие в предмет доказывания по данному основанию привлечения к субсидиарной ответственности, судами в ходе рассмотрения обособленного спора не выяснялись, не была дана оценка доводам Попкова А.А. о том, что у него имелись разумные ожидания того, что финансовые показатели должника улучшатся, был план по выходу из кризисной ситуации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отчуждении ликвидного имущества и причинении тем самым имущественного вреда противоречат  обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года по настоящему делу, которым было отказано в признании соответствующей сделки купли-продажи недействительной.

Определение от 11 февраля 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 23 марта 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 12 февраля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе, от конкурсного управляющего – отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представители Попкова А.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2012 года Попков А.А. являлся учредителем (владельцем) 100% доли в уставном капитале должника, по состоянию на 17.12.2019 исполнял обязанности руководителя должника.

В отношении должника вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 28.06.2018 № 12-40/621 по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, от 01.10.2018 № 26/48754 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, от 20.02.2019  № 20-07.2/12232, от 18.01.2018 № 20-07.2/11929, от 25.01.2019 № 20-07.1/6610 по пункту  2 статьи  129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общий размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составил 144 310 912 рублей 31 копейка (основной долг).

Общий размер требований Федеральной налоговой службы, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составил 75 816 905 рублей 85 копеек.

Сославшись на обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговых проверок, а также на то, что по результатам инвентаризации имущества должника установлена недостаточность активов для погашения всех требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для привлечения Попкова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором содержится презумпция вины руководителей должника в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие их действий и (или) бездействия, повлекших привлечение должника или его руководителя к налоговой ответственности.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на положения статей 9, 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства привлечения должника к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также совершение ответчиком от имени должника сделок по отчуждению ликвидного имущества должника, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для привлечения к  субсидиарной ответственности Попкова А.А.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 30 ноября 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15 июля2020 года.

Поскольку обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в 2014-2016 годах, судами к спорным правоотношениям обоснованно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009№ 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вместе с тем, суд округа полагает выводы первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Попкова А.А. к субсидиарной ответственности преждевременными в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ) в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац пятый, в котором содержится следующая презумпция доведения до банкротства в результате действий контролирующего должника лица:  требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное положение вступило в силу с 01.09.2016, и, в силу прямого указания в пункте 9 статьи 13 Закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданным после 01.09.2016 (в настоящем споре заявление подано 06.05.2020) вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника. Впоследствии соответствующая правовая презумпция была закреплена в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Анализ правовой природы вышеприведенной презумпции позволяет сделать вывод, что она не является новым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а представляет собой частный случай такого основания как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» (статья 10 Закона о банкротстве) или «невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц» (статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Указанная презумпция, равно как и иные, закреплённые в законе,  является опровержимой и введена законодателем для упрощения процесса доказывания. Так, при наличии условий для применения соответствующей презумпции предполагается вина ответчика в доведении должника до банкротства, и на последнего возлагается бремя опровержения соответствующих фактов.

Вместе с тем, как установлено судами включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника и основанные на решениях налогового органа о привлечении ООО «Сибградстрой» к ответственности за совершение налоговых правонарушений требования уполномоченного органа в части основного долга не превышают 50 процентов от общего размера установленных требований кредиторов, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о невозможности применения правовой презумпции, закреплённой в абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По общим правилам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности (как разновидности гражданско-правовой ответственности) по такому основанию как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», бремя доказывания обстоятельств того, что в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, или иного неправильного исчисления налогов, возникли признани неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества должника, возлагается на заявителя. В свою очередь лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, само по себе доначисление налогов по результатам проведенных налоговых проверок, не может безусловно свидетельствовать о причинно-следственной связи между действиями ответчика и признанием должника несостоятельным (банкротом) и наличии его вины.

Вместе с тем, делая  вывод о невозможности погашения требований кредиторов по вине ответчика, суды первой и апелляционной инстанций ограничились ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе проведенных налоговых проверок, без указания на конкретные действия (бездействие) ответчика и установления причинно-следственной связи между ними и наступившим банкротством должника. Обжалуемые судебные акты в нарушение статей 65, 71, 168 и 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат анализа того как обстоятельства, установленные  в ходе налоговых проверок, позволили им прийти к выводу о наличии недобросовестного поведения руководителя должника и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Таким образом, суды не обеспечили полноту исследования всех доводов участников спора с целью установления юридически значимых для надлежащего рассмотрения настоящего спора обстоятельств.

Делая вывод о наличии вины в действиях Попкова А.А. в доведении общества до банкротства, суды указали, что установленные в ходе проведения налоговых проверок обстоятельства, обязывали Попкова А.А. обратиться в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибградстрой» несостоятельным (банкротом). При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий данные обстоятельства в качестве оснований для привлечения Попкова А.А. к субсидиарной ответственности не заявлял.

Для решения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; дату возникновения соответствующего обстоятельства;  размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года №309-ЭС17-1801 и впоследствии закреплена в пункте 9 постановления № 53).

Однако, соответствующие обстоятельства,  входящие в предмет исследования по такому основанию привлечения к субсидиарной ответственности как «за неподачу заявления должника», включая дату, на которую возникла соответствующая обязанность у руководителя должника, судами не установлены. В судебных актах не получили правовой оценки доводы Попкова А.А. о том, что у него имелись разумные ожидания того, что финансовые показатели должника улучшатся, был план по выходу из кризисной ситуации, и представленные в их обоснование доказательства, они были  отклонены апелляционным судом исключительно по формальным основаниям.

Также заслуживают внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что делая вывод об отчуждении ликвидного имущества и причинении имущественного вреда, суды не приняли во внимание  обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года по настоящему делу, которым было отказано в признании соответствующей сделки купли-продажи недействительной.

На основании изложенного, судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств с учетом предъявленных требований и оснований привлечения к субсидиарной ответственности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законное, обоснованное и мотивированное определение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года по делу № А19-11958/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская