ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18040/2021

12 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   (регистрационный номер  08АП-11208/2024) конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью  «СибАкваСтрой» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области  от 05 сентября 2024 года по делу   №  А46-18040/2021 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, ИНН 

<

***>, ОГРН 062-649-682 89, зарегистрированного по адресу: 644121, 

<

...>) ФИО4 о взыскании с                      ООО «СибАкваСтрой» в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 76 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился 04.10.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-18040/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - ФИО4, финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16.

05.06.2024 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх.№ 170456) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (далее - ООО «СибАкваСтрой») судебных расходов в размере 76 000 руб., из которых 46 000 руб. – судебные издержки, 30 000 руб. – компенсация морального вреда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2024 заявление удовлетворено частично, с ООО «СибАкваСтрой» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 46 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СибАкваСтрой» ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении финансового управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока на подачу заявления о взыскании убытков, а также о наличии в действиях ООО «СибАкваСтрой» признаков злоупотребления правом. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства несения расходов, составления представителем отзывов на судебные заседания, перечисления денежных средств по договору на представление интересов, представитель в судебных заседаниях не участвовал.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО4 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта                                 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ФИО4 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что кредитор ООО «СибАкваСтрой» обратилось 31.10.2022 в Арбитражный суд Омской области обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и  с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 18.09.2023 суд отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и заявления об отстранении управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А46-18040/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку обособленный спор затрагивал личные права арбитражного управляющего ФИО4 (жалоба на её действия (бездействие) как финансового управляющего), итоговый судебный акт по нему принят в пользу ФИО4, а значит, судебные расходы относятся на ООО «СибАкваСтрой» как инициатора жалобы.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий ФИО4 в обоснование своих требований ссылалась на то, что представление её интересов при рассмотрении жалобы ООО «СибАкваСтрой» на действия (бездействие) финансового управляющего осуществлялось на основании соглашения об оказании юридических услуг от 15.12.2022.

Так, между арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено соглашения об оказании юридических услуг от 15.12.2022 (далее - соглашение).

По условиям пункта 1.1 соглашения исполнитель обязуется по заданию заказчика в рамках обособленного спора по жалобе ООО «СибАкваСтрой» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 в рамках дела А46-18040/2021 изучить и проанализировать обстоятельства дела, относящиеся к обстоятельствам дела документы с целью выработки позиции по делу для наиболее эффективной защиты интересов заказчика; написать отзыв на жалобу на действия (бездействия) финансового управляющего и иные процессуальные документы, необходимость написания которых определяется исполнителем самостоятельно с учетом хода судебного разбирательства; написать заявление о взыскании судебных расходов в случае принятия судебного акта по существ спора в пользу заказчика (включая рассмотрение спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

За оказанные услуги исполнителю с учетом положений пункта 3.1 соглашения перечислено: 15 000 руб. за подготовку отзыва на заявление кредитора, 13 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 12 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 6 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Всего за оказанные услуги перечислено исполнителю 46 000 руб.

В подтверждение несения расходов финансовым управляющим представлены акт приемки-сдачи оказанных услуг от 03.06.2024, кассовые чеки и банковские выписки от 06.10.2023, 30.11.2023, 02.04.2024, 08.04.2024, 

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности судебных расходов финансового управляющего в размере 46 000 руб., взыскав с инициатора обособленного спора - ООО «СибАкваСтрой».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» ФИО2 с фактом привлечения арбитражным управляющим ФИО4 представителя для оказания юридических услуг, размером судебных расходов не влияет на обоснованность судебного акта, так как допустимого документального подтверждения, которое бы свидетельствовало о необходимости отказа во взыскании судебных расходов или уменьшения суммы судебных издержек финансового управляющего, о чрезмерной стоимости оказанных услуг, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Материалами дела подтверждается оказание представителем ФИО5 указанных выше юридических услуг, так же как и подтверждается факт несения оплаты таких услуг со стороны финансового управляющего.

Вопреки позиции подателя жалобы, судебные расходы взыскиваются за составление отзыв на жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, апелляционную жалобу, кассационную жалобу и за составление заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем ссылки апеллянта на отсутствие доказательства участия представителя финансового управляющего в судебных заседаниях правового значения не имеют. Факт составления таких отзывов и поступление их в материалы дела, их принятие и приобщение к материалам дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции отражено в определении Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2024 по делу № А46-18040/2021. Доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Факт подписания отзывов и заявления о взыскании судебных расходов не представителем управляющего ФИО5, а самим управляющим сам по себе обстоятельством того, что они были подготовлены не ФИО5., а иным лицом (в том числе управляющим), не свидетельствует. Такое подписание документов заказчиком как стороной спора является обычным поведением для отношений представительства в суде.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии фактически оказанных услуг по соглашению от 15.12.2022 опровергаются материалами дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО4 произведена оплата представителю, что в отсутствие доказанности наличия между указанными лицами иных правоотношений, предполагает несение расходов в рамках заявленного соглашения об оказании юридических услуг; представленные в подтверждение факта оплаты чеки признаны судом в качестве надлежащих, допустимых и относимых доказательств оплаты оказанных представительских услуг, данные документы не оспорены, об их фальсификации в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ) не заявлялось, а выраженные апеллянтом сомнения в относимости представленных документов сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения финансовым управляющим ФИО4 заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности спора, а также услуг оказанных привлеченными специалистами, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 46 000 руб. отвечает критериям разумности взысканных судебных расходов.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Подателем жалобы не указано на чрезмерность взысканных судебных расходов, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств того, что понесенные финансовым управляющим судебные расходы в размере 46 000 руб. носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалоб в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Учитывая соответствующие пределы доказывания по вопросу возмещения судебных расходов, обстоятельства, имеющие отношение к существу спора, за который взыскиваются судебные расходы (жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего), в том числе со ссылкой на выводы суда относительно пропуска срока на подачу заявления о взыскании убытков, о наличии в действиях ООО «СибАкваСтрой» признаков злоупотребления правом правового значения не имеют, поскольку направлены на пересмотр определения суда от 18.09.2023 по настоящему делу, вступившего в законную силу.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2024 по настоящему делу в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением от 20.11.2024 апелляционного суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с ООО «СибАкваСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Омской области  от 05 сентября 2024 года по делу № А46-18040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «СибАкваСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Судья

М.П. Целых