АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6476/2022

г. Киров

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,         

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Северный берег» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 136 248 рублей 91 копеек, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Северный берег»  (далее – ответчик) о взыскании 136 248 рублей 91 копеек, в том числе, задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 42-3333 в размере 127 259 рублей 10 копеек за период январь – сентябрь 2020 года, 8989 рублей 81 копейку пени, начисленных за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 42-3333 в размере 83 638 рублей 82 копейки за период февраль – июнь, сентябрь 2020 года (далее – спорный период), 3193 рублей 48 копеек пени, начисленных за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, в отзыве и дополнениях к отзыву возражал против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

По заявлению ответчика от 05.09.2019 истцом был подготовлен  договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.10.2019 №42-3333 (далее – договор). 

Как следует из пояснений истца, договор получен ответчиком, однако подписанный ответчиком экземпляр договора возвращен истцу не был, обратного суду не представлено.

Истец в спорный период оказал услуги по водоснабжению и водоотведению с целью содержания общего имущества на объекты – многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении ответчика. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с иском в суд.

В период рассмотрения дела истцом были произведены корректировки на уменьшение на общую сумму 25 488 рублей 40 копеек. 

С учетом оплат, поступивших в период рассмотрения дела, сумма задолженности составляет 83 638 рублей 82 копейки.    

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона №416-ФЗ водоснабжение – водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В части 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную и горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии –  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Сроки и порядок оплаты коммунальных услуг, оказываемых ответчику ресурсоснабжающими организациями, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124,  которым утверждены «Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями».

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период в полном объеме ответчик не представил. 

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что МКД по адресу 

<

...> находится в управлении с 01.01.2020, в связи с отказом бывшего председателя ТСЖ «Лидер» по данному МКД ответчик истребовал через суд техническую документацию на дом у бывшего председателя  (решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.11.2020 по делу № 2-2905/2020) и на момент передачи технической документации на дом было выявлено, что по прибору учета (ОДПУ) № 1709 (измерительный блок РСЦ 3704) истек срок поверки, поэтому отчеты по данному МКД управляющая компания не сдавала, принимала КР на СОИ по нормативу. Кроме того, МКД, находящиеся в управлении ответчика, не имеют приборов учета коммунального ресурса по водоотведению, в силу Правил №354 при расчете платы за водоотведение должен применяться норматив.

Поверка прибора учета № П6-40-1709 (измерительный блок РСЦ заводской номер 3704) была проведена ООО «ЛогоМасс» 26.11.2020, по результатам которой прибор признан пригодным и выдано свидетельство о поверке №01-0763/2020. 

Истцом подписан акт допуска к эксплуатации узла учета 11.12.2020.

Из дополнительных пояснений истца следует, что прибор учета воды на МКД (Пб1709) был проверен и введен в эксплуатацию, что подтверждается двусторонним актом допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 11.12.2020.

Согласно предоставленной ООО «ЛогоМасс» информации от 18.08.2023 в отношении спорного прибора учета (расходомера РСЦ № 3704) в ходе предповерочных мероприятий проведена очистка фланцев от остатков прокладок и чистка проточной части прибора, далее проведена поверка в соответствии с методикой. Информации о выявлении и устранении каких-либо не исправностей либо невозможности дальнейшей эксплуатации прибора не представлено. 

Данное обстоятельство является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора учета в спорном периоде (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2020 №310-ЭС20-13165), поскольку иное ответчиком не доказано. 

Кроме того, из сравнительного анализа показаний спорного прибора учета (на основании книг контролера) за период с июля 2019 по декабрь 2021 года следует, что показания прибора учета стабильные, не имеют резких перепадов в большую или меньшую сторону, в среднем одинаковые, в том числе в спорный период. Данное обстоятельство также подтверждается, что прибор учета работал и технических сбоев не происходило.

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие техническую исправность ОДПУ холодного водоснабжения, установленного в МКД №17 по ул. Дзержинского в г.Кирове.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на пропуск срока проведения очередной поверки средств измерений, объем определенный по указанному прибору учета в спорный период может быть принят во внимание.

 При этом следует также учесть, что показания прибора учета, принятые истцом во внимание по данному МКД, подтверждены подписью потребителя в журнале учета истца, их достоверность не оспорена, а само по себе истечение сроков его поверки, в отсутствие иных доказательств однозначно не свидетельствует о невозможности принятия данных учета, приоритет которых предусмотрен действующим законодательством.    

Разногласий сторон составляют в общей сумме 101 665 рублей 13 копеек, из них 68 328 рублей 22 копейки (по МКД по ул.Дзержинского, д.17) и 33 336 рублей 91 копейка (по порядку начисления по водоотведению).

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)). 

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором – исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды. 

Из подпункта «в(4)» пункта 21 и подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, следует, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее – ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения. 

С учетом установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетями водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

Суд отклоняет представленный ответчиком на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 контррасчет объема сточных вод с применением норматива водоотведения на общедомовые нужды (Vн одн), поскольку названная норма подлежит применению только в ситуации, когда МКД не оборудован ОДПУ горячей и/или холодной воды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 83 638 рублей 82 копейки за спорный период являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец заявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Федеральному закону №416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, представлен справочный расчет неустойки с учетом непризнаваемых им сумм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 3193 рубля 48 копеек за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя 14 400 рублей 00 копеек. 

Между истцом (заказчик) и ООО «Расчетно-консультационный центр» (исполнитель) заключен договор оказания комплексных услуг по взысканию задолженности от 11.05.2022 №138/22 (далее – договор от 11.05.2022 №138/22), согласно пункту 1.2. которого исполнитель обязуется осуществлять от имени и по поручению заказчика комплекс мероприятий по взысканию задолженности в связи с неисполнением должниками обязательств по оплате коммунальных услуг, оказываемых заказчиком, и поставляемых заказчиком коммунальных ресурсов, а так же обязательств по платежам, начисленным по итогам мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод абонентов в пользу заказчика. Заказчик обязуется оплатить комплекс проведенных исполнителем мероприятий в соответствии с разделом 4 договора. Комплекс мероприятий по взысканию задолженности осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными техническим заданием (приложение № 3 к договору).

В материалы дела представлено задание от 17.05.2022 № 22 по договору от 11.05.2022, из содержания которого следует, что заказчик поручил исполнителю совершить следующие действия: подготовить и направить в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности в судебном порядке, представлять заказчика при рассмотрении дела в суде в части взыскания дебиторской задолженности, возникшей впоследствии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг, в том числе, по водоснабжению, водоотведению по договору № 42-3333 за период январь-сентябрь 2020 года.

Исковое заявление подписала и направила в суд представитель истца ФИО2, к исковому заявлению приложен значительный объем доказательств в обоснование, которые приняты о оценены судом.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.06.2022 №7928 с письмом от 14.06.2022 №85.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По настоящему делу исковые требования истца (с учетом уточнения)  удовлетворены в сумме  86 832 рубля 30 копеек. 

Учитывая  объем проделанной представителем работы, суд  считает   заявленные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 14 400 рублей соответствующими принципу разумности и соразмерности, об ином ответчиком не заявлено. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

 

                                                             РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Северный берег» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) задолженность в размере 83 638 (восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 82 копейки, пени в сумме 3 193 (три тысячи сто девяносто три) рубля 48 копеек, а всего 86 832 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 30 копеек и 17 642 (семнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 00 копеек судебных расходов.

Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)  возвратить 1 845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.                           

 

Судья                                                                                Н.М. Шубина