СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-26299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,

                                                                                 Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желиховской Е.С.   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черепановский завод строительных материалов» (№ 07АП-9031/2019(17)) на определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26299/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирзавод» (630005, 

<

...> эт.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению внешнего управляющего ФИО1 о признании недействительным акта взаимозачета от 31.12.2016, подписанного между                   ООО «Кирзавод» и ОАО «Черепановский завод строительных материалов» на сумму                      1 563 384 рубля 07 копеек (ходатайство ОАО «Черепановский завод строительных материалов» об объединении дел в одно производство),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

11.06.2019 внешний управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 31.12.2017, подписанного между ООО «Кирзавод» и ОАО «Черепановский завод строительных материалов» на сумму 1 563 384 рубля 07 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прекращенных обязательств. 

От ответчика поступило ходатайство объединении в одно производство для совместного рассмотрения 16-ти заявлений внешнего управляющего ООО «Кирзавод» ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном от 31.01.2017 на сумму                              28 275 225,60 рублей; о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 28.02.2017 на сумму 1413 549,92 рублей; о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2017 на сумму   11 293 296, 61 рублей; о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2016г. на сумму  1 685 603,45 рублей; о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2017 на сумму 1 462 921,34 рублей; о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от  31.05.2017 на сумму 10 094 254,64 рублей; о признании недействительным соглашения об отступном от 30.10.2016 на сумму 331 056.00 рублей: о признании недействительным соглашения об отступном от 30.09.2016 на сумму                            461 283,20 рублей; о признании недействительным соглашения об отступном от 28.02.2017 па сумму  17 088 192,00 рублей; о признании недействительным соглашения об отступном от 31.03.2017 на сумму 20 067 820,80 рублей: о признании недействительным соглашения об отступном от 31.12.2016 на сумму 12 836 260,80 рублей, о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2016 на сумму 1616 975,73 рублей; о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 1 528 188,93 рублей: о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2016 на сумму 1 563 384,07 рублей; о признании недействительным/соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2017 на сумму   1 835 063,65 рублей; о признании недействительным соглашения об отступном от 30.11.2016 на сумму 11 492 870,40 рублей. 

Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении 16-ти заявлений внешнего управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 31.01.2017 на сумму               28 275 225,60 рублей; о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 28.02.2017 на сумму 1 413 549,92 рублей; о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2017 на сумму 11 293 296, 61 рублей; о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2016 на сумму             1 685 603,45 рублей; о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2017 на сумму 1 462 921,34 рублей; о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2017 на сумму 10 094 254,64 рублей; о признании недействительным соглашения об отступном от 30.10.2016 на сумму 331 056,00 рублей: о признании недействительным соглашения об отступном от 30.09.2016 на сумму                              461 283,20 рублей; о признании недействительным соглашения об отступном от 28.02.2017 на сумму 17 088 192,00 рублей; о признании недействительным соглашения об отступном от 31.03.2017 на сумму 20 067 820,80 рублей: о признании недействительным соглашения об отступном от 31.12.2016 на сумму 12 836 260,80 рублей, о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2016 на сумму 1616 975,73 рублей; о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 1 528 188,93 рублей: о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2016 на сумму 1 563 384,07 рублей; о признании недействительным/соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2017  на сумму 1 835 063,65 рублей; о признании недействительным соглашения об отступном от 30.11.2016 на сумму 11 492 870,40 рублей в одно производство. 

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество «Черепановский завод строительных материалов», подавшее апелляционную жалобу. Просит отменить определение арбитражного суда, удовлетворить ходатайство об объединении заявлений. В обоснование требований ссылается на то, что имелись основания для объединения дел. Сделки оспариваются между одними и теми же сторонами по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Доводы ответчика и представляемые доказательства аналогичны. Объединение дел приведет к более быстрому разрешению спора. Раздельное рассмотрение дел влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

В судебное заседание  представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.      

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу  п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения обособленных споров в одно производство, поскольку рассмотрение данных дел в одном производстве не приведет к скорейшему их разрешению и не позволит разрешить спор по настоящему делу более быстро и с меньшими издержками.

Оценивая доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена. Это право суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Доводы апеллянта о том, что заявления имеют общий круг лиц, участвующих в их рассмотрении недостаточен для объединения дел.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что обособленные споры, об объединении которых заявляло ОАО «Черепановский завод строительных материалов» имеют самостоятельный предмет требований.

Апелляционный суд исходит из того, что применительно к каждой оспариваемой сделке установлению подлежит свой круг фактических обстоятельств.

Таким образом, объединение  обособленных споров повлечет увеличение объема фактических обстоятельств подлежащих выяснению уже в рамках объединенного дела. В результате этого может произойти затягивание рассмотрения объединенного дела. 

Апеллянтом не обоснована неразрывность взаимных связей между рассматриваемыми судом заявлениями. Не указано, к каким неблагоприятным последствиям приведет их раздельное рассмотрение.  

Довод о том, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не обоснован.

Бесспорные доказательства того, что заявленное ходатайство об объединении жалоб направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения споров, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает не представление доводов, свидетельствующих о том, что раздельное рассмотрение заявленных  жалоб не отвечает критериям эффективного правосудия и считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции  о том, что отсутствует процессуальная целесообразность объединения жалоб на действия  конкурсного управляющего для совместного рассмотрения в единое производство.

Поскольку объединение требований – это право, а не обязанность арбитражного суда, то вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований конкурсного управляющего является правомерным.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26299/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черепановский завод строительных материалов»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

 

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                            Н.Н.Фролова