АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 января 2025 года

Дело № А33-11600/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2024.

В полном объёме решение изготовлено 17.01.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221)

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, пени, убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья "Солнышко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

 - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Континент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: после перерыва - ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2024; до перерыва – ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2024;

от ответчика: после перерыва - ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2023;

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М., 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 740 357,90 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, 51,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 101,19 руб. пени, 693 947,67 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.04.2024 возбуждено производство по делу; назначены предварительное и судебное заседания по делу.

Определением от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья "Солнышко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ТСН ТСЖ «Солнышко»); общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «Континент»); судебное заседание по делу отложено 03.12.2024.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержала позицию, изложенную ранее, в материалы дела в табличном варианте представлен расчет суммы исковых требований с пояснениями по каждому эпизоду.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную ранее, в материалы дела в табличном варианте представлен контррасчет суммы исковых требований с пояснениями по каждому эпизоду.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо документы и пояснения в материалы дела не поступили.

После перерыва 05.12.2024 представитель ответчика поддержала позицию со ссылкой на дополнения к сводным пояснениям.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную ранее; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

После перерыва 25.12.2024 представитель истца поддержала позицию, изложенную ранее.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную ранее.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу №А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 (далее - договор), изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом. 

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их. 

Согласно пункту 2.4 договора сетевая организация обязуется оказывать по заявкам гарантирующего поставщика услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи) в соответствии с Приложением N 5 к договору, а гарантирующий поставщик - оплачивать оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора сетевая организация обязуется выполнять обязательства (условия), предусмотренные регламентами, являющимися обязательными приложениями к договору. 

В силу пункта 3.3.15 договора сетевая организация обязуется ставить в известность гарантирующего поставщика о фактах нарушения электроснабжения потребителей, аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах и снижении показателей качества электрической энергии, обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в Приложении N 5 к договору порядке. 

В соответствии с пунктом 3.3.18 договора сетевая организация обязуется проводить проверки расчетных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством. В пункте 8.5 договора указано, что убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику. 

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 6 "Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика" в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии к договору (далее - Приложение N 6) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В силу пункта 5 Приложения N 6 акт о неучтенном потреблении составляется представителем сетевой организации и/или гарантирующего поставщика при проведении проверок потребителя, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения. 

На основании пункта 12 Приложения N 6 в случае, если акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трех рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчет объема безучетного потребления электрической энергии и в срок не позднее трех рабочих дней с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии передает акт о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет объема безучетного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика. 

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные в последний рабочий день текущего месяца, а также расчет объемов безучетного потребления электрической энергии передаются в адрес гарантирующего поставщика не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В пункте 21 Приложения N 6 установлена обязанность сетевой организации оплачивать судебные расходы, возникшие в связи с отказом судебными органами во взыскании задолженности, возникшей, неучтенном потреблении электроэнергии, или частичном ее взыскании. 

Требования истца о взыскании 740 357,90 руб. задолженности по п. 21 регламента, 51,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 101,19 руб. пени, 693947,67 руб. убытков мотивированы следующим. 

1. В рамках дела №А33-18481/2023 основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском послужили следующие обстоятельства.

19.05.2023 сотрудниками сетевой организации проведена плановая инструментальная проверка прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В № 011074152259304, в ходе которой выявлены следующие нарушения: отсутствуют пломбы №37301831, 37301832 на вводном автомате, установленные согласно акту предыдущей проверки №Б20-1-644 от 17.09.2020. Данные пломбы установлены на доступе к клеммам для препятствия подключению дополнительной проводки минуя прибор учета. Нарушение устранено на момент проверки.

В результате выявленных нарушений составлен акт от 19.05.2023 № 2424022445 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Основанием для отказа в исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт к потребителю послужили следующие обстоятельства.

Представленные в дело материалы видеофиксации проверки от 19.05.2023 не позволяют достоверно установить обстоятельства, изложенные в акте проверки, поскольку съемкой зафиксировано как инспектор открывает шкаф и далее съемка ведется ниже места расположения шкафа прибора учета.

Кроме того, фото и видеофиксации установки спорных пломб при составлении акта от 17.09.2020 № Б20-1-644 в материалы дела не представлено.

В рамках дела №А33-18481/2023 судом установлено, что третьим лицом не представлены документы, подтверждающие приобретение спорных пломб, сертификаты соответствия, технические документы, что не позволяет установить производителя и дату производства пломб, их технические характеристики.

Не доказан как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вина потребителя в таком искажении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2023 по делу №А33-18481/2023 в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

По мнению истца, размер понесенных судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 Договора по делу составил 13 374 руб. 

2. В рамках дела №2-1260/119/2023 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в судебный участок №119 в Рыбинском районе Красноярского края к ФИО4 о взыскании задолженности.

Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебный участок послужили следующие обстоятельства:

30.12.2022 представителями сетевой организации, проведена плановая инструментальная проверка, по результатам которой составлен акт от 30.12.2022 № 2410800364 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, в котором зафиксировано следующее нарушение: отсутствие пломбы.

Основанием для отказа в исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт к потребителю послужили следующие обстоятельства.

Не доказан факт безучетного потребления, не представлено надлежащих доказательств. Как установлено в ходе рассмотрения дела, показания прибора учета передавались регулярно. Потребителем произведена замена электроплиты и данные работы согласованы с сетевой организацией.

Решением мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

По мнению истца, размер понесенных судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента № 6 Договора по делу составил 803,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 51,19 руб. (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 101,19 руб. пени.

3. В рамках дела № А33-18077/2021 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Кошурниковские энергосети» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявление послужили следующие обстоятельства.

02.04.2021 при проведении плановой проверки прибора учета № 0603100711 на объекте ответчика, представителями сетевой организации выявлены нарушения: проложена дополнительная проводка помимо прибора учета; сорваны пломбы гарантирующего поставщика №№ 0044055, 0044054, установленные ранее на щите учета.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями сетевой организации составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 02.04.2021 №2430600301.

02.04.2021 при проведении плановой проверки прибора учета № 0603100421 на объекте ответчика, представителями сетевой организации выявлены нарушения: проложена дополнительная проводка помимо прибора учета.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями сетевой организации в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 02.04.2021 № 2430600302.

Судом установлено отсутствие факта вмешательства/неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы приборов учета №№ 0603100711, 0603100421. Вменение ответчику безучетного потребления электроэнергии признано судом неправомерным и необоснованным.

Решением Арбитражного суда от 13.04.2023 по делу №А33-18077/2021, в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2023 по делу №А33-18077/2021 взысканы судебные расходы в размере 698 432,88 руб.

По мнению истца, размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 Договора по делу составил 698 432,88 руб.

4. В рамках дела № А33-25987/2022 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» о взыскании задолженности.

Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявление послужили следующие обстоятельства.

Сотрудниками сетевой организации 01.07.2022 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 155, проведена внеплановая проверка приборов учета № 009072061000460, № 009072062001787.

В акте № СВ-9-341 от 01.07.2022 отражено следующее: выявлен самовольный демонтаж расчетного прибора учета № 009072061000460 совместно с трансформатором тока 400/5 без предварительного уведомления сетевой организации, проверки с целью распломбировки и снятия показаний.

В связи с выявленными нарушениями составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2410100014 от 01.07.2022.

В акте № СВ-9-341 от 01.07.2022 отражено следующее: выявлен самовольный демонтаж расчетного прибора учета № 009072062001787 совместно с трансформатором тока 400/5 без предварительного уведомления сетевой организации, проверки с целью распломбировки и снятия показаний.

В связи с выявленными нарушениями составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2410100118 от 01.07.2022.

Основанием для отказа в исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт к потребителю послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки (контроля) работ, выполняемых ООО «Сибирский комфорт», по адресу: 

<

...> Октября, д. 155 (в мастерских), ответчиком 20.05.2022 обнаружены два демонтированных электрощита с приборами учета и трансформаторами тока.

По факту демонтажа подрядной организацией приборов ответчика, 20.05.2022 на портал электросетевых услуг ПАО «Россети Сибирь» ответчиком направлена заявка на допуск в эксплуатацию прибора учета, однако по данной заявке специалисты не приехали.

Расчет объема безучетного потребления по акту № 2410100014 от 01.07.2022 следует производить за период с 21.05.2022 по 02.06.2022.

Решением Арбитражного суда от 10.01.2024 по делу №АЗЗ-25987/2022 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично.

По мнению истца, размер понесенных судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 Договора по делу составил 8 641,00 руб.

5. В рамках дела №А33-33341/2022 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Саянского сельсовета о взыскании задолженности.

Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявление послужили следующие обстоятельства.

01.09.2022 представителями сетевой организации проведена проверка прибора учета электроэнергии ответчика, о чем составлен акт № 90.3/09-02. По результатам проверки установлено, что нарушена пломба гарантирующего поставщика, установленная на щите учета, ввиду чего составлен акт о (неучтенном) безучетном потреблении электроэнергии от 01.09.2022 № 2430600385.

Основанием для отказа в исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт к потребителю послужили следующие обстоятельства.

Спорная пломба № 0089201 (приобретена истцом согласно УПД № 1420 от 05.06.2019) представляет собой пломбу-наклейку; она наклеена шкаф учета, дверца которого неплотно примыкает к корпусу, образуя неровную поверхность.

Размещение пломбы № 0089201 не на ровной гладкой поверхности, а на рельефной поверхности, имеющей перепады и углубления, не может быть признано судом допустимым пломбированием шкафа учета.

Из видеозаписи проверки следует, что при начале проверки пломба на шкафу учета, инспектор поддевает ее ногтем (12:03:44), после чего снимает, также легко инспектор снимает пломбы с прибора учета (12:05:12), из чего суд делает вывод о ненадежности ранее установленных гарантирующим поставщиком пломб.

Решением Арбитражного суда от 21.12.2023 по делу №А33-33341/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

По мнению истца, размер понесенных судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 Договора по делу составил 8 734,00 руб. 

Всего истцом заявлено о взыскании 740 357,90 руб. (с учетом уточнения: 13 374 руб. + 803,02 руб. + 698432,88 руб. + 10373 руб. + 8641 руб. + 8734 руб.) задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13.

Из искового заявления следует, что истец, в том числе обращается с требованием о взыскании убытков в размере 693 947,67 руб.: (6000 + 1108,31 + 2600 (ущерб) + 3458 (неустойка) + 2000 (моральный вред) + 3000 (штраф) + 3000 (расходы на представителя) + 8500 (ущерб) + 57 690 (ущерб) + 25 000 (экспертное заключение) + 12580 (восстановительный ремонт) + 47 678 + 5700 (ущерб) + 10 000 (моральный вред) + 7000 (стоимость заключения специалиста) + 28 000 (юридические услуги) + 7850 (штраф) + 700 (г/п), 195 834,36 руб. (проценты) + 170 000 (судебная экспертиза) + 22 219 (г/п) + 48985 (ущерб) + 7250 (ущерб) + 1000 (моральный вред) + 4125 (штраф) + 700 (г/п), в обоснование своей позиции истец указывает следующее.

1. В адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил запрос Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о предоставлении услуги электроснабжение ненадлежащего качества Красноярского края, Ачинского района, с. Заворки.

18.12.2023 в адрес сетевой организации направлен запрос о качестве электрической энергии.

В связи с несоответствием качества электрической энергии, подаваемой на жилой дом, установленным требованиям стандарта ГОСТ 32144-2013, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет размера платы электрической энергии на сумму 1 108,31 руб.

По мнению истца, размер понесенных истцом убытков составил 1 108,31 руб.

2. ФИО5 обратилась в судебный участок №64 в Октябрьском районе г. Красноярска о защите прав потребителя.

ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 09.03.2022 из-за повреждения трансформатора IT на РП 129, по вышеуказанному адресу, произошел перепад уровня напряжения электроэнергии, в результате вышел из строя блок питания системы охранной сигнализации.

Решением мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27.03.2023 по делу № 2-0002/64/2023 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. 

С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО5 взыскано:

- 2 660,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, 

- 3 458,00 руб. неустойка,

- 2 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, 

- 3000 руб. штраф, 

- 3000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

По мнению истца, размер понесенных убытков составил 14 118,00 руб.

3. ФИО6 обратилась в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба в размере 8 500,00 руб., причиненного некачественным предоставлением услуг электроснабжения.

ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 29.06.2023 из-за обрыва нулевого провода на ВЛ 0,4 кВ от ТП 456, по вышеуказанному адресу, произошел перепад уровня напряжения электроэнергии, в результате вышла из строя стиральная машина.

Поскольку потребителю истцом возмещен ущерб в размере 8 500,00 руб., причиненного некачественным предоставлением услуг электроснабжения, по мнению истца, размер понесенных убытков составил 8 500,00 руб.

4. ФИО7 обратилась в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 57 690,00 руб., причиненного некачественным предоставлением услуг электроснабжения.

ФИО7 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 29.06.2023 из-за обрыва нулевого провода на ВЛ-0,4 кВ ТП 808, по вышеуказанному адресу, произошел перепад уровня напряжения электроэнергии, в результате строя оборудование (сплит-система).

Поскольку потребителю истцом возмещен ущерб в размере 57690 руб., причиненного некачественным предоставлением услуг электроснабжения, по мнению истца, размер понесенных убытков составил 57 690,00 руб.

5. ФИО8 обратилась в адрес ПАО «Краеноярскэнергосбыт» с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 37 580,00 руб., причиненного некачественным предоставлением услуг электроснабжения.

ФИО8 является собственником жилого помещения № 3, расположенного по адресу: 

<

...>. 23.06.2023 из-за повреждения КЛ-0,4 кВ ТП 652 до опоры № 1 ВЛ-0,4 кВ Л-1, по вышеуказанному адресу, произошел перепад уровня напряжения электроэнергии, в результате вышло из строя электрооборудование (блок управления автоматическими воротами и термопот).

Согласно заключению независимой экспертизы, за проведение диагностических услуг и восстановительный ремонт вышеуказанного электрооборудования, ФИО8 уплачена сумма в размере 12 580,00 руб.

Также ФИО8 на основании договора на оказание экспертно-деловых услуг, за проведение консультации и составление письменного заключения по ремонту электрооборудования, оплачена сумма в размере 25 000,00 руб.

Поскольку потребителю истцом возмещен ущерб в размере 37 580 руб., по мнению истца, размер понесенных убытков составил 37 580,00 руб.

6. ФИО9 обратилась в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 59 588,00 руб., причиненного некачественным предоставлением услуг электроснабжения.

ФИО9 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 21.05.2023 из-за стороннего воздействия на шинный мост 0,4 кВ ТП 33-18-144, по вышеуказанному адресу, произошел перепад уровня напряжения электроэнергии, в результате вышли из строя электроприборы (2 телевизора, спутниковый ресивер, мультиварка, хлебопечь, посудомоечная машина, камера видеонаблюдения).

Также ФИО9 на основании договора на оказание экспертно-деловых услуг, за проведение консультации и составление письменного заключения по ремонту бытовой техники, оплачена сумма в размере 3 900,00 руб.

Поскольку потребителю истцом возмещен ущерб в размере 59 588 руб., по мнению истца, размер понесенных истцом убытков составил 59 588,00 руб.

7. ФИО10 обратился в судебный участок №92 Центрального районе г. Красноярска с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, взыскании причиненного ущерба в размере 5 700,00 руб., неустойки в размере 5 700,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, юридических услуг в размере 28 000,00 руб., а также расходов на оплату заключения специалиста в размере 7 000,00 руб.

ФИО10 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 08.04.2022 из-за превышения напряжения в питающей сети выше 240 В, вышло из строя реле электрокотла.

Решением суда мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 29.11.2023 по делу № 2-53/2023/92 исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО10 Взыскано:

- 5 700,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, 

- 10 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, 

- 7 000,00 руб. стоимость заключения специалиста, 

- 28 000,00 руб. юридические услуги в размере, 

- 7 850,00 руб. штраф.

Кроме того, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход бюджета взыскано 700,00 руб. государственной пошлины.

По мнению истца, размер понесенных истцом убытков составил 59 250,00 руб.

8. АО «Тубинск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 765 136,29 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.07.2020, а также 195 834,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.11.2018 по 26.06.2023, в связи с неверным определением потерь.

За период с 01.10.2018 по 31.07.2020 в связи с отсутствием «минусовки» технических потерь в линиях электропередач, принадлежащих филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго», АО «Тубинск» осуществлена переплата в связи с тем, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности и учитывали технические потери в линиях электропередач в объеме оплаченной электроэнергии по объектам АО «Тубинск».

С целью определения размера потерь электрической энергии в электрических сетях за спорный период на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета в сетях сетевой организации по спорным точкам учета, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 1 от 01.02.2023 следует, что размер технических потерь за спорный период мог составить 430 678,71 кВт*ч.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2023 по делу № АЗЗ-28288/2021 исковые требования АО «Тубинск» удовлетворены. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу АО «Тубинск» взыскано 765 136,29 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.07.2020, 195 834,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 170 000,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 22 219,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению истца, размер понесенных убытков составил 388 053,36 руб.

9. ФИО11 обратилась в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 48 985,00 руб., причиненного некачественным предоставлением услуг электроснабжения.

ФИО11 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 21.05.2023 из-за стороннего воздействия на шинный мост 0,4 кВ ТП 33-18-144, по вышеуказанному адресу, произошел перепад уровня напряжения электроэнергии, в результате вышла из строя бытовая техника (холодильник, телевизор, стиральная машина).

По мнению истца, размер понесенных убытков составил 48 985,00 руб.

10. ФИО12 обратился в обратился в судебный участок №92 Центрального районе г. Красноярска с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании причиненного ущерба в размере 45 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 500,00 руб., а также морального вреда в размере 1 000,00 руб.

ФИО12 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 09.03.2022 из-за повреждения трансформатора IT на РП 129, по вышеуказанному адресу, произошел перепад уровня напряжения электроэнергии, в результате вышла из строя встраиваемая посудомоечная машина.

Решением мирового судьи судебного участка №92 Центрального районе г. Красноярск от 19.09.2023 по делу № 2-2/2023/92 исковые требования ФИО12 удовлетворены частично. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО12 взыскано:

- 7 250,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, 

- 1 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, 

- 4 125,00 руб. штраф.

Кроме того, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу местного бюджета взыскано 700,00 руб. государственной пошлины.

По мнению истца, размер понесенных убытков составил 13 075,00 руб.

Истцом произведена оплата, указанных сумм расходов, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с неоплатой ПАО «Россети Сибирь» указанных сумм в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

1. Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2023 по делу №А33-18481/2023 исковые требования ИП ФИО13 к ПAO «Красноярскэнергосбыт» об обязании осуществить перерасчет удовлетворены, а во встречных исковых требованиях ПAO «Красноярскэнергосбыт» к ИП ФИО13 о взыскании задолженности отказано.

Основанием для предъявления исковых требований ИП ФИО13 и в последующем ПAO «Красноярскэнергосбыт» являлось начисление объема безучетно потреблённой электроэнергии в связи с составлением акта о безучетном потреблении электроэнергии №2424022445 от 19.05.2023, которое согласно выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2023 является неправомерным, поскольку факт вмешательства в прибор учета не доказан.

Согласно картотеке «Электронного правосудия» Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление ИП ФИО13 поступило 26.06.2023, 28.06.2023 вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, а встречное исковое заявление ПAO «Красноярскэнергосбыт» поступило в Арбитражный суд Красноярского края 02.08.2023.

Следовательно, в связи с тем, что исковое заявление ИП ФИО13 поступило в Арбитражный суд Красноярского края раньше, чем исковое заявление ПAO «Красноярскэнергосбыт», оснований для предъявления исковых требований по взысканию задолженности в рамках договора энергоснабжения в связи с составлением акта о безучетном потреблении электроэнергии № 2424022445 от 19.05.2023, у ПAO «Красноярскэнергосбыт» нет.

Отнесение расходов по уплате госпошлины за подачу встречного иска обусловлено действиями ПAO «Красноярскэнергосбыт», как стороны в рамках состязательного искового процесса, которое принимая акт о безучетном потреблении электроэнергии № 2424022445 от 19.05.2023 не предприняло действий по сбору дополнительных доказательств, а именно, фотоматериалов предыдущей проверки с фиксацией установленных ранее пломб на вводном автомате, не исследовало доводы с документальным обоснованием, указанных в первоначальных исковых требованиях ИП ФИО13 к ПAO «Красноярскэнергосбыт» об обязании осуществить перерасчет в рамках дела №А33- 18481/2023, на основании которых в мирном порядке могло урегулировать возникшие разногласия с ИП ФИО13, но обратилась со встречным исковым заявлением в рамках указанного дела.

2. Взыскание пени в размере 4 101,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51,19 руб. на основании решения мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Сибирь» указывает на то, что в силу сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, стороны применяют порядок урегулирования последствий рассмотрения судом споров потребителей с гарантирующим поставщиком - путем проведения корректировки (п. 21 Приложения № 6 к Договору). 

Таким образом, потери, ранее исключенные из объема потерь до увеличения спорного объема потерь в текущем расчетном периоде, не являются задолженностью до подписания без разногласий сторонами первичной документации, соответственно, не подлежит начислению пени, предусмотренные Законом «Об электроэнергетике».

Поскольку факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате не усматривается, оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а, следовательно, и не имеется оснований для удовлетворения требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Со взысканием, понесенных ПAO «Красноярскэнергосбыт» расходов в размере 8 641 руб. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2024 по делу №A33-25987/2022 в соответствии с п. 21 Приложения №6 к Договору, ПAO «Россети Сибирь» не может согласиться на основании следующего.

Судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии, процедура составления актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №2410100014 от 01.07.2022 и № 2410100118 от 01.07.2022, а также содержание данных актов соответствуют пунктам 172-179 Основных положений и в суде не оспорены. Расчет объема потребленной электроэнергии произведен в соответствии с п. 187 Основных положений, который определяется расчетным способом, предусмотрен подпунктом «а» пункта 1 Приложения №3 Основных положений.

Исковые требования удовлетворены частично, по причине уменьшения периода безучетного потребленной электроэнергии в связи с представлением представителем КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетике» в материалы дела заявки на допуск в эксплуатацию новых приборов учета и доказательства ее направления в адрес ПAO «Россети Сибирь» 20.05.2022, которая, согласно пунктам Основных положений не может являться основанием для уменьшения периода безучетно потребленной электроэнергии.

4. Со взысканием, понесенных ПAO «Красноярскэнергосбыт» расходов в размере 8 734 руб. (госпошлины) в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2023 по делу № A33-33341/2022 согласно п. 21 Приложения № 6 к Договору, IIAO «Россети Сибирь» не может согласиться на основании следующего.

Факт безучетного потребления электрической энергии, процедура составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2430600385 от 01.09.2022, а также содержание данного акта соответствуют пунктам 172-179 Основных положений и в суде не оспорены. Расчет объема безучётно потребленной электроэнергии произведен в соответствии с п. 187 Основных положений, который определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 Приложения №3 Основных положений.

Исковые требования судом были удовлетворены частично, по причине того, что сотрудниками ПAO «Красноярскэнергосбыт» не соблюдены правила при установке спорной пломбы, приведенные в инструкции на данную пломбу. При этом акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №2430600385 от 01.09.2022 не признан судом порочным.

Учитывая изложенные обязательства по Договору ПAO «Россети Сибирь» перед ПAO «Красноярскэнергосбыт» исполнены в полном объеме, иные доказательства в материалы настоящего дела со стороны ПAO «Красноярскэнергосбыт» не представлены.

5. По взысканию убытков в связи с несоответствием качества электрической энергии, подаваемой в жилой дом, находящийся по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Заворки, установленные требованиям стандарта ГОСТ 32144-2013, ПAO «Россети Сибирь» поясняет следующее.

Исходя из сопроводительного письма №1.3/71/1-РЭС от 09.01.2024, адресованного в ПAO «Красноярскэнергосбыт» персоналом Ачинского РЭС ПО ЗЭС производились плановые технические освидетельствования ЛЭП 10-0,4 кВ и ПT 10-0,4 кВ для поддержания состояния электрических сетей в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, в связи с чем производились в большей части плановые отключения электроэнергии, согласованные в установленном порядке с ЕДДС Ачинского района Красноярского края и с администрацией Ачинского района Красноярского края, которые не связаны с ненадлежащим качеством электроэнергии.

Отключения, указанные в сопроводительном письме №1.3/71/1- РЭС от 09.01.2024, не являются основанием для перерасчета стоимости коммунальной услуги согласно Приложения № 1. В связи с чем, взыскание судебных расходов в размере 1 108,31 pv6. является неправомерным.

6. По взысканию убытков, связанных с расходами по оплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг представителей потребителей, государственной полшины по решениям судов общей юрисдикции по гражданским делам: №02-0002/64/2023, №2-53/92/2023, 2-2/92/2023, где исковое требования потребителей, в связи с перепадом напряжения в электросети, повлекшие выход из строя электрооборудования, к ПAO «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично, ПAO «Россети Сибирь» поясняет следующее.

ПAO «Красноярскэнергосбыт» имеет право на регрессное предъявление требований к ПAO «Россети Сибирь», как лицу ответственному за надлежащее качество и иные параметры передаваемой электрической энергии, при этом судебные издержки не находятся в прямой причинно-следственной связи и не подлежат взысканию с ПAO «Россети Сибирь» как убытки в порядке регресса.

Мера ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки не обусловлена действиями ПAO «Россети Сибирь», в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, следовательно, расходы на уплату суммы штрафа и неустойки не могут быть отнесены на ПAO «Россети Сибирь» в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

7. Со взысканием убытков в размере 86 443 руб., из них 15 610 руб., связанных с возмещением материального ущерба и 70 833 руб., связанных с расходами по оплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг представителей потребителей, государственной полшины по решениям судов общей юрисдикции по гражданским делам: № 02-0002/34/2023, № 2-53/92/2023, № 2-2/92/2023, где исковое требования потребителей: ФИО5, ФИО10, ФИО12, в связи с перепадом напряжения в электросети, повлекшие выход из строя электрооборудования, к ПAO «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично, ПAO «Россети Сибирь» не может согласиться на основании следующего.

Управляющей компанией, в отношении многоквартирного дома №71 на ул. Ладо Кецховели является ТСЖ TCH «Солнышко», а управляющей компанией многоквартирного дома 39A на ул. Новосибирская - ООО УК «Континент». Граница раздела балансовой принадлежности управляющих компаний проходит по кабельным наконечникам вводного кабеля во BPУ-0,4 кВ многоквартирных домов, а в эксплуатационной ответственности их находится ВРУ-0,4 кВ и внутренняя электропроводка многоквартирных домов. При этом на балансе ПAO «Россети Сибирь» находится PП-129 РУ-0,4 кВ.

Согласно Договору и в соответствии с нормами действующего законодательства ПAO «Россети Сибирь» приняло на себя обязательства по передаче электроэнергии надлежащего качества до границы раздела балансовой принадлежности управляющих компаний до ВРУ -0,4 многоквартирных домов, которые являются потребителями по договору энергоснабжения. В свою очередь обязанность по содержанию ВРУ и отходящих внутридомовых сетей для поставки качественной электроэнергии до потребителей многоквартирного дома является обязанностью управляющих компаний.

Согласно проведенному комиссионному обследованию 16.11.2022 и 07.02.2023 и составленным актам в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...> д. 39A, в ВРУ не установлены устройства защиты от скачков напряжения во внутридомовых сетях многоквартирных домов, которые должны быть установлены управляющей компанией, как ответственного лица за обслуживание внутридомовой электропроводки в многоквартирном доме, что в свою очередь повлекло причинение ущерба потребителям.

Учитывая, что в ВРУ многоквартирных домов отсутствуют устройства защиты от скачков напряжения во внутридомовых сетях, возникновение у потребителей ущерба, вызванного скачком напряжения, обусловлено ненадлежащим исполнением управляющим компаний своих обязательств.

ПAO «Красноярскэнергосбыт» отказалось возместить стоимость ущерба ФИО5, ФИО10, ФИО12, поэтому возникновение морального вреда связано с обращением в суд, в связи с отсутствием возможности разрешения ситуации мирным путем.

Кроме того, со стороны ПAO «Красноярскэнергосбыт» каких-либо мер для возмещения материального ущерба не предпринималось. Согласно решению мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу №2-0002/64/2023 по удовлетворению исковых требований ФИО5 указано, что в претензии об удовлетворении материального ущерба ФИО5 в добровольном порядке ПAO «Красноярскэнергосбыт» отказано. Исходя из документов, представленных в материалах настоящего дела при предъявлении стоимости понесённого материального ущерба ФИО10 и ФИО12, каких-либо мер для добровольного возмещения материального ущерба со стороны ПAO «Красноярскэнергосбыт» также не предпринималось.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктами 8.2, 8.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, пункта 21 Приложения № 6 к данному договору в части оплаты судебных расходов, возникших по причине отказа судебных органов во взыскании задолженности, возникшей в связи с составлением актов о неучтенном потреблении электроэнергии, или удовлетворении исков потребителей о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, а также оплата ПАО «Красноярскэнергосбыт» данных расходов в общей сумме 740 357,90 руб. 

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь» убытки в сумме 693 947,67 руб., возникшие в связи с исполнением решений мировых судов, перерасчета платы электрической энергии, в результате предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, в результате повреждения кабельных линий, перепада напряжения электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков. 

Исходя из смысла статей 15, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием доказанность всей совокупности условий деликтной ответственности, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае истец (гарантирующий поставщик) наличие убытков взысканных с него вышеуказанными судебными актами, обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком (сетевой организацией) своих обязательств по договору. 

Согласно условиям договора (пункты 2.1, 2.3) сетевая организация обязуется обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, указанной в приложении к настоящему договору. 

Указанная обязанность ответчика следует из подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому сетевые организации при исполнении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии обязаны обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам. 

Отклонение показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, является зоной ответственности сетевой организации (пункт 8.2 договора). 

Учитывая приведенное законодательное регулирование и условия заключенного сторонами договора, именно сетевая организация является ответственным лицом за качество электрической энергии, поставляемой потребителям. 

В соответствии с пунктом 10 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Приложение N 1) при поставке электроэнергии должно соблюдаться постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2014). 

Отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока не допускается. 

Как следует из материалов дела, в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил запрос Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о предоставлении услуги электроснабжение ненадлежащего качества Красноярского края, Ачинского района, с. Заворки.

18.12.2023 в адрес сетевой организации направлен запрос о качестве электрической энергии. Ответ на запрос в адрес гарантирующего поставщика не поступил.

В связи с несоответствием качества электрической энергии, подаваемой на жилой дом, установленным требованиям стандарта ГОСТ 32144-2013, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет размера платы электрической энергии на сумму 1 108,31 руб.

Размер понесенных истцом убытков составил 1 108,31 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО6 обратилась в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба в размере 8 500,00 руб., причиненного некачественным предоставлением услуг электроснабжения. Размер понесенных убытков составил 8 500,00 руб.

Аналогичная ситуация по абоненту ФИО7, которая обратилась в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 57690,00 руб., причиненного некачественным предоставлением услуг электроснабжения.

ФИО7 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 29.06.2023 из-за обрыва нулевого провода на ВЛ-0,4 кВ ТП 808, по вышеуказанному адресу, произошел перепад уровня напряжения электроэнергии, в результате строя оборудование (сплит-система). Размер понесенных убытков составил 57690,00 руб.

ФИО8 обратилась в адрес ПАО «Краеноярскэнергосбыт» с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 37 580,00 руб., причиненного некачественным предоставлением услуг электроснабжения. ФИО8 является собственником жилого помещения № 3, расположенного по адресу: 

<

...>. 23.06.2023 из-за повреждения КЛ-0,4 кВ ТП 652 до опоры № 1 ВЛ-0,4 кВ Л-1, по вышеуказанному адресу, произошел перепад уровня напряжения электроэнергии, в результате вышло из строя электрооборудование (блок управления автоматическими воротами и термопот).

Согласно заключению независимой экспертизы, за проведение диагностических услуг и восстановительный ремонт вышеуказанного электрооборудования, ФИО8 уплачена сумма в размере 12 580,00 руб.

Также ФИО8 на основании договора на оказание экспертно-деловых услуг, за проведение консультации и составление письменного заключения по ремонту электрооборудования, оплачена сумма в размере 25 000,00 руб.

Размер понесенных убытков составил 37 580,00 руб. (25 000 руб. + 12 250 руб.)

ФИО9 обратилась в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 59 588,00 руб., причиненного некачественным предоставлением услуг электроснабжения.

ФИО9 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 21.05.2023 из-за стороннего воздействия на шинный мост 0,4 кВ ТП 33-18-144, по вышеуказанному адресу, произошел перепад уровня напряжения электроэнергии, в результате вышли из строя электроприборы (2 телевизора, спутниковый ресивер, мультиварка, хлебопечь, посудомоечная машина, камера видеонаблюдения).

Также ФИО9 на основании договора на оказание экспертно-деловых услуг, за проведение консультации и составление письменного заключения по ремонту бытовой техники, оплачена сумма в размере 3 900,00 руб.

По мнению истца, размер понесенных истцом убытков составил 47 678 руб. (3 350 руб. + 1 884 руб. + 5 164 руб. + 26140 руб. + 5 000 руб. + 2 240 руб. + 3 900 руб.).

Таким образом, по указанным выше эпизодам доказательств, подтверждающих соответствие качества поставляемой потребителю электроэнергии на дату обращения к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчиком в материалы дела не представлено. 

Наличие у истца расходов и их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что причиной перерасчета стоимости электроэнергии потребителю явилась некачественная электроэнергия, требования истца в части взыскания в ответчика указанных убытков в сумме 1108,31 руб., 8 500,00 руб., 57690,00 руб., 59 588 руб., 37 580,00 руб., 47 678 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

АО «Тубинск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 765 136,29 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.07.2020, а также 195 834,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.11.2018 по 26.06.2023, в связи с неверным определением потерь.

За период с 01.10.2018 по 31.07.2020 в связи с отсутствием «минусовки» технических потерь в линиях электропередач, принадлежащих филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго», АО «Тубинск» осуществлена переплата в связи с тем, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности и учитывали технические потери в линиях электропередач в объеме оплаченной электроэнергии по объектам АО «Тубинск».

С целью определения размера потерь электрической энергии в электрических сетях за спорный период на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета в сетях сетевой организации по спорным точкам учета, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 1 от 01.02.2023 следует, что размер технических потерь за спорный период мог составить 430 678,71 кВт*ч.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2023 по делу № АЗЗ-28288/2021 исковые требования АО «Тубинск» удовлетворены. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу АО «Тубинск» взыскано 765 136,29 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.07.2020, 195 834,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 170 000,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 22 219,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Размер понесенных убытков составил 388 053,36 руб.

Суд полагает, что требование о взыскании с ответчика 365 834,36 руб. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в части требований по возложению на ответчика суммы в размере 22 219,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, является необоснованным, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь» 2 660,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, неустойку в размере 3 458,00 руб., 2 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 3 000,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб., возникшие в связи с исполнением решением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27.03.2023 по делу № 2-0002/64/2023. 

В данном случае истец наличие убытков взысканных с него вышеуказанным судебным актом (дело № 2-0002/64/2023), обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно условиям договора (пункты 2.1, 2.3) сетевая организация обязуется обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, указанной в приложении к настоящему договору. 

Указанная обязанность ответчика следует из подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому сетевые организации при исполнении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии обязаны обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам. 

Отклонение показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, является зоной ответственности сетевой организации (пункт 8.2 договора). Учитывая приведенное законодательное регулирование и условия заключенного сторонами договора, именно сетевая организация является ответственным лицом за качество электрической энергии, поставляемой потребителям. 

В соответствии с пунктом 10 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Приложение N 1) при поставке электроэнергии должно соблюдаться постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2014). Отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока не допускается.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что причиной обращения потребителя с требованием к истцу о возмещении ущерба является подача электрической энергии ненадлежащего качества. 

Причиненный потребителю ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций сетевой организации, заявленные требования истца не выходят за рамки ответственности ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В пунктах 3.3.14 и 3.3.15 договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 прямо предусмотрено, что сетевая организация обязалась осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, снижении показателей качества электрической энергии. В соответствии с приведенными выше нормами права и договором оказания услуг по передаче электрической энергии обязанность по передаче электроэнергии потребителям надлежащего качества возложена именно на ответчика

Оплата компенсации морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. 

Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доказательства того, что подача электрической энергии ненадлежащего качества произошла по причине, не находящейся в зоне ответственности ПАО «Россети Сибирь», в материалах дела отсутствуют.

Однако, обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, размер убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в рамках дела № 2-0002/64/2023 частично, а именно: 2 660,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В части заявленных требований о взыскании 3 458,00 руб. неустойки, 3 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000,00 руб. штрафа, суд полагает требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Применительно к рассматриваемой ситуации, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

При этом необходимым условием взыскания вышеуказанного штрафа по Закону о защите прав потребителей является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. 

Данные расходы истцом понесены в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей. 

Исполнение в добровольном порядке требований потребителей исключило бы несение названных расходов. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителей электрической энергии, в том числе путем обращения к ПАО «Россети Сибирь» с предложением возместить причиненный гражданам ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по передаче ресурса. 

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требования потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт» фактически содействовало увеличению размера убытков (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450).

В части взыскания убытков связанных с возмещением материального ущерба и расходами по оплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг представителей потребителей, государственной пошлины по решениям мировых судов по гражданским делам: № 02-0002/64/2023, № 2-53/92/2023, 2-2/92/2023, где исковые требования потребителей: ФИО5, ФИО10, ФИО12, в связи с перепадом напряжения в электросети, повлекшие выход из строя электрооборудования, к ПАО «Красноярскэнергосбыт» арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Признавая требование потребителей о взыскании убытков, морального вреда и расходов на проведение экспертизы обоснованными мировые суды г. Красноярска исходил из факта поставки электроэнергии ненадлежащего качества данным потребителям, непринятия ПАО «Россети Сибирь» мер для выяснения причин некачественного энергоснабжения, передачу электроэнергии надлежащего качества, несмотря на обращения гарантирующего поставщика в его адрес. 

С учетом установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств и выводов суда, суд соглашается с истцом о том, что возникновение убытков и морального вреда у потребителей связано с подачей электроэнергии ненадлежащего качества, произошедшей по вине ответчика. 

Оплата компенсации морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. 

Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2011 N 16777/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

Оплата расходов на проведение экспертизы была произведена в связи с необходимостью установления обстоятельств, связанных с возмещением убытков потребителя, является необходимой и находится в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными сетевой организации. Доказательства того, что подача электрической энергии ненадлежащего качества произошла по причине, не находящейся в зоне ответственности ПАО «Россети Сибирь», в материалах дела отсутствуют.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказалось возместить стоимость ущерба ФИО5, ФИО10, ФИО12, поэтому возникновение морального вреда связано с обращением в суд, в связи с отсутствием возможности разрешения ситуации мирным путем.

Кроме того, со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» каких-либо мер для возмещения материального ущерба не предпринималось. 

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу №2-0002/64/2023 по удовлетворению исковых требований ФИО5 указано, что в претензии об удовлетворении материального ущерба ФИО5 в добровольном порядке ПАО «Красноярскэнергосбыт» было отказано.

Исходя из документов, представленных в материалах настоящего дела при предъявлении стоимости понесённого материального ущерба ФИО10 и ФИО12, каких-либо мер для добровольного возмещения материального ущерба со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» также не предпринималось.

В части заявленных требований о взыскании оказанных юридических услуг в размере 28 000 руб., 3000,00 руб. штрафа, 700 руб. госпошлины (по ФИО10), а также 4125 руб. штраф, 700 руб. госпошлины (по ФИО12), суд полагает требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Применительно к рассматриваемой ситуации, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

При этом необходимым условием взыскания вышеуказанного штрафа по Закону о защите прав потребителей является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. 

Данные расходы истцом понесены в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей. 

Исполнение в добровольном порядке требований потребителей исключило бы несение названных расходов. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителей электрической энергии, в том числе путем обращения к ПАО «Россети Сибирь» с предложением возместить причиненный гражданам ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по передаче ресурса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно условиям Договора, а также с учетом руководства ст. 71 АПК РФ, ПАО «Красноярскэнергосбыт» имеет право на регрессное предъявление требований к ПАО «Россети Сибирь» в случае доказанного ненадлежащего качества электроэнергии, а именно по возмещению материального ущерба, возникшего у потребителя в связи с поставкой некачественной электроэнергии. В Договоре стороны не согласовали иные правила, чем те, которые диспозитивно изложены в действующем гражданском законодательстве.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что причиной обращения потребителей: по запросу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по обращению ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 с требованием к истцу о возмещении ущерба является подача электрической энергии ненадлежащего качества. 

В этой связи доводы ответчика о недоказанности совокупности условий, необходимой для возникновения права на возмещение убытков, отклоняются как несостоятельные. 

Причиненный потребителю ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций сетевой организации, заявленные требования истца не выходят за рамки ответственности ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Решением Арбитражного суда от 13.04.2023 по делу №А33-18077/2021, в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2023 по делу №А33-18077/2021 взысканы судебные расходы в размере 698 432,88 руб.

По мнению истца, размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 Договора по делу составил 698 432,88 руб.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, а также условий, согласованных сторонами в договоре от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 Приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы на сумму 698 432,88 руб. по делу № А33-18077/2021, возникшие в связи с отказом во взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.04.2021 № 2430600301, составленным ПАО «Россети Сибирь». 

Возражений в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в рамках дела № А33-18077/2021 ответчиком не заявлено. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 21.12.2023 по делу № А33-33341/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано, поскольку спорная пломба № 0089201 представляет собой пломбу-наклейку; она наклеена на шкаф учета, дверца которого неплотно примыкает к корпусу, образуя неровную поверхность.

Размещение пломбы № 0089201 не на ровной гладкой поверхности, а на рельефной поверхности, имеющей перепады и углубления, не может быть признано судом допустимым пломбированием шкафа учета.

Довод ответчика о том, что спорная пломба № 0089201, которая установлена ПAO «Красноярскэнергосбыт», обладает слабой защитной функцией, в связи с чем нельзя исключить ее отклеивание по независящим от ответчика причинам, является несостоятельным поскольку акт № 2430600385 от 01.09.2022 составлен сотрудниками ПАО «Россети Сибирь», следовательно, требования предъявлены правомерно, поскольку ПAO «Красноярскэнергосбыт» вынуждено понесло расходы по вине сетевой организации.

Размер понесенных судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 Договора по делу составил 8 734,00 руб. 

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по п. 21 регламента в сумме 8734,00 руб. заявлено необоснованно, поскольку в данном деле подтверждено, что пломба была установлена гарантирующим поставщиком, а не сетевой организацией, следовательно, возлагать обязанность по несению судебных расходов по оплате государственной пошлины, учитывая отсутствие вины сетевой организации, суд полагает необоснованным, в данной сумме требования суд отказывает.

В рамках дела № 2-1260/119/2023 (ФИО4) решением мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано, поскольку не доказан факт безучетного потребления.

Основанием для обращения в суд послужил акт сетевой организации о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 30.12.2022 № 2410800364, в соответствии с которым зафиксировано нарушение: отсутствие пломбы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что показания прибора учета передавались регулярно. Потребителем произведена замена электроплиты и данные работы согласованы с сетевой организацией.

По мнению истца, размер понесенных судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 Договора по делу составил 803,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 51,19 руб. (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 101,19 руб. пени.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51,19 руб., 4101,19 руб. пени исковые требования являются необоснованными. 

Взыскание пени в размере 4 101,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51,19 руб. на основании решения мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Сибирь» указывает на то, что в силу сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, стороны применяют порядок урегулирования последствий рассмотрения судом споров потребителей с гарантирующим поставщиком - путем проведения корректировки (п. 21 Приложения № 6 к Договору). 

Таким образом, потери, ранее исключенные из объема потерь до увеличения спорного объема потерь в текущем расчетном периоде, не являются задолженностью до подписания без разногласий сторонами первичной документации, соответственно, не подлежит начислению пени, предусмотренные Законом «Об электроэнергетике».

Поскольку факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате не усматривается, оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а, следовательно, и не имеется оснований для удовлетворения требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о взыскании пени также не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из условий заключённого договора, обязанность по оплате (а значит и основание для начисления штрафных санкций в виде пени) возникает после урегулирования разногласий, а коль скоро на стадии самостоятельного взаимодействия и на досудебной стадии после получении претензии урегулирование разногласий не осуществлено, не имеется оснований для взыскания пени по оспариваемым требованиям. 

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, а также условий, согласованных сторонами в договоре от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 Приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы на сумму 803,02 руб. по делу № №2-1260/119/2023, возникшие в связи с отказом во взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.12.2022 № 2410800364, составленным ПАО «Россети Сибирь». 

В удовлетворения требований о взыскании 51,19 руб. (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 101,19 руб. пени суд отказывает.

Также суд принимает возражения ответчика в части доводов по делу № A33-18481/2023 (ИП ФИО13) по взысканию судебных расходов в размере 13 347 руб. за подачу встречного иска в силу следующего.

Суд полагает, что отнесение расходов по уплате госпошлины за подачу встречного иска обусловлено действиями (бездействиями) самого гарантирующего поставщика как стороны в рамках состязательного искового процесса, которая, при предъявлении потребителем искового заявления со ссылкой на необоснованность взыскания неосновательно потребленной электроэнергии, не только не предприняло действий по актуализации позиции и возможному добровольному урегулированию разногласий с потребителем, но и обратилось со встречным иском, поддерживая заявленные доводы, не смотря на совокупность представленных в материалы дела доказательств и возражения самого потребителя.

Отнесение расходов по уплате госпошлины за подачу встречного иска обусловлено действиями ПAO «Красноярскэнергосбыт», как стороны в рамках состязательного искового процесса, которое принимая акт о безучетном потреблении электроэнергии не предприняло действий по сбору дополнительных доказательств, а именно, фотоматериалов предыдущей проверки с фиксацией установленных ранее пломб на вводном автомате, не исследовало доводы с документальным обоснованием, указанных в первоначальных исковых требованиях ИП ФИО13 

Кроме того, ПAO «Красноярскэнергосбыт», зная, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится на рассмотрении исковое заявление ИП ФИО13 по оспариванию начисленной задолженности в связи с составлением акта о безучетном потреблении электроэнергии № 2424022445 от 19.05.2023, направляя встречное исковое заявление по взысканию задолженности по томе же акту и принимая на себя риски по отказу в удовлетворении своих исковых требований, тем самым намеренно увеличило судебные расходы, оплатив государственную пошлину за подачу встречного иска. 

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по п. 21 регламента в сумме 13 347 руб. заявлено необоснованно, в указанной сумме требований отказать.

Суд также полагает, что предъявление суммы понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8641 руб. предъявлено истцом не обосновано.

Как следует из решения суда по делу № А33-25987/2022 материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что демонтаж приборов учета №009072061000460, №009072062001787 произведен самостоятельно, без участия сетевой организации и гарантирующего поставщика, акт, содержащий сведения о показаниях приборов учета, их состоянии, схемы подключения не составлялся, что является нарушением положений пункта 153 Основных положений № 442. Доказательства уведомления сетевой организации о необходимости демонтажа приборов учета в материалы дела не представлено.

По факту демонтажа подрядной организацией приборов ответчика, 20.05.2022 на портал электросетевых услуг ПАО «Россети Сибирь» ответчиком направлена заявка на допуск в эксплуатацию прибора учета, однако по данной заявке специалисты не приехали. В материалы дела представлены доказательства направления ответчиком в адрес ПАО «Россети Сибирь» 20.05.2022 заявки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что расчет объема безучетного потребления по акту № 2410100014 от 01.07.2022 следует производить за период с 21.05.2022 по 02.06.2022. По запросу суда ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела представлен расчет задолженности по акту № 2410100014 от 01.07.2022 за период с 21.05.2022 по 02.06.2022, согласно данному расчету задолженность ответчика по акту № 2410100014 от 01.07.2022 составляет 823 244,52 руб. Задолженность по акту № 2410100118 от 01.07.2022 за период с 29.05.2022 по 02.06.2022 составляет 105 382,01 руб.

Судом установлено, что в рамках дела №A33-25987/2022 исковые требования удовлетворены частично, по причине уменьшения периода безучетного потребленной электроэнергии в связи с представлением представителем КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетике» в материалы дела заявки на допуск в эксплуатацию новых приборов учета и доказательства ее направления в адрес ПAO «Россети Сибирь» 20.05.2022, которая, согласно пунктам Основных положений не может являться основанием для уменьшения периода безучетно потребленной электроэнергии.

Поэтому суд полагает, что в данном случае отсутствует вина сетевой организации, учитывая, что акт безучетного потребления составлен правомерно в отношении потребителя, о демонтаже приборов учета сетевая организация не уведомлялась, по факту была направлена заявка уже о допуске прибора в эксплуатацию, поэтому возложение на сетевую организацию несения указанных расходов суд полагает необоснованным, отказать во взыскании судебных расходов в размере 8641,00 руб., взысканных в рамках дела № A33-25987/2022. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, в размере 709 608,90 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, 620 895,67 руб. убытков.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Судом отказано во взыскании требований по задолженности, предъявленной по п. 21 регламента в сумме 30 749 руб. (13 374 руб. + 8641 руб. + 8734 руб.), отказано в части взыскания убытков в сумме 73 052 руб. (судебных расходов на представителя 3000 руб., 3458 руб. неустойки, 3000 руб. штраф, 28 00 руб. судебных расходов на представителя, 7850 руб. штраф, 700 руб. госпошлина, 22 219 руб. госпошлина, 4125 руб. штраф, 700 руб. госпошлина), а также отказано во взыскании процентов в сумме 51,19 руб. и пени в сумме 4101,19 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 385 руб. платежным поручением от 19.03.2024 № 19284.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 330 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина возлагается на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 709 608,90 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, 608 655,67 руб. убытков, а также 25097 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова