АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

23.07.2024 года Дело № А40-111283/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В., при участии в заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 02.06.2023) 

от АО «Москапсрой-ТН» - представитель ФИО3 (доверенность от  29.12.2022)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024  ( № 09АП-19906/2024),  

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «ФУДЛАЙН  КЕЙТЕРИНГ» в пользу ФИО1 на общую сумму  1 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФУДЛАЙН  КЕЙТЕРИНГ»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в  отношении ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ» (далее – должник; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем  в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6(7207) опубликовано сообщение.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 ООО  «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по  перечислению ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ» денежных средств в пользу  ФИО1 на общую сумму 1 500 000 руб., и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2024, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета  должника в пользу ФИО1 на общую сумму 1 500 000 руб. признаны  недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в общем размере  1 500 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что  заявителем пропущен срок исковой давности.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель кредитора АО «Москапсрой-ТН» возражал на доводы  кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить  судебные акты без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  принятых судебных актов по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным  данным Законом.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками  спорных перечислений, конкурсный управляющий должника указывал, что данные  сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям,  предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, всего за период с 25.01.2021 по 30.03.2021 с расчетного счета  должника № 40702810800350000718, открытого в ПАО «Московский кредитный  банк» в пользу ФИО1 перечислено 1 500 000 руб.  

Сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве. Согласно доводам заявителя, должником при наличии  обязательств в значительном размере перед иным кредитором совершены  безвозмездные перечисления денежных средств в пользу заинтересованного  (контролирующего) лица, что причинило вред имущественным интересам  кредиторов должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ и арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания  сделок недействительными.  

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из доказанности  необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств  недействительности сделок, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой  давности.  

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  

сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего  постановления).  

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму -  пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих  условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

В настоящем случае, судами установлено, что в период с 30.08.2018г. до  введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся  ФИО1, учредителем и единственным участником должника является  ФИО1  

Суды пришли к правильному выводу о безвозмездности оспариваемых  платежей в отношении заинтересованного лица. Ссылка ответчика на  перечисление денежных средств в счет аванса выплаты заработной платы  правомерно отклонена судами, поскольку в назначении платежей указаны  основания перечислений, а именно договоры займа, доказательств возмездности  сделок не представлено.  

Факт совершения безвозмездных платежей заинтересованному лицу в  условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в своей  совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения у  должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения  названной сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) по делу № A40-158539/2016).  

Кроме того, судами правомерно учтена позицию, изложенная в  постановлении суда кассационной инстанции от 28.02.2024, согласно которой  ФИО1, распоряжаясь денежными средствами должника, получив денежные  средства от АО «Москапстрой-ТН» по платежному поручению от 23.11.2020 №  11448 в размере 2 089 202 руб. 47 коп., вместо погашения требования  единственного кредитора АО «Москапстрой-ТН» распорядился этими денежными  средствами не представив первичную документацию в обоснование их  распоряжением, в то время как, погашение долга перед АО «Москапстрой-ТН» за  счет денежных средств полученных от кредитора, исключило бы не только  возбуждение дела о банкротстве, но и возникновение текущих обязательств в деле  о банкротстве.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о цели совершения сделок причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника.  

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суды  правомерно исходили из того, что ответчик исчисляет срок исковой давности с  даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, однако, в  соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  

исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.  

Судами установлено, что ответ на запрос от ПАО «Московский кредитный  банк», содержащий выписку по счету должника, управляющий получил 23.11.2023.  

Настоящее заявление о признании сделок недействительными направлено в  суд - 21.12.2023, следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен, на  что обоснованно указали суды.  

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий.  

Доводы управляющего о получении выписки по счету должника – 23.11.2023  ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Кроме того, как  пояснил представитель кредитора в суде кассационной инстанции и ранее учтено  судами, у должника имелось несколько расчетных счетов в различных банках, при  этом полную выписку от ПАО «Московский кредитный банк» управляющий  получил только 23.11.2023  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили  имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для  признания сделок должника недействительными, с чем соглашается суд округа.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу   № А40-111283/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий  Ю.В. Трошина