АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-8714/2022

15 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу № А28-8714/022

 

по иску товарищества собственников жилья «Север»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «УК Сфера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников жилья «Север» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество) о взыскании 14 107 рублей 78 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию, поставленную в феврале – мае 2020 года (далее – спорный период) по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 23.07.2014 № 916961.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «УК Сфера».

Арбитражный суда Кировской области решением от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, иск удовлетворил. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно приняли во внимание доводы Товарищества в отношении применяемой в расчете площади жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 14Б), поскольку представленная им выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) содержит данные на момент ее выдачи, а не за спорный период. При заключении договора в 2014 году Обществу были представлены иные данные, имеющие в рассматриваемом случае приоритет.

По мнению Общества, объем тепловой энергии, потребленной для горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 16), был неправомерно рассчитан Товариществом на основании показаний прибора учета, который расположен на соответствующем трубопроводе, отходящем от магистрального трубопровода горячего водоснабжения (далее – ГВС) МКД № 14Б.

Кроме того, в расчете Товарищества применяется норматив на подогрев воды для МКД № 16 в размере 0,0631 Гкал на 1 куб.м, установленный для наружных сетей ГВС, а следует применять используемый Обществом при расчетах с потребителями норматив 0,0606 Гкал на 1 куб.м, поскольку вывод судами сделан без обследования сетей, наличие же отдельного наружного участка сетей не может свидетельствовать о виде сети в целом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Товарищество просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник Общества, теплоснабжающая организация) и Товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 23.07.2014 № 916961, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении 3 к договору, и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

В соответствии с пунктом 3.3 договора потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении 5 к договору.

Сторонами в разделе 4 договора согласованы цена, стоимость тепловой энергии и порядок оплаты.

Объектом поставки в соответствии с приложениями 3 и 5 к договору является МКД № 14Б, оборудованный общедомовым прибором учета ТМК-Н100 № 00651 (далее – ОДПУ).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 по делу № А28-17833/2019 Общество обязано ввести в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета ТМК-Н100, заводской номер 00651, многоквартирного дома по адресу 

<

...>, и принять с сентября 2019 года к коммерческому учету показания данного ОДПУ.

В названном судебном акте установлено, что система теплопотребления МКД № 14Б распределяет потоки теплоносителя на нужды отопления и ГВС МКД № 14Б, а также на нужды ГВС МКД № 16; теплоноситель на нужды отопления для МКД № 16 подается от центрального теплового пункта (ЦТП). ГВС для обоих МКД производится с использованием общедомового имущества (теплообменника), установленного в подвале МКД № 14Б, и далее подается по единой внутридомовой инженерной системе трубопроводов горячего водоснабжения, находящейся в подвале МКД № 14Б.

Объем тепловой энергии для ГВС обоих МКД производился расчетно-нормативным методом, как произведение объема горячей воды (куб.м) и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Гкал). Объем тепловой энергии для отопления на нужды МКД № 14Б определялся путем уменьшения объема тепловой энергии, определенной по показаниям ОДПУ, на объем тепловой энергии, потребленной для ГВС обоих МКД.

На трубопроводе, отходящем от магистрального трубопровода ГВС, который проходит по подвальному помещению МКД № 14Б в сторону МКД № 16, установлен прибор учета СВМ-32, заводской номер №30347539, определяющий объем горячей воды в кубических метрах (далее – ПУ).

Во исполнение решения суда по делу № А28-17833/2019 ОДПУ в составе узла учета тепловой энергии повторно введен в эксплуатацию, о чем составлен акт от 10.10.2022               № 2022-КФ/ДЭУ-1743.

Общество в спорный период поставило тепловую энергию в МКД № 14Б.

Товарищество сочло, что переплатило Обществу за тепловую энергию, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период общий объем тепловой энергии, поставленной в МКД № 14Б, соответствует объему, зафиксированному ОДПУ, а объем тепловой энергии, поставленной в данный МКД на нужды отопления и приготовления ГВС, определяется за вычетом объема тепловой энергии, затраченной на приготовление ГВС на нужды МКД № 16.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными возражения Общества о том, что расчет Товарищества подлежит корректировке в связи с неправильным указанием последним данных о площадях тех или иных помещений МКД, используемых в расчете, поскольку сведения Товарищества подтверждены материалами дела и не опровергнуты Обществом.

При этом в пунктах 3 и 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРН сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на МКД, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

При этом ни Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ни Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, не содержат диспозитивной нормы о возможности определения сторонами в договоре размеров учитываемых при расчете потребления площадей мест общего пользования. 

Довод Общества о неправомерности использования Товариществом показаний ПУ отклоняется судом округа, поскольку общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Оспариваемый Обществом ПУ введен в эксплуатацию, в спорный период не демонтировался и нерасчетным не признавался.

Вопреки доводу Общества Товарищество правомерно использовало норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд МКД № 16, установленный распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 № 105-р, поскольку Правилами № 354 определено, что «внутридомовые инженерные системы» – это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае спорный участок тепловой сети находится за внешними границами стен обоих МКД. Прохождение спорных (наружных) участков сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД. Доказательств включения в состав общего имущества того или иного МКД спорного участка тепловой сети Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно сочли, что требование Товарищества о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную в спорный период тепловую энергию подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А28-8714/022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

 

                                                                                                                  Е.Ю. Трубникова