АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6670/2021

25 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Лан» - ФИО1, исполняющий обязанности конкурсного управляющего;

от ООО «Каймар» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2021 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каймар»

на решение от 11.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу № А73-12682/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каймар» (KAIMAR s.r.o.) (идентификационный номер 28901444, г. Житна 1575/49, 110 00 Прага 1, Чешская Республика)

о взыскании задолженности по контрактам   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Молодежная, 14, пом. 1; далее – ООО «Лан») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Каймар» (KAIMAR s.r.o.) (идентификационный номер 28901444, г. Житна 1575/49, 110 00 Прага 1, Чешская Республика; далее – ООО «Каймар») о взыскании 2 607 654,31 долларов США основного долга по контракту от 25.07.2017 № USD-NSLAN-KR (далее – договор от 25.07.2017) и 1 566 982,40 евро основного долга по контракту от 30.06.2016 № AVEUR-LAN-KR (договор – от 30.06.2016).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Каймар» выражает несогласие с данными судебными актами, настаивая на их отмене с принятием нового судебного акта с учетом сальдирования взаимных требований сторон.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что спорные договоры, положенные в основу иска, и договор от 24.06.2016 AV-LAN-KR являются взаимосвязанными сделками, преследующими единую цель для каждой из сторон, ввиду чего в рамках сложившихся между сторонами отношений возможно осуществление сальдирования взаимных требований, имеющим своей целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа представитель ООО «Каймар» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО «Лан», напротив, возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2016 между ООО «Лан» (поставщик) и иностранной компанией ООО «Каймар» (покупатель) заключен контракт №AVEUR-LAN-KR на условиях поставки FOB.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена на условиях FCA ж/д станция назначения, CFR/CIF в порту выгрузки, FOB в порту отгрузки, DAP пункт назначения («Инкотермс 2010») устанавливается в евро за 1 м3, в соответствии с Приложениями к контракту. При транспортировке товара используется сепарационный материал, стоимость которого входит в стоимость товара. Общая сумма контракта составляет около 39 000 000 евро

Пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.03.2018) установлено, что покупатель производит продавцу предоплату за каждую партию, либо осуществляет 100% перевод на счет продавца в евро, в течении 360 дней с момента таможенного оформления на территории Российской Федерации при получении по телефону или электронной почте отгрузочных документов.

Срок поставки определен не позднее 31.01.2020 (пункт 5.1. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.01.2018).

Также 25.07.2017 между сторонами заключен контракт №USD-NSLANKR на условиях поставки FOB.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена на условиях FCA ж/д станция назначения, CFR/CIF в порту выгрузки, FOB в порту отгрузки, DAP пункт назначения («Инкотермс 2010») устанавливается в долларах США за 1 м3, в соответствии с Приложениями к контракту. При транспортировке товара используется сепарационный материал, стоимость которого входит в стоимость товара. Общая сумма контракта составляет около 100 000 000 долларов США.

Пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2018) установлено, что покупатель производит продавцу предоплату за каждую партию, либо осуществляет 100% перевод на счет продавца в долларах США, в течении 360 дней с момента таможенного оформления на территории Российской Федерации при получении по телефону или электронной почте отгрузочных документов.

Каждым из контрактов в редакции дополнительных соглашений установлено, что все споры, которые могут возникнуть между сторонами по договору, включая разногласия в части трактования и/или выполнения контракта, не урегулированные мирным путем, подлежат передаче для разрешения в Арбитражный суд Хабаровского края.

ООО «Лан» по контракту №USD-NSLAN-KR от 25.07.2017 реализовано товара на общую сумму 5 217 882,72 долларов США; по контракту №AVEUR-LAN-KR от 30.06.2016 реализовано товара на общую сумму 3 726 924,03 евро, что подтверждается инвойсами (счет-фактуры) и таможенными декларациями, а также ведомостями банковского валютного контроля.

В свою очередь, ООО «Каймар» обязательства по оплате поставленного товара исполнило не в полном объеме, так по контракту от 25.07.2017 №USD-NSLAN-KR товар оплачен на сумму 2 610 228,61 долларов США (задолженность 2 607 654,31 долларов США); по контракту от 30.06.2016 №AVEUR-LAN-KR товар оплачен на сумму 2 159 941,63 евро (задолженность 1 566 982,40 евро).

Ссылаясь на имеющуюся задолженность по контрактам ООО «Лан» 24.12.2018 и 21.04.2020 направило в  адрес ответчика соответствующие претензии с требованием о ее погашении.

Неудовлетворение указанных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования поставщика о взыскании с покупателя спорной задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришли к выводу о доказанности факта поставки товара истцом, а также к наличию неоплаченной задолженности ответчиком, удовлетворив требование в заявленном размере.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В статье 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди которых инвойсы (счет-фактуры), таможенные декларации, и ведомости банковского валютного контроля, а также, принимая во внимание тот факт, что наличие задолженности в предъявляемом размере не оспаривалось ответчиком, исходили из доказанности факта получения покупателем лесопродукции и отсутствия их полной оплаты.

При этом кассатор, как в процессе рассмотрения настоящего дела, так и в своей кассационной жалобе, не оспаривая наличие задолженности, приводит доводы о взаимосвязи спорных контрактов на поставку лесопродукции № AVEUR-LAN-KR от 30.06.2016, USD-NSLAN-KR от 25.07.2017 и контракта № AV-LANKR от 24.06.2016, что является основанием для осуществления сальдирования встречных обязательств между сторонами по данным сделкам.

Отклоняя вышеприведенный довод подателя кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Исходя из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 возбуждено производство по делу № А73-10777/2019 о банкротстве ООО «Лан». 

Решением суда от 18.02.2020 ООО «Лан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как установлено судами такие условия в спорной ситуации отсутствовали, в частности доказательств того, что указанные контракты являются взаимосвязанными сделками исходя из предмета договоров, направленности на достижение определенного результата, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. 

Кроме того, судами учтено, что в рамках дела № А73-10777/2019 ООО «Каймар» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника свих требований на сумму 35 198 344,31 долларов США (2 177 773 844 руб.) по контракту № AV-LAN-KR от 24.06.2016, которые не учитывают предлагаемое в рамках настоящего дела сальдирование по спорным контрактам. В рассматриваемом случае, будучи аффилированным лицом по отношению к должнику-банкроту и включенным в реестр требований кредиторов должника на всю сумму задолженности по контракту № AV-LAN-KR от 24.06.2016, ООО «Каймар» активно пользовался правами реестрового кредитора, длительное время не заявляя требований о необходимости сальдирования взаимных встречных требований, что говорит о недобросовестности в его поведении в данном вопросе.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что в настоящее время в рамках дела № А73-10777/2019 требования ООО «Каймар» к ООО «Лан» по контракту № AV-LAN-KR от 24.06.2016 признаны обоснованными в полном объеме, исключая сальдирование по контрактам от 25.07.2017 № USD-NSLAN-KR и 30.06.2016 № AVEUR-LANKR, и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО «Лан» по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) суд округа не усматривает оснований для иных выводов судов по настоящему делу относительно вопроса сальдирования встречных взаимных требований, в том числе и по мотиву отсутствия взаимной связи между сделками и возможного нарушения очередности удовлетворения требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лан» и оказанию предпочтения, нарушению прав других кредиторов.

Доводы кассатора в жалобе со ссылкой на иную судебную практику судом округа не принимаются во внимание, поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.

В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А73-12682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2021 № Ф03-6670/2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

Е.К. Яшкина