Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3237/24

12 марта 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропарк» (ОГРН.1175022004739) ФИО2 (ИНН. 164608314746?)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании бездействия, 

третье лицо: ФИО4 (ИНН.222312228644),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12.03.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной «Агропарк» ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – старший судебный пристав, ССП ФИО3) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа на запрос от 30.11.2023 Исх. № 91.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу №А41-19457/21 ООО «Агропарк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу №А41-19457/21 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений у руководителя ФИО4.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 04.04.2022 ФС №027697581, который направлен для принудительного исполнения в Одинцовский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области.

28.04.2022г. заявление получено Одинцовским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, однако до настоящего времени сведения о возбуждении исполнительного производства у заявителя отсутствуют.

30.11.2023г. ФИО2 направила в адрес начальника отдела ФИО3 Запрос конкурсного управляющего от 30.11.2023 Исх. № 91, в котором просила сообщить, возбуждалось ли исполнительное производство и какие действия были совершены судебным приставом-исполнителем.

Полагая, что старшим судебным приставом Одинцовского РОСП допускается бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исполнительный лист                        от 04.04.2022 ФС №027697581 направлен в службу судебных приставов за почтовым идентификатором 42000068024563 и получен адресатом 28.04.2022г.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении такового должно было быть принято не позднее 05.05.2022г.

В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, оснований полагать, что СП ФИО3 должен был предоставить (направить) данный документ в адрес взыскателя у суда не имеется.

Более того, оспаривая бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель не учитывает, что в силу статьи 5 Закон об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений, а на начальника отдела.

По смыслу статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав лишь организует работу подразделения судебных приставов, непосредственно, в рамках возбужденных исполнительных производств какие-либо меры принудительного исполнения не принимает, ведением исполнительных производств занимается конкретный судебный пристав-исполнитель, соответственно, без соответствующего ходатайства на его имя предоставлять какие-либо документы сторонам исполнительного производства не должен.

В настоящем случае, в Запросе конкурсного управляющего от 30.11.2023 Исх. № 91 ФИО2 лишь просила предоставить ей необходимую информацию по исполнительному производству, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не запрашивала.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции по делопроизводству ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Из материалов дела следует, что 14.09.2023 года заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о представлении информации о ходе исполнительного производства, однако до настоящего времени необходимая информации в его адрес не направлена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, со стороны Одинцовского РОСП не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, так как документы, подтверждающие направление информации по Запросу от 30.11.2023 Исх. № 91, не приложены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос от 30.11.2023 Исх. № 91.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 направить в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропарк» ФИО2 ответ на запрос от 30.11.2023 Исх. № 91.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук