﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26973/2017

Дело № А72-11207/2015

г. Казань

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии: 

представителя Губермана Якова Алексеевича – Губерман И.В., доверенность от 14.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губермана Якова Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по делу № А72-11207/2015

по заявлению Губермана Якова Алексеевича о взыскании со Старушонкова Романа Геннадьевича убытков, причиненных должнику и кредиторам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светлон», г. Ульяновск (ОГРН 1027301566599, ИНН 7328040127),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сеть» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Светлон» (далее – ООО «Светлон») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 ООО «Светлон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Старушонков Р.Г. – член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 Старушонков Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон»; конкурсным управляющим должника утверждена Сайфетдинова Галия Юсуфовна – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018 Сайфетдинова Г.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон», конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Игорь Герасимович – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Энергис» о взыскании со Старушонкова Р.Г. убытков, причиненных должнику и кредиторам ООО «Светлон» в сумме 1 763 317, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, производство по делу № А72-11207/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светлон» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 26.06.2020, оставленным без измнения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области и Губерман Ирины Владимировны о вступлении в дело в качестве соистцов оставлены без удовлетворения.

Заявление Губермана Якова Алексеевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Проведена процессуальная замена заявителя по обособленному спору ООО «Энергис» на Губермана Якова Алексеевича.

Ходатайство Губермана Я.А. об уточнении требований до суммы 1 837 604, 94 руб. удовлетворено.

Заявление Губермана Я.А. о взыскании с арбитражного управляющего Старушонкова Р.Г. убытков оставлено без удовлетворения.

Губерман Я.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, в части оставления без удовлетворения его заявления о взыскании с арбитражного управляющего Старушонкова Р.Г. убытков.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Губермана Я.А. поддержал кассационную жалобы, по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заявителем кассационной жалобы обжалуется часть судебного акта, касающаяся оставления без удовлетворения заявления Губермана Я.А. о взыскании с арбитражного управляющего Старушонкова Р.Г. убытков; суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что Старушонков Р.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 28.12.2015 (резолютивная часть решения о признании ООО «Светлон» несостоятельным (банкротом) по 16.06.2017 (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 которым Старушонков Р.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Светлон» Старушонкова Р. Г., которые привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и выразились:

- в длительном не проведении инвентаризации имущества должника и в не реализации имущества, в отношении которого проведена инвентаризация и оценка;

- в не принятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога;

Тем же судебным актом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Светлон» Старушонкова Р.Г., выразившиеся:

- в неопубликовании сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ в сроки, установленные Законом о банкротстве;

- в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и Арбитражного суд Поволжского округа от 03.04.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 оставлено без изменения.

При разрешении указанного обособленного спора судами установлено, что 26.02.2016 была проведена инвентаризация залогового имущества, товарного знака и автомобилей; 16.03.2016 проведена инвентаризация счетчиков и дебиторской задолженности, 04.06.2016 проведена инвентаризация основных средств, 15.11.2016, 17.04.2017 и 25.04.2017 проведена инвентаризация дебиторской задолженности; 03.03.2016 проведена оценка залогового имущества и автомобилей, 21.03.2016 проведена оценка товарного знака и счетчиков.

Торги проводились в отношении товарного знака (реализован за 84 000 руб. по договору от 09.01.2017) и по реализации счетчиков (признаны несостоявшимися 26.12.2016).

Установив произведение инвентаризации имущества должника, в частности основных средств, конкурсным управляющим спустя пять месяцев с момента признания должника несостоятельным (банкротом), приняв во внимание, что в обоснование своей позиции арбитражным управляющим Старушонковым Р.Г. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность своевременного проведения торгов по реализации имущества должника (в том числе залогового), суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о затягивании проведения инвентаризации имущества должника, и имевшему место длительному непринятию мер по реализации не залогового и залогового имущества должника, которые свидетельствуют о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве.

Полагая, что указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Старушонкова Р.Г. должнику и кредиторам ООО «Светлон» причинены убытки в виде начисления должнику налога на имущество за период 2-й квартал 2016 года – 1  квартал 2017 года, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедур банкротства в отношении должника было выявлено, в том числе, следующее имущество:

1. Здание нежилое, площадью 1452кв.м, адрес: г. Ульяновск, ул. Алексея Наганова, д. 3, кадастровый номер 73:24:021001:9877; 2014 год постройки;

2. Помещение нежилое, площадью 1599 кв.м, г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 4-А, кадастровый номер 73:24:030801:9688;

3. Автомобиль КАМАЗ-65117 62, модель, № двигателя – 740 620 В2619074, шасси (рама0 № ХТС651173В1211401, идентификационный номер (VIN) – ХТС651173В1211401, 2011 года выпуска, гос. номерТО55ЕО73;

4. Автомобиль грузовой, автофургон, марка (модель) - 4732-0000010-81, модель, № двигателя - ISF2.8s3154 89025111, шасси (рама) - 331060В1008309, кузов (кабина, прицеп) - 331040В0021805, идентификационный номер (VIN) -Х3Х473281В0052322, 2011 года выпуска. гос. номер Х559ЕН73;

5. Автомобиль грузовой, автофургон, марка (модель) - 172452, идентификационный номер (VIN ) – Z74172452B0006066, модель (двигатель) - *421670*В0702451*, шасси (рама) 330250В2445574, кузов (кабина, прицеп) - 330200В0641081, 2011 года выпуска, гос.номер Х321ЕН73;

6. Автомобиль грузовой автофургон, марка (модель) - 172451, идентификационный номер (VIN ) - Z74172451B0008199, модель (двигатель) - *421670*В0802946*, шасси (рама) 330250В2450091, кузов (кабина, прицеп) - 330200В0645805, гос.номер Х366ЕН73;

7. Автопогрузчик Mitsubishi FD 30 N T, заводской номер машины (рамы) FI4E-34464, двигатель N S4S-186975, 2008 года выпуска;

8. Прицеп бортовой, СЗАП-8357-02, 2011 года выпуска;

9. Право аренды части земельного участка (6348 кв.м), общей площадью 14 963 кв.м, кадастровый номер 73:24:030801:51, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Промышленная, д. 4А, по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 10.04.2015 № 24?3?462.

При этом имущество являлось предметом залога, обеспечивающим требование кредитора – ООО «Сеть».

В дальнейшем на стадии проведения открытых торгов имущества должника посредством публичного предложения на основании заявления залогового кредитора (ООО «Сеть») об оставлении предмета залога за собой между ООО «Светлон» (Передающая сторона) и ООО «Сеть» (Принимающая сторона) заключено Соглашение от 25.05.2018, в соответствии с которым залоговое имущество (в том числе объект недвижимости по адресу г.Ульяновск, ул. А.Наганова, д. 3) было оставлено за собой залоговым кредитором (ООО «Сеть»).

Организация открытых торгов указанного имущества была осуществлена уже конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю., сменившей арбитражного управляющего Старушонкова Р.Г.

Судом первой инстанции установлено, что представлены налоговые декларации ООО «Светлон» по налогу на имущество организаций: за 2016 год - 10.01.2018 (уточненная) с суммой налога к уплате 969 737 руб.; за 2017 год - 02.04.2018 (первичная) с суммой налога к уплате 949 148 руб.; начисленный налог был полностью уплачен в ходе конкурсного производства.

Заявитель по настоящему обособленному спору определил период образования убытков начислением должнику налога на имущество за период со 2-го квартала 2016 года (01.04.2016) по 3-й квартал 2017 года (30.09.2017) включительно, а также пени за их несвоевременную уплату.

Возражая против требований заявителя Старушонков Р.Г. ссылался на объективные препятствия в реализации недостаточно ликвидного заложенного имущества, связанные с его статусом как объекта залога, переходом прав залогодержателя от КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ООО «Сеть» (договор уступки требования (цессии) № 1 заключен 28.06.2016, оплата в полном объеме произведена лишь 16.08.2016, регистрационная запись в ЕГРП о состоявшейся уступке внесена 16.09.2016, процессуальная замена залогового кредитора произведена лишь определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2017) и невозможностью в этой связи решить вопрос о реализации заложенного имущества без участия залогового кредитора.

Отклоняя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что само по себе начисление должнику налога на имущество организаций за период осуществления Старушонковым Р.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон» и признание судом незаконными его действий (бездействий), выразившихся в несвоевременном проведении торгов по реализации имущества должника (в том числе залогового), не может быть принято в качестве безусловного доказательства причинения убытков непосредственно кредиторам должника и Губерману Я.А. в частности.

Судом первой инстанции указано, что в заявлении не указано какие именно убытки были причинены непосредственно данному кредитору в результате начисления должнику налога и его уплаты; суд счел, что не усматривается причинение кредиторам каких-либо убытков в результате начисления должнику налога на имущество организаций, а также причинно-следственная связь между этими событиями.

Довод Губермана Я.А. о том, что уплаченные в счет налогов денежные средства могли пойти на погашение требований кредиторов, в том числе заявителя, суд первой инстанции оценил как предположительные, и по результатам совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности возникновения у заявителя убытков в заявленном размере и их причинно-следственной связи с бездействием арбитражного управляющего Старушонкова Р.Г.

Суд первой инстанции указал на то, что из материалов основного дела о банкротстве ООО «Светлон» следует наличие в период деятельности Старушонкова Р.Г. в качестве конкурсного управляющего ООО «Светлон» у должника кредиторов первой и второй очереди, а также задолженности по текущим платежам, удовлетворение требований которых имеет приоритет перед требованиями кредиторов третьей очереди, в том числе ООО «Энергис» и его правопреемника Губермана Я.А.

Также суд указал на недоказанность причинения убытков непосредственно должнику, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве правоспособность ООО «Светлон» была восстановлена в полном объеме, при этом ни следующий конкурсный управляющий должника Телешинин И.Г., ни сам бывший должник ООО «Светлон» не заявляли о причинении должнику убытков.

Судами принято во внимание, что имущество должника не было реализовано в ходе торгов, повторных торгов; лишь в ходе продажи имущества должника посредством публичного предложения имущество должника, с которым кредитор связывает возникновение убытков в виде уплаты обязательных платежей, было оставлено за собой одним из кредиторов.

С учетом указанной выше совокупности сроков и небольшой востребованности имущества должника, составляющего конкурсную массу, возможность скорейшей реализации такого имущества признана судами лишь предположением, основываясь на котором не может быть сделан вывод ни о фактическом наличии убытков, ни о причинно-следственной связи возможных убытков с поведением конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 об удовлетворении жалобы на действия Старушонкова Р.Г. и положения статьи 69 АПК РФ, отклонена судами как не являющиеся основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков при недоказанности факта их наличия, размера, причинно-следственной связи с противоправным поведением.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Старушонкова Р.Г., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации и реализации имущества должника.

Наличие судебного акта о признании незаконными действий арбитражного управляющего, при недоказанности утраты возможности удовлетворения требований за счет имущества должника ввиду совершения этих действий, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и причинением убытков.

С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, подлежал разрешению вопрос о наличии у кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов убытков и причинной связи между возникновением убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего.

Вместе с тем, возможность реализации имущества должника в иные сроки (более короткие) которые позволили бы сократить периоды начисления налогов, а также вероятность произведения расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, к которым относится Губерман Я.А. (правопреемник ООО«Энергис») за счет денежных средств, которые были направлены на исполнение обязанности должника по уплате налогов носит предположительный характер, в том числе учитывая наличие у должника задолженности по текущим платежам. 

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника судом установлено, что в реестр текущих кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 103 083, 67 руб., из которых: первая очередь – 161 066, 03 руб., пятая очередь – 942 017, 64 руб.; в составе первой очереди текущих платежей задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему составляет 131 000 руб., судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, – 30 066, 03 руб. 

Судом также при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника установлено, что ООО «Энергис» (правопредшественник Губермана Я.А.)  и Губерман И.В., возражавшие против прекращения производства по делу о банкротстве должника ввиду того, что вероятность пополнения конкурсной массы должника не утрачена и ввиду наличия у должника активов,  являются одновременно как конкурсными кредиторами ООО «Светлон», так и его дебиторами. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии причинной связи между возникновением убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего суды правомерно отказали Губерману Я.А. в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего Старушонкова Р.Г., убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А72-11207/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              М.В. Коноплева