именем Российской Федерации

решение

г. Москва

05.04.2018  г.                                                        Дело № А40-230627/2017-28-2016

Резолютивная часть объявлена  02.04.2018  г. 

Полный текст решения изготовлен 05.04.2018  г.             

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н. 

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску   ООО «ЛОЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Внешний управляющий ФИО2

к  ответчику ООО «МОДАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  32 108 000 руб. 00 коп.

При участии: 

Согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Внешний управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском  к  ООО «МОДАС»  о взыскании  32 108 000 руб. 00 коп.

22.02.2018г., 27.02.2018г. от Внешнего управляющего ФИО2  поступило уведомление об отзыве ранее  выданных доверенностей до 14.02.2018 от имени ООО «Лойд».

       30.02.2018 года от ответчика поступил письменный отзыв.

            Истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил об уточнении иска просит суд: 

расторгнуть договор «1312/НСЗ – 01 соинвестирования строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой от 23.12.2013г. заключенный между ООО «Лойд» и ООО «Модас»;

взыскать с ООО «Модас» в связи с расторжением договора №131/НСЗ-01 соинвестирования строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой от 23.12.2013г. задолженность в размере 32 108 000 руб.;

взыскать с ООО «Модас» в пользу ООО «Лойд» неосновательное обогащение в размере 320 000 руб., уплаченные излишне по договору №1312/НСЗ-01 соинвестирования строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой от 23.12.2013г.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал.

Суд в порядке ст. 49, 130 АПК РФ  в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований отказал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав и оценив  представленные доказательства, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил, что исковые требования  не  подлежат  удовлетворению   исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  что  между ООО «Лойд» и ООО «Модас» заключен Договор №1312/НСЧ-01 соинвестирования строительства жилого  дома   с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой по  адресу: 

<

...>. корп. 29.30.

             В соответствии с пунктом 1.1. Договор №1312/НСЗ-01 предметом Договора является участие Соинвеетора (ООО «Лойд») в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого лома с нежилым помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: 

<

...>. корп. 29, 30 путем внесения инвестиционного взноса с правом получения как результата инвестиционной деятельности 279.2  кв.м. жилой площади Объекта.

             В соответствии с п. 1.2. Договора № 1312/НСЗ-01 инвестиционный взнос Соинвеетора (ООО «Лойд») в реализацию инвестиционного проекта составляет 32 108 000.00   рублей 00 коп.

             Согласно пункту 1.3. Инвестиционный взнос Сонвестора в реализацию инвестиционного проекта по строительству Объекта осуществляется Соинвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Инвестора.

             В соответствии с п. 1.4. Договора №1312/НСЗ-01 осуществляя  участие в реализации инвестиционного проекта по строительств  Объекта в порядке и объеме, которые предусмотрены Договором №1312/НСЗ-01 ООО «Лойд» приобретает в собственность Объект инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир, идентификационные и технические данные которых указаны в приложении №1 к Договору №1312/НСЗ-01.

             В соответствии с п. 3.2.1. Договора №1312/НСЗ-01 ООО «Модас» обязуется в течение 3 (трех) календарных месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод Жилого лома комплекса в эксплуатацию,  известить об этом ООО «Лойд» и организовать передачу квартир ООО «Лойд» по акту приема-передачи. При этом ООО «Модас» обязано направить, ООО «Лойд» письменное уведомление о завершении строительства жилого дома.

            В соответствии с пунктом  4.4. Договора №1312/НСЗ-01  в  случае расторжения Договора по требованию ООО «Лойл» денежные средства перечисленные ООО «Лойд» в адрес ООО «Молас»,  ООО «Молас» обязуется вернуть вышеуказанные денежные средства в течение 10 (десяти) банковских дней со дня его расторжения.

            В соответствии с Договором №1312/НСЗ-01  ООО «Лойд» были перечислены денежные средства в размере 32 108 000 рублей.

            Согласно пункту  4.2  Договора,  Договор может  быть  досрочно расторгнут по соглашению Сторон посредством подписания двустороннего Соглашения о расторжении, в котором стороны определяют условия  расторжения настоящего договора. (Договора).

   В связи с тем, что  доказательств  расторжения  Договора  не представлено, а право  на односторонний  отказ истцу не представлено, Договор №1312/НСЧ-01 от 23.12.2013 года является  действующим, следовательно требование о взыскании, перечисленных денежных средств  является преждевременным  и в рамках данного иска удовлетворении не подлежит 

       Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

       Руководствуясь ст. ст.  101, 102, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ЛОЙД» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 183 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

         Судья                              Е.Н. Янина