ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-13543/2019

31 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2022 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года по делу №А83-13543/2019,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «УЮТ» городского округа Евпатория Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна»

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Весна»

к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «УЮТ» городского округа Евпатория Республики Крым

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Евпатории Республики Крым, 

о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом №38/162,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Весна» - ФИО2, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «УЮТ» городского округа Евпатория Республики Крым (далее - МУП «УК «УЮТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - ООО «Весна») о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также суммы пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты задолженности.

ООО «Весна» обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о признании не заключенным договора управления многоквартирным домом №38/162 по ул. ФИО3, г. Евпатория Республики Крым между МУП «УК «УЮТ» городского округа Евпатория Республики Крым и ООО «Весна».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года по делу №А83-13543/2019 исковые требования МУП «УК «УЮТ» удовлетворены.

Взыскано с ООО «Весна» в пользу МУП «УК «УЮТ» городского округа Евпатория Республики Крым задолженность в размере 56 507,00 руб., пеня в сумме6 716,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 529,00 руб.

Возвращена МУП «УК «УЮТ» городского округа Евпатория Республики Крымизлишне уплаченная госпошлина в сумме 179,00 руб., уплаченная по платежному поручению №174 от 03.03.2020.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Весна» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Весна» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и пояснениях общество просило отменить принятое поделу решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 15, 30, 45, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК).

Общество указало, что нежилое помещение (встроенный магазин) является самостоятельным объектом и не учитывается в составе дома по ул. Полунова, 38/162 в городе Евпатории. Ответчик не является собственником общей долевой собственности многоквартирного дома, так как решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.03.2019 г. за ответчиком было прекращено право общей долевой собственности на многоквартирный дом по ул. Полунова, 38/162 г. Евпатория.

Таким образом, решение принято при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

24.01.2022 и 22.03.2022 от истца через систему «Мой арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец с доводами апелляционной жалобы не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

14.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Весна» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик настаивает на доводах апелляционной жалобы.

14.03.2022, 24.03.2022, 18.04.2022, 14.05.2022 и 20.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Весна» поступили письменные пояснения. 

05.04.2022 от муниципального унитарного предприятия «УК «УЮТ» городского округа Евпатория Республики Крым поступили  уточнения исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений по делу.

18.05.2022 от Муниципального унитарного предприятия «УК «УЮТ» городского округа Евпатория Республики Крым поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Отказ со стороны истца подписан уполномоченным лицом, не нарушает закон и прав других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей принимает отказ истца от требования в размере 6 478,34 руб., в этой части прекращает производство по делу.

В судебном заседание, назначенном на 24.05.2022, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. 

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «УЮТ» городского округа Евпатория учреждено постановлением администрации города Евпатория Республики Крым от 15.12.2014 №29-п.

На основании постановления администрации города Евпатория от 29.06.2017г. №1994-п с 01.07.2017 МУП «УК «Уют» назначено в качестве временной обслуживающейорганизации собственников многоквартирного дома №38/162 по ул. ФИО3.

С 01.10.2017 собственники многоквартирного дома № 38/162 по ул. ФИО3 в г. Евпатория выбрали способ управления - управляющую компанию, а в качестве управляющей компании МУП «УК «Уют» (протокол внеочередного общего собраниясобственников помещений от 14.09.2017 №1).

МУП «УК «Уют» приступило к управлению домом - 01 октября 2017 года.

ООО «Весна» на основании свидетельства о праве собственности на недвижимоеимущество от 07.11.2007 принадлежат на праве общей долевой собственности 17/100долей домовладения состоящих из нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: ул. ФИО3, д. 38/162, г. Евпатория, общей площадью 305,6 кв.м.

Истец производил фактическое оказание услуг по управлению домом и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. ФИО3, д. 38/162, г. Евпатория, за плату согласно действующим тарифам. Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения по данному адресу, услуги оказывались и ему.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1234 от 05.07.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги по управлению домом  и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не осуществил, у него возникла задолженность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Встречные исковые требования обосновываются тем, что согласно действующегозаконодательства у МУП «Управком «УЮТ» отсутствуют основания для взыскания платыза обслуживание помещения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД).

Собственниками МКД по адресу: 

<

...> выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, что нашло отражение в  протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 14.09.2017 №1.

На момент вынесения решения судом первой инстанции протокол недействительным не признан, не отменен, иное решение о порядке управления не принято.

В соответствии с пунктом 9 «а» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре  управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение в многоквартирном доме включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Действие данной нормы распространяется и на собственников нежилых помещений.

Статьей 249 ГК РФ предписано, что, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ). 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником; исключения, установленные Федеральными законами от 04.06.2011 № 123-ФЗ и от 25.12.2012 № 271-ФЗ (пп. 7.1-7.4).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно решению Евпаторийского суда от 13.03.2019 по делу №2-709/2019 за ООО «Весна» признано право собственности в целом на встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме 38/162 по ул. ФИО3 в г. Евпатории Республика Крым состоящее из: помещение №1 — торговый зал, площадью 184,6 кв.м., помещение №2 — проход, площадью 7,5 кв.м., помещение №3 - коридор, площадью 11,0 кв.м., помещение №4 - кладовая, площадью 5,4 кв.м., помещение №5 - прихожая, площадью 2,2 кв.м., помещение №6 - кабинет, площадью 9,8 кв.м., помещение №7 - туалет, площадью - 1,5 кв.м., помещение №8 - туалет, площадью 1,9 кв.м,, помещение №9- коридор, площадью 20,5 кв.м., помещение №10 - склад, площадью 33,1 кв.м., помещение №11 - склад, площадью 13,4 кв.м., помещение №12 — склад, площадью 14,7 кв.м., общей площадью 305,6 кв.м., кадастровый номер 90:18:010110:2730 (т.1, л.д.130-131).

Представленный истцом расчет задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен с учетом общей площади помещения, находящегося в собственности ответчика, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не имеет, суду не предоставил доказательства оказания услуг по управлению многоквартирным домом иной управляющей компанией.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о законности и обоснованности исковых требований.

Доводы ответчика о том, что решением Евпаторийского городского суда от 13.03.2019 по делу №2-709/2019 за ООО «Весна» прекращено право общей долевой собственности на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> и в связи с чем, ответчик не должен нести бремя содержания имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку согласно заключения эксперта №180/035-2020 нежилое помещение магазин Весна, расположенное по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Весна» квалифицируется как встроенно-пристроенное помещение, частично расположенное в габаритах жилого здания (многоквартирного дома) и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м. При этом нежилое помещение магазина «Весна» и многоквартирный дом входят в состав единого здания, имеют общий фундамент, смежные стены и межэтажное перекрытие.

Система инженерных коммуникаций для встроенной части нежилого помещения имногоквартирного дома единая. Так, через помещения магазина ООО «Весна» проходяттрубопроводы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации,отопления. При этом от трубопровода холодного водоснабжения имеется отвод в санузлевстроенной части помещения. На трубе подаче холодной воды к сантехническимустройствам санузла установлен индивидуальный прибор учета (водомер).

Так же в санузле имеется отвод от стояковой канализационной трубы.

Так как нежилое помещение магазин «Весна» является частью многоквартирногодома, то между ними имеется взаимосвязь как частей одного здания, в связи с наличиемобщего фундамента, смежных стен, этажного перекрытия, инженерных сетей.

Экспертиза установила, что трубопроводы отопления покрыты изоляционнымнетеплопроводным материалом по всей поверхности трубопроводов, отводов с запорной сзапорной арматурой, батарей отопления в нежилом помещении не имеется, системаподачи электроэнергии в помещении магазина «Весна» индивидуальная от подвода черезприбор учета электроэнергии.

Таким образом, из выводов экспертизы установлено, что нежилое помещение, собственником которого является ООО «Весна» является неотъемлемой частью МКД по адресу: 

<

...>, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что межу МКД по адресу: 

<

...> и магазином ООО «Весна», находящимся в данном доме не имеется взаимосвязи является несостоятельным.

Собственники дома по адресу: 

<

...> выбрали способ управления - управляющую компанию, а в качестве управляющей компании МУП «УК «Уют» (протокол общего собрания собственников помещений от 14.09.2017г. №1). (т.1, лд. 48). Решением большинства голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, перечень работ и услуг, периодичность, стоимость услуг МУП «УК «Уют».

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ - договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве одной сторонызаключаемого договора. Большинство собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (более 50%) заключили с МУП «УК «Уют» договор управления многоквартирным домом (т.4, л.д. 139-152, т.5, л.д. 1-109).

В силу ст. 426 ГК РФ Договор управления носит характер публичного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ Договор управления заключается с управляющей компанией, которой выдана лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1 ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Вся информация - протокол от 14.09.2017г. №1 о выборе способа управления собственниками дома, а также Договор управления со всеми условиями, размером платы, перечнем работ и услуг, размеромплаты размещены на сайте ГИС ЖКХ и на официальном сайте МУП «УК «Уют».

В соответствии со п. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Руководствуясь вышесказанным, договор между МУП «УК «Уют» и собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...> соответствует всем вышеперечисленным требованиям действующего законодательства РФ, является публичным, его условия утверждены на общем собрании собственниковпомещения, размещен в соответствующей системе Интернет, условия, одинаковые для всех собственников помещений, которые более чем 50% собственниками приняты и подписаны, МУП «УК «Уют» приступило к управлению домом с момента определения собственниками такого управления, является заключенным.

На основании указанного, доводы ООО «Весна» относительно того, что у МУП «УК «Уют» отсутствуют основания управлять МКД по адресу: 

<

...>, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2, ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно Договору управления МКД по адресу: 

<

...> вышеуказанные существенные условия содержится в п. 1.2 Договора.

В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платыза коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Данные условия содержатся в п.п. 1.3, 1.5, 2.1, разделе 3 Договора, разделе 5 Договора.

В соответствии с п. 5 ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается: в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет; в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года; в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца. В соответствии с п. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Данные условия содержатся в разделе 7 Договора.

В соответствии с п. 6 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Данные условия содержатся в п.7.2 Договора.

В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Данные условия содержатся в разделе 6 Договора.

МУП «УК «Уют» исполняет иные условия Договора управления, предусмотренныеГражданским кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ, утвержденные на общем собраниисобственников МКД по адресу: 

<

...>.

Таким образом, доводы ООО «Весна» о том, что Договор управления не имеет существенных условий, предусмотренных действующим законодательством РФ, являются несостоятельными.

МУП «УК «Уют» управляет МКД по адресу: 

<

...> с 01.07.2017, осуществляет содержание общего имущества в МКД, а именно: производит обслуживание внутридомовых сетей (водо-, теплоснабжения, водоотведения, сливной канализации, электросетей), обслуживало дымовентканалы, несет расходы на вывоз ТБО до 2019 года), аварийное обслуживание дома придомовой территории и уборку лестничных клеток, подготовку дома к зиме и другие виды работ и услуг согласно требованиям Жилищного кодекса РФ, Правилам содержания общего имущества вмногоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170. Жалоб, заявлений на непредставление или некачественно предоставленные услуги от жителей дома, в том числе от ООО «Весна», не поступало, а на основании вышеуказанного протокола собственникам и нанимателям МКД по адресу: 

<

...> напротяжении уже около 5-ти лет ресурсоснабжающие организации предоставляли жизненно-важные ресурсы, такие как тепло, вода, электроэнергия, газ и т.д.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что первоначальные исковые требования о взысканиизадолженности подлежат удовлетворению, встречные исковые требованияудовлетворению не подлежат.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании пени.

Пеня предусмотрена п. 4.3 Договора, а также п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Исследовав расчет пени, представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает его арифметически и методологически верным, в связи с чем, соглашается выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части.

Поскольку коллегия судей принимает отказ от части требований 6 478,34 руб., решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, производство в данной части прекращению.  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

На основании положений статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит перераспределению с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия «Управком «УЮТ» городского округа Евпатория Республики Крым в части взыскания задолженности в размере 6 478,34 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года по делу                 №А83-13543/2019 в данной части отменить, производство в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управком «УЮТ» городского округа Евпатория Республики Крым (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность за услуги по управлению и обслуживанию общего имущества собственников МКД в размере 50 028,66 руб. за период с 01.07.2017 г. по 01.03.2020 г., пени за просрочку в размере 6 716,91 руб. за период с 11.08.2017 г. по 01.03.2020 г., расходы по оплате госпошлины в размере 2 270,00 руб.

Вернуть Муниципальному унитарному предприятию «Управком «УЮТ» городского округа Евпатория Республики Крым (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 438,00 руб., уплаченную по платежному поручению №174 от 03.03.2020. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий     Н.Ю. Горбунова

Судьи     А.В. Зарубин

     Н.А. Ольшанская