ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4812/2022

г. Вологда

12 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2023 года по делу № А44-4812/2022,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Свой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 44, корпус 1) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13) о взыскании задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества в отношении следующих нежилых помещений: помещения с кадастровым номером 53:23:7815202:3778 площадью 59,3 кв.м. за период                    с 01 октября 2016 года по 01 декабря 2020 года, помещения с кадастровым номером 53:23:7815202:37775 в части площади 14 кв.м. за период с 01 октября 2016 года по 01 декабря 2020 года в размере 86 189,05 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единство».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 23 810,53 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 952,53 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу поскольку, в исковой период спорное помещение находились во владении у иных лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела собственниками помещений в многоквартирном доме № 44 корп.1 по ул. Псковская в Великом Новгороде  на общем собрании собственников от 12.04.2009  выбран способ управления многоквартирным домом – товариществом собственником жилья.

Истец, полагая, что ответчик в период с 01 октября 2016 года                                  по 01 декабря 2020 года являлся собственником помещений с кадастровыми номерами 53:23:7815202:3778 площадью 59,3 кв.м. и 53:23:7815202:3775 площадью 14 кв.м., обратился в суд с иском о взыскании задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества.

При этом в указанный период помещение с кадастровым номером 53:23:7815202:3778 площадью 59,3 кв.м. находилось в безвозмездном пользовании у некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство Развитие бизнеса «Бюро безупречного бизнеса Великий Новгород».

Плата за содержание и ремонт указанных помещений собственником и(или) ссудополучателем ответчику в спорный период не перечислялась.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 210, 247, 249, 290, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 марта 2014 года № 17462/13, Обзором судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части применив по части требования срок давности.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки позиции апеллянта поскольку, договорные отношения между истцом и ссудополучателем в спорный период отсутствовали, плата ссудополучателем и арендатором за содержание в отношении спорных помещений не вносилась, заключенный между апеллянтом и ссудополучателем договор безвозмездного пользования, его положения, в любом случае не влияют на обязанность апеллянта производить оплату за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Фактическое пользование помещениями в соответствии с действующим законодательством само по себе не создает для лица их использующего обязанность по оплате за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорных помещениях.

Как верно указал суд первой инстанции, аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Истец, являясь арендодателем, ссудодателем помещений, должен был контролировать исполнение арендатором (ссудополучателем) обязательств по договорам.

С учетом того, что факт оказания услуг в отношении спорных помещений, которые в исковой период находились в казне Новгородской области и не были переданы на праве хозяйственного ведения или оперативного управления каким-либо лицам, а также объем оказанных услуг ответчиком не оспариваются, ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги.

Поскольку доказательств наличия задолженности в меньшем размере, ее отсутствия, ответчиком не представлено решение суда первой инстанции, которым требования истца удовлетворены в полном объеме является законным и обоснованным.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2023 года по делу № А44-4812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов